Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А83-211/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-211/2020
04 августа 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения составлен 04 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 9, диплом МВ № 11538657

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.06.2020, удостоверение №1507 от 06.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» сумму задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке №762 от 12.09.2017 за период с 01.05.2017 по 23.05.2018 года в размере 348 992 (триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек; пеню по договору о предоставлении торгового места на рынке № 762 от 12.09.2017 за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 года в размере 2 581 850 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Определением от 17.01.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.03.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 10.03.2020.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 28.017.2020.

Определением от 28.07.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика по данному делу с ИП ФИО1 на надлежащего ответчика главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

На соответствующий вопрос суда, участники процесса не возражали относительно рассмотрения данного дела в судебном заседании 28.07.2020; представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, представитель ответчика просил суд снизить размер арендной платы до 221 835,00 руб., снизить размер пени до 50 000,00 руб.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2017 № 85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества» за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - МУП МОГОК РК «ДРСПУ») на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе Филиал Центрального рынка Керченского горкоопрынкторга Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: <...>.

12.09.2017 года между МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (далее - Управляющая рынком компания, истец) и Индивидуальным предпринимателем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Пользователь, ответчик) был заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 762 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику торговых мест № ОТ 1242 К 14 и ОТ 1247 К 14 в зоне открытая территория на территории Центрального рынка по адресу <...>, общей площадью 28 квадратных метров, для осуществления торговли сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий Договора Управляющая рынком компания передала Пользователю торговое место по акту приема - передачи в удовлетворительном состоянии.

Фактически, договор вступил в силу с 01 мая 2017 года (п. 6.1. Договора).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 271- ФЗ цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Приказом МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 28.02.2017г. №50 «Об утверждении ставок за торговые места на торговых комплексах МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» утверждены ставки за торговые места на торговых комплексах, в том числе по ул. Сенная площадь.

Таким образом, на момент заключения Договора (п. 3.1) стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 40,00 рублей в день за 1 квадратный метр составила 29 120 рублей в месяц (с учетом НДС). С 01 марта 2018 года, на основании дополнительного от 01.03.2018, стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 32,00 рублей в день за 1 квадратный метр составила 23 296 рублей в месяц (с учетом НДС).

В свою очередь Пользователь обязан был производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компании. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1. Договора.

В нарушение требований Договора ответчиком несвоевременно производилась оплата торгового места и платных услуг, предоставляемых МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

По данным бухгалтерского учета Истца задолженность Ответчика за услуги по предоставлению торговых мест по Договору составила 348 992 (триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек за период с 01.05.2017 - 23.05.2018 года.

11.05.2018 года в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору более чем на 10 календарных дней в соответствии с пунктом 5.3. Договора истцом почтовым отправлением направлено ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (уведомление получено ответчиком 21.05.2018 года).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В виду того, что оплата по Договору не произведена ответчику были начислены пени в размере 2 581 850 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 года в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

Общий размер задолженности ответчика по Договору составил 2 930 842 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 88 копеек.

10.12.2019 года истцом в целях принятия мер, направленных на примирение, урегулирование спора ответчику направлена претензия (уведомление) о задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложение о заключении соглашения реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки сроком до 3 лет или представить иные свои варианты урегулирования спора.

Ответчиком какого либо ответчика в адрес истца направлено не было, задолженность не погашена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271- ФЗ) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 271- ФЗ определено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже г. товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Статьей 15 Закона № 271- ФЗ установлено, что торговые места предоставляются индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №544 О регулировании деятельности рынков на территории Республики Крым утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, Типовая форма договора о предоставлении торгового места на рынке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик полагает, что расчет задолженности по аренде в данном случае необходимо производить не с 01 мая 2017 года, а с 12 сентября 2017 года, то есть, с момента заключения Договора.

Суд отклоняет указанную позицию ответчика, поскольку условиями п. 6.1. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.05.2017. Названный Договор подписан сторонами спора и скреплён печатями, ответчиком не оспаривался.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Главы КФХ ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке № 762 от 12.09.2017 за период с 01.05.2017 по 23.05.2018 года в размере 348 992,00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 в сумме 2 581 850,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п.4.1. Договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Однако, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей выглядит следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 120,00

26.09.2017

30.11.2019

796

29 120,00 ? 796 ? 0.1%

23 179,52 р.

Итого:

23 179,52 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 120,00

26.10.2017

30.11.2019

766

29 120,00 ? 766 ? 0.1%

22 305,92 р.

Итого:

22 305,92 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 120,00

26.11.2017

30.11.2019

735

29 120,00 ? 735 ? 0.1%

21 403,20 р.

Итого:

21 403,20 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 120,00

26.12.2017

30.11.2019

705

29 120,00 ? 705 ? 0.1%

20 529,60 р.

Итого:

20 529,60 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 400,00

26.01.2018

30.11.2019

674

22 400,00 ? 674 ? 0.1%

15 097,60 р.

Итого:

15 097,60 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 296,00

26.02.2018

30.11.2019

643

23 296,00 ? 643 ? 0.1%

14 979,33 р.

Итого:

14 979,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 296,00

26.03.2018

30.11.2019

615

23 296,00 ? 615 ? 0.1%

14 327,04 р.

Итого:

14 327,04 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 920,00

26.04.2018

30.11.2019

584

17 920,00 ? 584 ? 0.1%

10 465,28 р.

Итого:

10 465,28 руб.


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 года в размере 258 185,09 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Главы КФХ ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН: <***>) задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке № 762 от 12.09.2017 за период с 01.05.2017 по 23.05.2018 года в размере 348 992,00 руб., пеню за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 года в размере 258 185,09 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина