Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-17847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-17847/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (2465356564, ОГРН 1232400023437) и обществу с ограниченной ответственности «Гарант» (ИНН 2465356571, ОГРН 1232400023448) о взыскании задолженности по кредитному договору;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- руководителя общества «Пилигрим»: ФИО1 (на основании ведений ЕГРЮЛ, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество) и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 502 596,92 руб. на основании кредитного договора № 8646OBO14PCR9Q0QQ0UW3F от 04.10.2022, заключенного с обществом, и договора поручительства 8646OBO14PCR9Q0QQ0UW3FП01 от 04.10.2022, заключенного с ФИО1, из которых: 8 179 976,40 руб. – ссудный долг, 264 506,66 руб. – проценты по кредиту, 58 113,86 руб. – неустойка.

Исковое заявление принято к производству суда (дело № 2-4350/2024). В последующем определением от 04.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В рамках арбитражного делопроизводства 14.06.2024 возбуждено производство по поступившим из суда общей юрисдикции материалам. Определением от 18.09.2024 иск оставлен без рассмотрения в части требований, предъявленных к ФИО1

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика. Согласно ходатайству истец просил заменить общество «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как ненадлежащего ответчика на общество «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлечь соответчиком общество с ограниченной ответственности «Гарант».

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2024. Процессуальный статус общества «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества «Гарант» изменен с третьих лиц на ответчиков. Общество «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и обществом заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец является кредитором, а общество – заемщиком. По договору обществу предоставлена кредитная линия в пределах 10 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (в льготный период) и 17,5% годовых (после прекращения льготного периода). За просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2022 по 29.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у общества сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил письменное требование о погашении задолженности. Поскольку возникшая задолженность не погашалась обществом, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора общество должно было возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредиту.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и обществом кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с обществом кредитного договора и фактическое предоставление обществу кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на общество.

Общество как должник в указанных правоотношениях заинтересовано в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должно обладать такими доказательствами, если задолженность погашалась. Также в опровержение заявленного иска общество вправе было ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В настоящем случае 08.09.2023 общество реорганизовано в форме разделения на два юридических лица – общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно передаточному акту, утв. протоколом № 1 от 17.10.2022, решению единственного учредителя от 11.09.2023 и дополнительному соглашению от 11.09.2023 к передаточному акту все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору переданы новому юридическому лицу – обществу «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – правопреемник, ответчик).

Указанное общество – правопреемник не оспаривало обоснованность иска, предъявленного к нему, отмечая, что общество «Гарант» в связи с результатами реорганизации не является должником перед истцом.

Поскольку ссудный долг в общем размере 8 179 976,40 руб. не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены по состоянию на 26.10.2023. Расчёт осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования кредитными средствами. Представленный расчёт является верным. Общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 264 506,66 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств истец произвёл расчёт неустойки по состоянию на 26.10.2023. Представленный расчёт является верным. Размер начисленной неустойки (58 113,86 руб.) соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

Поскольку с учётом произведённой реорганизации должником по кредитным обязательствам является только общество «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иск подлежит удовлетворению к указанному обществу, а требования к обществу «Гарант» не могут быть удовлетворены.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика – общества «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим»(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 502 596 руб. 92 коп., в том числе: 8 179 976 руб. 40 коп. – ссудной задолженности, 264 506 руб. 66 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 58 113 руб. 86 коп. – неустойки, а также 65 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова