Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А28-14149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-14149/2017
г. Киров
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 252 847 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

ответчика – ИП ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – истец, ООО «Алтай-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 252 847 рублей 85 копеек, в том числе:

- 75 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.01.2017;

- 18 015 рублей пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору;

- 93 360 рублей убытков в виде расходов, понесенных на ремонт переданных ответчиком транспортных средств:КАМАЗ 44108RB, регистрационный знак <***> полуприцеп KRONE SDP27, регистрационный знак <***> (далее-транспортные средства);

- 66 472 рублей 85 копеек убытков в виде расходов по аренде помещения, необходимого для размещения переданных ответчиком транспортных средств – КАМАЗ-44108-RB с регистрационным номером <***> и полуприцепа KRONE SDP27 с регистрационным номером <***>.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 15, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, факт оказания услуг не оспаривает, но считает, что услуги были оказаны с нарушением условий договора, так как товар был доставлен истцом на предоставленном ответчиком транспорте, в том числе для другого лица, а также не в полном объеме. Требования о взыскании убытков ответчик не признает, указывая, что транспортные средства передавались истцу в исправном состоянии, представители ответчика трижды являлись за транспортными средствами (в мае, июне, декабре 2017 года), но истец отдавать их отказывался.

Заявлением от 21.12.2017 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму долга за оказанные услуги до 9 000 рублей, сумму пеней – до 3 801 рубля. Требования о взыскании убытков остались без изменения. В общем истец просит взыскать с ответчика 172 633 рубля 85 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Алтай-Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2017 №18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с согласованными спецификациями (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

В пункте 2.1. договора поставки предусмотрено, что передача товара производится по адресу: <...>, на условиях самовывоза. По соглашению сторон возможны другие способы доставки товара, в т.ч. транспортными компаниями.

28.01.2017 ООО «Алтай-Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению автотранспортом водителями в количестве двух человек: КАМАЗ-44108-RB, идентификационный номер X8V44108ВВ0010686, гос.рег.знак <***> ПТС 16 НЕ 333836, полуприцепом KRONE SDP27, идентификационный номер <***>, гос.рег.знак <***> ПТС 77 ТХ 996472, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящимся в распоряжении заказчика на основании договора аренды с целью доставки порожнего транспорта и перевозки грузов по следующему маршруту:

- по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Киров в период с 29.01.2017 по 01.02.2017 (доставка порожнего транспорта);

- по маршруту г. Киров – г. Нарьян-Мар в период с 02.02.2017 по 04.02.2017 (доставка груза);

- по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Киров в период с 04.02.2017 по 07.02.2017 (доставка порожнего транспорта).

А заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, порядке и сумме, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 75 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 15 000 рублей – до 30.01.2017, 60 000 рублей – до 04.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта поставки товара и, соответственно, оказания услуг по договору от 28.01.2017, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 08.02.017 №№ 1380, 1384, 3564, 3567, 3610, 3691, 3692, 3694, 3695, 3696, от 09.02.2017 №3698 (далее – УПД), а также акт о приемке товара от 12.02.2017 №1. Кроме того, истец представил приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 27.01.2017 №АС000000005 и служебные записки работников.

Как следует из пояснений представителя истца, вместе с УПД ответчику были переданы акты оказанных услуг по договору от 28.01.2017, которые ответчик не возвратил. 28.06.2017 акты оказанных услуг были направлены ответчику по почте и получены им 10.07.2017. В подтверждение данных обстоятельств истец представил выписку из журнала исходящих документов ООО «Алтай-Сервис» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, копии почтовой квитанции и уведомления о вручении.

По платежным поручениям от 31.01.2017 №18, от 08.02.2017 №25, от 24.03.2017 №59, от 24.03.2017 №60 ответчик произвел частичную оплату услуг в общей сумме 66 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик предоставил автотранспорт уже в нерабочем состоянии. В частности, в процессе перегона из г. Нарьян-Мар в г. Киров были обнаружены неисправности транспортных средств. Дальнейшая их эксплуатация, тем более в загруженном виде, была невозможна. О данном факте было сообщено ответчику по телефону, факсом был направлен счет на оплату предстоящих расходов по ремонту и приобретению запчастей. 02.02.2017 от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате стоимости ремонта.

Ремонт производился частично силами истца, частично – с привлечением сторонней организации. Так, в соответствии с приказом ООО «Алтай-Сервис» от 31.01.2017 №12 главному механику ФИО5 приказано назначить двух ответственных лиц для ремонта полуприцепа марки KRONE SDP27, VIN <***>, гос.рег.знак <***> ПТС 77 ТХ 996472, провести работы в срок с 31.01.2017 по 08.02.2017. В калькуляции по ремонту полуприцепа указано, что работы выполняли 2 человека 7 рабочих дней со средней заработной платой 20 000 рублей, в связи с чем оплата работ по ремонту составила 13 300 рублей.

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг по ремонту полуприцепа от 02.02.2017 между ООО «Аргумент» (исполнитель) и ООО «Алтай-Сервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту полуприцепа марки KRONE SDP27, VIN <***>, гос.рег.знак <***> ПТС 77 ТХ 996472, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Срок оказания услуг с 02.02.2017 по 06.02.2017 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Перечень работ, запасных частей согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора, а также Приложению №1 стоимость работ по ремонту полуприцепа составила 80 060 рублей, в том числе 44 680 рублей – стоимость запасных частей, 35 380 рублей – стоимость выполненной работы. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Акт оказанных услуг подписан 06.02.2017 на сумму 80 060 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на ремонт полуприцепа, составила 93 360 рублей.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что после доставки груза в г. Нарьян-Мар порожний транспорт был отогнан в г. Киров, и с 20.02.2017 по настоящее время находится в арендуемом истцом охраняемом отапливаемом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2016 №18 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «ДОМ» (арендодатель) сдает, а ООО «Алтай-Сервис» (арендатор) принимает в аренду площади 1067,2 кв. м в нежилом здании (кадастровый номер объекта 43:40:000372:75), расположенном по адресу: <...>, для складирования продукции. Срок аренды: с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).

На момент заключения договора стоимость аренды площадей (без учета коммунальных услуг) составляла 185 745 рублей в месяц, из которых: 513,3 кв. м – 200 руб. за 1 кв. м, сумма 102 660 рублей (отапливаемые помещения); 553,9 кв. м – 150 рублей за 1 кв. м, сумма 83 085 рублей (неотапливаемые помещения). Срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1. договора аренды).

Согласно письму от 13.02.2017 ООО «Алтай-Сервис» просило ООО «ДОМ» согласовать размещение автотранспорта: КАМАЗ-44108-RB, полуприцеп KRONE SDP27, с занимаемой площадью 45 кв. м в отапливаемом помещении.

20.02.2017 ООО «ДОМ» и ООО «Алтай-Сервис» подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав размещение указанного автотранспорта с занимаемой площадью 45 кв. м.

01.08.2017 ООО «ДОМ» (арендодатель) и ООО «Алтай-Сервис» (арендатор) заключили новый договор аренды №21, согласовав срок аренды с 01.08.2017 по 30.06.2018, стоимость аренды не изменилась. К данному договору стороны также подписали дополнительное соглашение от 01.08.2017, касающееся предоставление в аренду площади 45 кв. м для размещения автотранспорта: КАМАЗ-44108-RB с регистрационным номером <***> и полуприцеп KRONE SDP27 с регистрационным номером <***>.

Обязательства по внесению арендной платы исполнено ООО «Алтай-Сервис», в материалы дела представлены платежные поручения.

По расчету истца стоимость расходов по внесению арендной платы за предоставленные площади для размещения автотранспорта ответчика за период с февраля по октябрь 2017 года составляет 66 472 рубля 85 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями от 14.08.2018 №4910, от 21.08.2017 №5066, от 02.10.2017 №5954, требуя незамедлительно погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, уплатить пени, а также возместить расходы, связанные с ремонтом транспортных средств и арендой помещения. Все претензии были получены ответчиком.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 28.01.2017.

Из содержания указанного договора следует, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор от 28.01.2017 не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Услуги оплачены ответчиком частично, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

То обстоятельство, что истец доставил на предоставленном транспорте товар, не только в адрес ответчика, но и другого лица, а также в меньшем объеме, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, предусмотренных в договоре от 28.01.2017. Наименование и количество подлежащего доставке товара в этом договоре не согласованы, отношения сторон, связанные с поставкой товара, предметом настоящего спора не являются.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика долга за оказанные по договору от 28.01.2017 услуги в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 3 801 рубль за период с 31.01.2017 по 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учтены сроки оплаты, согласованные в пункте 3.1. договора, что привело к неправильному определению суммы пеней.

Судом произведен перерасчет неустойки, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 507 рублей:

1. 15 000 рублей ответчик должен был уплатить в срок до 30.01.2017, фактически оплата произведена 31.01.2017, следовательно, просрочка составила 1 день, а сумма пеней, соответственно – 15 рублей.

2. 60 000 рублей ответчик должен был уплатить в срок до 04.02.2017, фактически оплата произведена 08.02.2017 в сумме 24 000 рублей, 24.03.2017 в сумме 27 000 рублей, следовательно, пени рассчитываются следующим образом:

- с 06.02.2017 по 08.02.2017 с суммы 60 000 рублей (3 дна просрочки) сумма пеней составила 180 рублей;

- с 09.02.2017 по 24.03.2017 с суммы 36 000 рублей (44 дня просрочки) сумма пеней составила 1 584 рубля;

- с 25.03.2017 по 02.10.2017 с суммы 9 000 рублей (192 дня просрочки) сумма пеней составила 1 728 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 3 507 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на ремонт полуприцепа, а также расходов по аренде помещения, необходимого для размещения транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов в сумме 93 360 рублей на ремонт транспортных средств истец представил следующие доказательства: приказ ООО «Алтай-Сервис» от 31.01.2017 №12, калькуляцию по ремонту, договор оказания услуг по ремонту полуприцепа от 02.02.2017 между ООО «Аргумент» (исполнитель) и ООО «Алтай-Сервис» (заказчик), акт оказанных услуг от 06.02.2017.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик отвечает за передачу транспортных средств в технически исправном состоянии, с надлежащим образом оформленной документацией, со всем необходимым сопроводительным оборудованием.

Условиями договора не предусмотрен порядок передачи транспортных средств от заказчика к исполнителю, соответствующий акт сторонами подписан не был, путевые листы, где, как правило, делаются отметки о технической исправности транспортных средств, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца указал, что для оказания услуг были назначены два профессиональных водителя, способных определять неисправности транспортных средств. Однако в момент передачи транспортных средств под управление ими никаких претензий заявлено не было. Согласно пояснениям представителя истца, неисправности были обнаружены в процессе перегона транспортного средства из г. Нарьян-Мар в г. Киров.

Совместного осмотра неисправностей полуприцепа стороны не производили.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что, приняв транспортные средства без проверки их технического состояния, истец тем самым принял на себя возможные риски, связанные с невозможностью на данный момент установить фактическое состояние передаваемых транспортных средств. Представленные истцом доказательства в их совокупности достоверно не свидетельствуют о том, что выявленные неисправности полуприцепа возникли по вине ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждена.

Само по себе наличие гарантийного письма ответчика, при недоказанности состава убытков, не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом позднее в письме от 28.03.2017 ответчик указал, что для возмещения расходов на ремонт транспортного средства, необходим его осмотр специалистами как самого ответчика, так и собственника транспортного средства.

В подтверждение расходов по аренде помещения истец представил договоры аренды с ООО «ДОМ» от 01.09.2016 и от 01.08.2017 с дополнительными соглашениями, платежные документы по внесению арендной платы.

В силу пункта 4.1. договора истец принял на себя ответственность за вверенные ему транспортные средства во время оказания услуг.

В договоре стороны не предусмотрели порядок возврата переданных транспортных средств. Однако это не свидетельствует о возникновении у истца права на удержание этих транспортных средств. Письменный договор на хранение транспортных средств между истцом и ответчиком заключен не был.

В судебных заседаниях представитель истца, по существу, подтвердил факт удержания транспортных средств, указав, что после завершения расчетов по договору транспортные средства предполагается вернуть ответчику, официальных заявлений о возврате транспортных средств ответчик не направлял.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и считает, что, действуя разумно и добросовестно, когда уже стало ясно, что дальнейшее сотрудничество по поставке товара не представляется возможным, истец должен был согласовать с ответчиком передачу находящихся у него транспортных средств.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика официальных заявлений о возврате транспортных средств не соответствует действительности. Ввиду удержания истцом транспортных средств ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском об обязании истца возвратить эти транспортные средства. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу №А05П-358/2017 об удовлетворении данного требования.

Таким образом, в данном случае суд также не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде расходов на оплату арендуемого помещения, а также причинно-следственную связь между убытками истца и поведением ответчика.

На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных истцом убытков.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 057 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 6 179 рублей, из которых на истца относится 5 731 рубль, на ответчика 448 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 878 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, пени в сумме 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей и расходы по госпошлине в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова