Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А81-609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-609/2021
г. Салехард
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Мессояханефтегаз" о составлении мотивированного решения,



УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мессояханефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании платы в размере 401 072 рублей 62 копеек за пользование водным объектом в третьем квартале 2019 года, а также пени в размере 51 818 рублей 59 копеек за просрочку внесения платы.

Определением о принятии заявления к производству от 11.02.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12 мая 2021 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 13 мая 2021 года.

14 мая 2021 года от ответчика через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем оно подлежит разъяснению.

В исковом заявлении истец указал на то, что между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и АО “Мессояханефтегаз” заключен договор водопользования, согласно условиям которого, департамент предоставляет, а общество принимает в пользование озеро без названия (бассейн р. Мессояха). Договор заключен в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для водоснабжения гидромеханизированных работ по разведке и добыче полезных ископаемых на месторождении песка “Гидронамывной карьер песка № 8г” на Восточно-Мессояхском лицензионном участке.

Условиями пункта 9 договора и приложением № 2 к договору определен размер платы за пользование водным объектом и сроки внесения платы.

В соответствии с пунктом 10 договора, плата за пользование водным объектом в 3 квартале 2019 года составила 401 072 руб. 62 коп., срок внесения до 21.10.2019.

Истец утверждает, что по состоянию на 19.01.2021 за обществом числится задолженность по плате за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года в размере 401 072 руб. 62 коп.

Отсутствие платежей и несогласие с требованиями, изложенными в претензии послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что размер указанной платы в соответствии с п. 10 договора водопользования определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежной базой признается объем допустимого забора водных ресурсов из озера за платежный период (квартал).

Пунктом 7 договора водопользования установлено, что объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за третий квартал 2019 года составит 656 420 кубических метров. Указанный объем забора воды определялся косвенным методом измерения по производительности насосного оборудования и времени его работы.

В то же время п. 14, 15 договора водопользования предусмотрен перерасчет платы за пользование водным объектом, который осуществляется в порядке, установленном п. 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764.

По условиям п. 7 Правил при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода (квартала).

В п. 8 Правил отмечается, что при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

Соответственно, если за платежный период водопользователь фактически не пользовался предоставленными водными ресурсами, он имеет право на перерасчет платы за водопользование, в том числе освобождение от внесения платы, если объем забора (изъятия) водных ресурсов составляет ноль кубических метров.

АО “Мессояханефтегаз” сопроводительным письмом от 07.10.2019 исх. № 11/8824 направило в Департамент отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 3 квартал 2019 года. В отчете о фактических параметрах осуществляемого водопользования было указано о том, что Общество не осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из предоставленного в пользование водного объекта (озера) в третьем квартале 2019 года. В пояснительной записке были изложены причины, по которым Общество не осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов. В частности, в ней указывалось, что добыча песка на указанном карьере в течение 2019 года не осуществлялась, о чем общество ежеквартально представляло в Департамент сведения об объемах добычи песка (копии сопроводительных писем АО “Мессояханефтегаз” от 16.04.2019 исх. № 05-04/3848, от 26.07.2019 исх. № 13-04/6751 и от 31.10.2019 исх. № 13-04/9610. В связи с чем забор (изъятие) воды из предоставленного в пользование озера также не осуществлялся.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании Департамента оформить проект дополнительного соглашения к договору водопользования, предусматривающий размер платы за водопользование за третий квартал 2019 года в сумме ноль рублей согласно фактических параметров водопользования, подписать со своей стороны, передать для подписания обществу и после подписания обществом передать дополнительное соглашение на государственную регистрацию. В ходе судебного разбирательства по делу № А81-1266/2020 Департамент добровольно и в полном объеме удовлетворил исковые требования Общества, подготовив проект требуемого дополнительного соглашения, заключив его с Обществом и передав его на государственную регистрацию в Отдел водных ресурсов по ЯНАО Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований Арбитражный суд ЯНАО отказал обществу в их удовлетворении.

Ответчик полагает, что отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения не означает, что оно является незаключенным и не породило правовые последствия для сторон, его заключивших. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), то есть, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Рассмотрев материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик привел убедительные доводы об отсутствии у него обязанности оплачивать воду за третий квартал 2019 года по заключенному с истцом договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 09.09.2020г. по делу № А81-1266/2020 арбитражный суд отразил, что требование акционерного общества "Мессояханефтегаз" об обязании Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оформить дополнительное соглашение является правомерным, но иск удовлетворению не подлежит лишь по той причине, что к моменту судебного разбирательства дополнительное соглашение Департамент подписал. В дополнительном соглашении фиксировался нулевой объем водопотребления в третьем квартале 2019 года.

Арбитражный суд в решении от 09.09.2020г. по делу № А81-1266/2020 также отразил, что поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по спорным вопросам, которое подлежит государственной регистрации, но не было зарегистрировано, то в таком случае следует исходить из того, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оплата водопользования должна осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При изложенных обстоятельствах настоящий иск удовлетворенным быть не может.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба