Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-63139/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63139/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий" (адрес: Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ш Копорское 56/-/-, ОГРН: 1024701760313);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ПРОФИ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 40, ОГРН: 1137847155050);

о взыскании 2 022 301 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018

установил:

Открытое акционерное общество «Управление промышленных предприятий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 301 руб. 37 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 16.05.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, письменных пояснений в связи с отзывом ответчика не представил.

Представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе производства поставляемой истцу продукции последний изменил требования к ней, а также отказывался принимать у ответчика поставляемую продукцию.

Как следует из материалов дела, между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем заключен договор поставки от 27.01.2017 № 02-01/17. К данному договору сторонами подписано три спецификации.

В спецификации от 01.03.2018 № 2 стороны согласовали к поставке пространственный каркас для сваи С160.35-13.1У серия 1.011.1-10т вып.1 стоимостью 2 678 940 руб.; также стороны установили график поставки – первая партия (59 штук) с 01.03.2018 по 10.03.2018, вторая партия (81 штука) с 11.03.2018 по 20.03.2018, третья партия (80 штук) с 21.03.2018 по 31.03.2018. Согласно данной спецификации условия оплаты следующие: 30% от стоимости первой партии товара покупатель оплачивает до 05.03.2018, 70% от стоимости первой партии товара покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с момента поставки первой партии товара; 30% от стоимости второй партии товара покупатель оплачивает до 12.03.2018, 70% от стоимости второй партии товара покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с момента поставки второй партии товара; 30% от стоимости третьей партии товара покупатель оплачивает до 23.03.2018, 70% от стоимости третьей партии товара покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с момента поставки третьей партии товара.

В спецификации от 01.03.2018 № 3 стороны согласовали к поставке железобетонные сваи С160.35-13.1У, серия 1.011.1-10 вып.1 стоимостью 6 892 500 руб. График поставки, согласованный в данной спецификации, также устанавливает поставку в три партии: первую (85 штук) в срок с 01.03.2018 по 10.03.2018, вторую (100 штук) – с 11.03.2018 по 20.03.2018, третью (100 штук) – с 21.03.2018 по 31.03.2018. Порядок оплаты данных партий товара идентичен порядку оплаты, установленному спецификацией от 01.03.2018 № 2.

Ответчиком выставлен счет от 06.03.2018 № 13 на сумму 2 898 432 руб. в качестве аванса по спецификациям №№ 2, 3. Платежным поручением от 06.03.2018 № 29947 истец перечислил в адрес ответчика 2 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были подписаны спецификации №№ 2,3, истец в претензионном письме от 16.03.2018 № 01-09/92а потребовал от ответчика возврата 2 000 000 руб., а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ответчиком не подписаны спецификации №№ 2,3, противоречит материалам дела: ответчиком представлены подписанные с обеих сторон спецификации. Кроме того, обе стороны, в том числе и ответчик, выставляя счет от 06.03.2018 № 13 со ссылкой на спецификации №№2,3, фактически исполняли спорные спецификации.

В своем отзыве ответчик пояснил, что причиной требования возврата предоплаты со стороны истца явилось то обстоятельство, что от истца стали поступать новые технические требования к товару, противоречащие друг другу; изготовленную ответчиком продукцию истец немотивированно отказался принимать. В подтверждение данного довода ответчик представил служебную записку зам.главного инженера по качеству истца б/н, б/д, в которой содержатся требования к поставляемому товару, письмо ответчика в адрес истца от 14.03.2018 № 26, содержащее вопросы к истцу относительно требуемых им стыковых соединений, ответ истца на данное письмо от 15.03.2018 № 01-09/87, содержащий разъяснения относительно возможных соединений свай и предложения по порядку их испытания и новому графику поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что причиной требований возврата предоплаты не было неподписание ответчиком спецификаций. Причиной требования возврата предоплаты фактически послужило то обстоятельство, что истец предъявил новые требования к соединениям свай (доказательства того, что данные требования к соединениям предъявлялись при согласовании спецификаций, в материалы дела не представлены).

По товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 ответчик поставил в адрес истца образец для испытания в количестве трех штук.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.03.2018 ответчиком был направлен в адрес истца пространственный каркас для свай; согласно отметке на данной накладной разгрузка товара в ОАО «УПП» не производилась. Письмом от 21.03.2018 № 29 ответчик сообщил истцу о том, что он приостановил производство свай до разъяснения истцом сложившейся ситуации.

Согласно составленному истцом протоколу испытаний от 23.03.2018 № 7163 испытанные сварные соединения, поставленные ответчиком, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия».

В письме от 29.03.2018 № 01-09/116 истец предложил ответчику либо возвратить предоплату в размере 2 000 000 руб., либо поставить в срок до 06.04.2018 железобетонную сваю в количестве 81 штука.

Таким образом, истец 17.03.2018 не принимает от ответчика поставленный ему товар, с другой стороны 23.03.2018 проводит испытания представленных ответчиком образцов, а в письме от 29.03.2018 выражает готовность принять 81 сваю.

Из данных материалов невозможно установить волеизъявление истца на отказ от договора.

Кроме того, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена часть заказанных истцом свай.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, при наличии доказательств частичного исполнения договора, должен доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для ответчика.

В рассматриваемом случае истцом таких доказательств не представлено.

С учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно соотнести затраты сторон, суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова