Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А42-4596/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4596/2023 01.09.2023

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (пл. Островского, д. 9, лит. А, пом. 4-Н, раб. места 1-5, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, г. Санкт-Петербург;

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП 305511031100016) о взыскании,

при участии: от истца: не участвовал, от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 121 275 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2021 года - январь 2023 года на основании договора аренды от 01.12.2021

№ ПМП0112202-042А/2021.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на иск не представила; о начавшемся с ее участием судебном процессе извещена надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ИП ФИО3 (после смены фамилии – ФИО2, Арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды № ПМП0112202-042А/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью

23,1 кв.м, расположенное в здании гостиницы «Моряк» по адресу: г. Мурманск,

ул. Книповича, д. 23, на первом этаже: комната № 111, для использования под офис (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Помещение передано по акту приема – передачи от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендатор в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещения перечисляет Арендодателю по выставленному счету арендную плату за текущий месяц по количеству подлежащих оплате дней аренды в текущем месяце.

В дальнейшем Арендатор ежемесячно до 7 числа расчетного месяца перечисляет на банковский счет истца арендную плату в размере 24 255 руб., в том числе НДС 20%. В арендную плату входит стоимость пользования коммунальными услугами (холодная и горячая вода, электроэнергия, отопление), расходы по вывозу мусора (пункт 3.3 Договора).

Договор сторонами расторгнут, акт возврата помещения подписан сторонами 05.02.2023.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по внесению арендных платежей по выставленным истцом счетам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с декабря 2021 года по январь 2023 года образовалась задолженность в размере 121 275 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2023 Исх. № 114 с требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено

договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, обязанности оплатить арендную плату за спорный период, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Размер задолженности проверен судом, подтвержден, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 16.05.2023 № 1552 произвел оплату государственной пошлины

в размере 4 638 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 4 638 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» задолженность сумме 121 275 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:35:00

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна