Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А29-12015/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12015/2024
г. Киров
27 января 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 по делу №А29-12015/2024, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: акционерное общество «Тандер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 190 023 рублей 70 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2021 года по апрель 2024 года, 12 913 рублей 08 копеек пени за период с 14.05.2024 по 14.08.2024, с дальнейшим начислением пени по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был ознакомлен с уточнением иска, не имел возможности представить доказательства погашения долга, дело подлежало рассмотрению по правилам общего производства. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно истолковал отзыв на исковое заявление, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2023 по делу № А29-15949/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части долга в размере 12 023 рублей 60 копеек, пени в размере 8 519 рублей 33 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания долга в размере 12 023 рублей 60 копеек, пени в размере 8 519 рублей 33 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми.

Предпринимателю с 13.11.2020 на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0801001:5646, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> (нежилое помещение - подвал, этаж № 1).

Согласно выпискам из ЕГРН, в период с 01.07.2021 по 15.09.2021 площадь нежилого помещения составляла 1 068,9 кв.м (лист дела 26). В период с 16.09.2021 по 16.01.2022 нежилое помещение получило наименование - магазин № 16 «Заря», площадь нежилого помещения составляла 1 059,5 кв.м (листы дела 20, 22).

По указанному адресу с 17.01.2022 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала, площадью 465,7 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0801001:6266, и торговое помещение этажа № 1, площадью 551,8 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0801001:6265 (листы дела 25, 25), часть которого (в размере 316 кв.м) с 18.01.2021 передана в аренду АО «Тандер» на основании договора аренды от 23.11.2020 № СктФ/33031/20.

Региональный оператор направил в адрес Предпринимателя договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.09.2021 № 8153/РО-П/2021, со сроком действия с 01.01.2020.

В приложении к договору указан объект: магазин «Заря», контейнерная площадка по адресу: <...>.

Договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 190 023 рублей 70 копеек за период с июля 2021 года по апрель 2024 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 30, 164, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан, следовательно, договор считается заключенным по типовой форме.

Вопреки доводам Предпринимателя, судебным актом по делу № А29-15949/2022 не установлено обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и иных обстоятельств, не соответствующих представленным в настоящем деле доказательствам.

Факт использования указанных нежилых помещений в качестве магазина «Заря» подтверждается вышеназванными сведениями ЕГРП, не оспаривается ответчиком.

АО «Тандер» арендует часть помещения площадью 316 кв.м с целью организации работы магазина «Магнит Косметик» (лист дела 44).

За исключением части помещения, переданного в аренду третьему лицу, помещения магазина Предпринимателя остались в его пользовании в размере 752,9 кв.м в период с 01.07.2021 по 15.09.2021, в размере 743,5 кв.м в период с 16.09.2021 по 16.01.2022, в размере 465,7 кв.м подвального помещения в период с 17.01.2022 по 30.04.2024, в размере 235,8 торгового помещения 1 этажа в период с 17.01.2022 по 30.04.2024.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО истец представил выписки из маршрутных журналов о выводе ТКО с ближайшей контейнерной площадки, указанной в договоре от 22.09.2021 № 8153/РО-П/2021, включенной в Территориальную схему обращения с ТКО (лист дела 46).

Ответчик имел возможность размещать ТКО в любой доступной ему контейнерной площадке, названной в этом договоре и (или) другой, включенной в Территориальную схему. Указание региональному оператору ответчиком, что он будет размещать ТКО на иной контейнерной площадке (<...>), не названной в договоре, не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг Предпринимателю, так как данная контейнерная площадка также включена в Территориальную схему (лист дела 46).

Доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, что отходы вывозились иным лицом, ответчиком не представлено.

Расчет платы произведен истцом правильно, в соответствии с нормативами. утвержденными приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, и площадью помещений ответчика, не переданных в аренду.

В частности, в отношении периода с 01.07.2021 по 16.01.2022 правильно применен норматив 0,28 куб.м на 1 кв.м в год (для объектов оптово-розничной торговли). С 01.07.2021 по 15.09.2021 расчет выполнен по площади 752,9 кв.м (общая площадь помещения 1068,9 кв.м минус арендованная третьим лицом площадь 316 кв.м), а с 16.09.2021 по 16.01.2022 - по площади 743,5 кв.м.

За период с 17.01.2022 по 30.06.2022 применен норматив 0,1 куб.м (для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций), а с 01.07.2022 по 31.04.2024 - 0,04 куб. м (для складов) применительно к подвальному помещению площадью 465,7 кв.м. Перемена расчетного норматива вызвана введением с 01.07.2022 более низкого и наиболее подходящего норматива.

В отношении торговой площади 235,8 кв.м за период с 17.01.2022 по 30.06.2022 применен норматив 0,28 куб.м, с 01.07.2022 по 31.04.2024 - 0,09 куб.м (для специализированных непродовольственных предприятий торговли). Изменение норматива в сторону уменьшения также обусловлено введением нового норматива.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбор региональным оператором нормативов является правильным, изменение величины площадей, примененных в расчете, не противоречит их функциональному назначению и соотносится с датой передачи части помещения в аренду третьему лицу.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 составил 178 000 рублей 10 копеек (с учетом отказа от части иска).

Истец учел оплаты, которые ответчик произвел платежным поручением от 03.04.2023 № 83340 в размере 9 392 рублей 27 копеек, от 10.06.2024 № 986695 в размере 2 312 рублей 64 копеек, платежным поручением от 28.12.2023 № 951 675 в размере 8 286 рублей 03 копейки, платежным поручением от 03.04.2023 № 83341 в размере 2 631 рублей 33 копеек.

При этом из указанных платежи в общей сумме 10 598 рублей 67 копеек (8 286 рублей 03 копейки + 2 312 рублей 64 копеек) истец учел сразу при расчете исковых требований.

Платежи в размере 9 392 рублей 27 копеек и 2 631 рублей 33 копеек истец учел при отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

При этом истец согласился с позицией ответчика о том, что из 14 265 рублей 83 копейки, оплаченных платежным поручением от 03.04.2023 № 83340, в счет погашения спорного долга должна быть учтена сумма в размере 9 392 рублей 27 копеек.

Платеж в размере 2 648 рублей 30 копеек, произведенный платежным поручением от 10.09.2024 № 986912, правомерно не был засчитан истцом в счет оплаты спорного долга, поскольку согласно назначению платежа он произведен за период с июля по декабрь 2024 года, то есть не за спорный период (по 30.04.2024).

С учетом частичной оплаты основного долга, а также оплаты платежным поручением от 25.12.2024 № 992789 пени в размере 7 702 рублей 26 копеек, истец частично отказался от иска в части пени.

По расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 14.05.2024 по 14.08.2024 составил 4 393 рублей 75 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель в суде первой инстанции не был ознакомлен с уточнением иска, дело подлежало рассмотрению по правилам общего производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Уточнение иска было направлено ответчику по электронной почте. Информация об уточнении иска была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.10.2024. Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с данным уточнением и представить свое мнение, в установленный судом срок до 11.10.2024.

Кроме того, уточнением иска Общество уменьшило исковые требования с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, возникшего до 01.07.2021.

Таким образом, в случае если ответчик уточнение иска не получил, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить доказательства погашения долга, не принимается, поскольку является несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика 178 000 рублей 10 копеек основного долга, 4 393 рублей 75 копейки пени, всего 182 393 рублей 85 копеек, а также пени за период с 15.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 178 000 рублей 10 копеек, является правильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные соглашения к договору (от 02.04.2024 № 2 и от 05.09.2024 № 3), другие дополнительно приложенные сторонами письма, расчеты в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, дополнительные соглашения не подписаны другой стороной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.08.2024 № 20040 уплачена государственная пошлина в размере 9 274 рублей соответствующая первоначальной цене иска в размере 313 696 рублей 19 копеек (293 735 рублей 37 копеек долг и 19 960 рублей 82 копейки пени).

Государственная пошлина с учетом уменьшения истцом в суде первой инстанции размера исковых требований до 202 936 рублей 78 копеек (190 023 рублей 70 копеек долг и 12 913 рублей 08 копеек пени) составляет 7 059 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 215 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований с учетом оплаты долга ответчиком.

Часть долга в размере 12 023 рублей 60 копеек (9 392 рублей 27 копеек и 2 631 рублей 33 копеек) была оплачена ответчиком платежными поручениями от 03.04.2023 № 83340, от 03.04.2023 № 83341, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (23.08.2024).

Поэтому 6,33 % (12 023 рублей 60 копеек долга и 817 рублей 07 копеек пени) от исковых требований (202 936 рублей 78 копеек) были заявлены истцом неправомерно. Отказ истца от иска в данной части связан с оплатой ответчиком оказанных услуг, но оплата произведена до обращения истца в арбитражный суд.

В данной части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 50 процентов связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина пропорционально (6,33 %) от 7 059 рублей составляет 447 рублей, от нее 50 % - 224 рубля, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 223 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, относится на истца.

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 439 рублей (2 215 рублей + 224 рублей).

Другая часть государственной пошлины в сумме 6 612 рублей (7 059 рублей – 447 рублей) относится на ответчика, поскольку отказ от иска в части пени в размере 7 702 рублей 26 копеек связан с удовлетворением ответчиком требования истца в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в названной части отказа от иска государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Излишне уплаченная по чеку от 29.10.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Кроме того, ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в части прекращенного объема требований в сумме 1 012 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания 12 023 рублей 60 копеек долга и 8 519 рублей 33 копеек пени.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 по делу № А29-12015/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 по делу № А29-12015/2024 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 178 000 рублей 10 копеек задолженности, 4 393 рублей 75 копеек пени, а также пени, начисленные с 15.08.2024 на сумму задолженности до дня фактической ее оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % за каждый день просрочки, и 6 612 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 439 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.08.2024 № 20040).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку от 29.10.2024 в размере 21 012 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Л.И. Черных