Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А47-15679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15679/2020
г. Оренбург
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 725 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2020, сроком действия на три года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.03.2021 по 16.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «УКЛХ «Лифтсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис») о взыскании задолженности по договору №79 от 01.09.2019 в размере 137 725 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расторжение договора не может быть обусловлено оплатой дополнительных услуг, которые не были согласованы сторонами и не внесены в договор от 28.12.2020 (л.д.56).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019 (л.д.13), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования.

По условиям пунктов 3.1.25, 3.1.26 исполнитель обязуется организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы; организовать проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2020, №2 от 01.07.2020 стороны внесли изменения в тариф за выполненные работы и оказанные услуги по договору и цену договора (л.д.21, 22).

Истец (заказчик) во исполнение условий договора 26.02.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» (подрядчик) договор №10/19-Л (л.д.23), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик, на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.27ЛФ58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ:

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов и механизмов лифта,

- подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отработавших назначенный срок, в форме обследования,

- техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов,

- техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

Как указывает истец, им были понесены затраты в сумме 153 200 руб. 00 коп. (платежные поручения №460 от 30.06.2020, №482 от 06.07.2020, №271 от 30.04.2020, №391 от 05.06.2020).

Истец указал, что экспертное обследование проводится на 5 лет, с февраля 2020 года по январь 2025 года, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на проведение этих работ (7800 руб. за 1 лифт) разбиты пропорционально на 60 месяцев (5 лет) и до 15.07.2020 были включены в тариф на комплексное обслуживание за 1 месяц в сумме 130 руб. за 1 лифт, а периодическое техническое освидетельствование разбито на 12 месяцев и было включено в тариф в сумме 104,17 руб. за 1 лифт.

Согласно акту №343 от 14.07.2020 (л.д.35) предусмотренные договором №79 от 01.09.2019 обязательства по комплексному обслуживанию лифтов с 01.07.20120 по 14.07.2020 выполнены на сумму 34 277 руб. 42 коп., выставлен счет на оплату № 345 от 14.07.2020, которые оплачены ответчиком (л.д. 40).

Оставшаяся задолженность по возмещению затрат на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования за период с 15.07.2020 по 15.11.2020, с 15.07.2020 по 15.12.2020 и в форме обследования за период с 15.07.2020 по 31.01.2025, с учетом частичной оплаты, составила 137 725 руб., отражена истцом в акте № 344 от 14.07.2020, выставлен счет на оплату № 346 от 14.07.2020 (37, 38), которые ответчиком возвращены без подписания и оплаты.

Как указывает истец, 15.07.2020 ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг договор с истцом и не возместил затраты на экспертное обследование и техническое освидетельствование, включенные в тариф равными долями по январь 2025 года в сумме 137 725 руб. 00 коп.

09.07.2020 истец вручил ответчику письмо №490 от 02.07.2020 с требованием о возмещении произведенных затрат на проведение экспертизы лифтов и техническое освидетельствование (л.д.42).

В ответ на указанное письмо заказчик указал, что в договор от 28.12.2018 внесены изменения дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2020 и №2 от 01.07.2020, которые касались только тарифа на выполненные работы и цены договора; все дополнительные работы и услуги должны выполняться только по заданию заказчика и обязательно согласовываться сторонами. Кроме того, ответчик указал, что расторжение договора не может быть обусловлено оплатой дополнительных услуг (л.д.43).

Истец 24.07.2020 повторно вручил ответчику претензию №528 от 23.07.2020 с требованием о возмещении произведенных затрат на проведение экспертизы лифтов и техническое освидетельствование (л.д.44), поскольку до настоящего времени, расходы понесенные истцом в рамках исполнения своих обязанностей по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019 не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019 применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019 не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, отдельное соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Спора относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с 15.07.2020 у сторон не имеется.

Поскольку заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЛХ «Лифтсервис» при исполнении договорных обязательств, в частности пунктов 3.1.25, 3.1.26 договора, понесены расходы на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 153 200 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № 10/19- Л от 26.02.2019, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2020 к нему, выставленные акты выполненных работ и счет-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов от 13.02.2020, 14.02.2020, акты периодического технического освидетельствования лифтов от 21.11.20196, 25.12.2019.

Как указывает истец, экспертное обследование проводится на 5 лет, с февраля 2020 года по январь 2025 года, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на проведение этих работ (7800 руб. за 1 лифт) разбиты пропорционально на 60 месяцев (5 лет) и до 15.07.2020 были включены в тариф на комплексное обслуживание за 1 месяц в сумме 130 руб. за 1 лифт, а периодическое техническое освидетельствование разбито на 12 месяцев и было включено в тариф в сумме 104,17 руб. за 1 лифт.

Согласно акту №343 от 14.07.2020 (л.д.35) предусмотренные договором №79 от 01.09.2019 обязательства по комплексному обслуживанию лифтов с 01.07.20120 по 14.07.2020 выполнены на сумму 34 277 руб. 42 коп., выставлен счет на оплату № 345 от 14.07.2020, которые оплачены ответчиком (л.д. 40).

Оставшаяся задолженность по возмещению затрат на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования за период с 15.07.2020 по 15.11.2020, с 15.07.2020 по 15.12.2020 и в форме обследования за период с 15.07.2020 по 31.01.2025, с учетом частичной оплаты, составила 137 725 руб., отражена истцом в акте № 344 от 14.07.2020, выставлен счет на оплату № 346 от 14.07.2020 (37, 38), которые ответчиком возвращены без подписания и оплаты.

Факт несения ООО «УКЛХ «Лифтсервис» расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования за период с 15.07.2020 по 15.11.2020, с 15.07.2020 по 15.12.2020 и в форме обследования за период с 15.07.2020 по 31.01.2025, в размере 137 725 руб., материалами дела подтвержден.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что расторжение договора не может быть обусловлено оплатой дополнительных услуг, которые не были согласованы сторонами и не внесены в договор от 28.12.2020, подлежит отклонению.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019 либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком указанная истцом общая сумма фактических расходов в размере 137 725 руб. 00 коп. не оспорена, контррасчет данной суммы не представлялся, соответствующие доказательства в обоснование иной суммы долга не были представлены, суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании суммы 137 725 руб. 00 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 132 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» задолженность в размере 137 725 руб. 00 коп., а также 5 132 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома