Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-8504/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8504/2017
31 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верное решение», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 129 825руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.06.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «Завод СМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» (далее – ООО «ВР», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 129 825руб., начисленной на задолженность по товарной накладной от 03.06.2016 № 310 (л.д.11) за период с 04.06.2016 по 13.12.2016 (с учетом уменьшения размера иска от 27.07.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.42, расчет, л.д.43).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 26.05.2016 № 326.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ООО «ВР» заявил ходатайство о применинии к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «ВР» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету иска, в частности, неустойки, не сделало, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 06.07.2017 не исполнило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 27.07.2017 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «Завод СМИК» (поставщик) и ООО «ВР» (покупатель) подписан договор № 326 (л.д. 7-8) согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в порядке, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация от 30.05.2016 № 1 к договору на поставку продукции от 26.05.2016 № 326, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (67 500 руб.). Количество и сроки поставки продукции осуществляются на основании графика поставки и заявки, составленных покупателем и согласованных в письменной форме с поставщиком. Порядок оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 9).

Сторонами подписана спецификация от 03.06.2016 № 2 к договору на поставку продукции от 26.05.2016 № 326, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (67 500 руб.). Количество и сроки поставки продукции осуществляются на основании графика поставки и заявки, составленных покупателем и согласованных в письменной форме с поставщиком. Порядок оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 10).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 03.06.2016 № 310 (л.д.11).

В указанной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 26.05.2016 № 326 имеются наименование, количество и цена товара.

В подтверждение права представителя ООО «ВР» на получение товара по товарной накладной (л.д.11) ООО «Завод СМИК» представлена доверенность ООО «ВР» в отношении его представителя на получение спорного товара от истца от 03.06.2016 № 068 (л.д.12).

В качестве доказательства поставки товара по товарной накладной в материалы настоящего дела также представлена товарно-транспортная накладная (л.д. 14).

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору на поставку продукции от 26.05.2016 № 326 состоялись.

Наличие правоотношений сторон по указанному договору ответчик подтвердил в судебном заседании.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 50 000 руб.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «ВР» перед ООО «Завод СМИК» составляет 67 500 руб. (л.д. 15).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 50 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на поставку продукции от 26.05.2016 № 326 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга на задолженность по товарной накладной от 03.06.2016 № 310 (л.д.11) истцом начислена неустойка за период с 04.06.2016 по 13.12.2016 в сумме 129 825руб. (расчет, л.д.43).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании 06.07.2017 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (1%) превышает примерно в 4 раза действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 6 684руб. 30коп. (л.д.44). Тогда как уменьшение неустойки более, чем до 6 684руб. 30коп., находится за пределами разумного.

ООО «Завод СМИК» направило в адрес ООО «ВР» претензию от 01.07.2016 № 74 с требованием в срок до 05.07.2016 погасить задолженность в сумме 67 500 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 05.07.2017 (л.д.18).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также суд учитывает, что отказ от части иска вызван добровольным погашением долга в сумме 7 500 руб. (л.д.34) - до обращения истца в арбитражный суд, и в сумме 10 000 руб. (л.д.33) – после обращения истца в арбитражный суд (06.04.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» основной долг – 50 000руб., неустойку – 6 684руб. 30коп., а также 6 695руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 №070 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод СМиК» из федерального бюджета 238руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 №070 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная