Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А31-8465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8465/2016
г. Кострома
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 9.09.2016), ФИО3 (директор), от ответчика ФИО4 (доверенность от 5.10.2017), от САО «ВСК» ФИО5 (доверенность от 1.08.2017), от ООО «Контрактсервис» представитель не явился.

Суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 282 780 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 11 472 619 рублей 35 копеек.

Суду истец заявил, что требует взыскания с ответчика:

1. 89 281 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 14РДС-002 от 17 февраля 2014 года;

2. 282 780 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате оплаты услуг ответчика по договору № 14СК-008 от 7 июля 2014 года;

3. 7 588 032 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по контракту № 2014.167019 от 1 июля 2014 года;

4. 3 190 991 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору № 14СК-008 от 7 июля 2014 года;

5. 7 000 рублей и 11 734 рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату работ по договору от 8 ноября 2016 года и договору от 16 ноября 2016 года;

6. 256 266 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в виде упущенной выгоды;

7. судебных расходов.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил возражения против иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17 февраля 2014 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 14РДС-002, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность разработать техническую и сметную документацию с целью капитального ремонта крыши здания по адресу: <...>, литер Ч.

Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 89 281 рубля.

22 апреля 2014 года ответчиком истцу по акту приемки передана документация во исполнение договора от 17 февраля 2014 года (пояснительная записка, дефектная ведомость, сводный сметный расчет).

Платежными поручениями № 167 от 19 февраля 2014 года № 435 от 19 мая 2014 года, № 489 от 24 июня 2014 года истец уплатил ответчику 89 281 рубль в счет оплаты работ по договору № 14РДС-002.

Суду стороны пояснили, что вышеуказанная документация явилась основой для проведения конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...>, литер Ч; по результатам конкурса контракт заключен с ООО «Контрактсервис».

1 июля 2014 года истец (заказчик) и ООО «Контрактсервис» (подрядчик) заключили контракт № 2014.167019, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...>, литер Ч.

Цена работ определена в сумме 8 160 393 рублей (п. 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта определено содержание работ, сроки и этапы (четыре) их выполнения.

Согласно разделу 5 контракта за работами устанавливается строительный контроль по инициативе заказчика или подрядчика силами специализированной организации, оплата услуг которой производится подрядчиком без компенсации со стороны заказчика. Порядок осуществления строительного контроля устанавливается трехсторонним договором между заказчиком, подрядчиком и специализированной организацией.

Согласно разделу 6 контракта порядок приемки выполненных работ определен как поэтапный на основании актов приемки формы КС-2.

7 июля 2014 года истец (заказчик), ответчик (исполнитель) и ООО «Контрактсервис» (плательщик) заключили договор № 14СК-008, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по заданию истца осуществлять строительный контроль за работами ООО «Контрактсервис» по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...>, литер Ч.

Согласно разделу 2 договора № 14СК-008 строительному контролю подлежат: проверка используемых подрядчиком материалов на соответствие требованиям к качеству, проверка готовности рабочих поверхностей, проверка толщины укладываемых слоев материала, проверка непрерывности покрытий и прочности стыков, проверка качества выполнения наиболее ответственных операций, соблюдение срока выполнения работ, соблюдение порядка ведения рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 договора № 14СК-008 ответчик обязался осуществлять строительный контроль за работой подрядчика в соответствии с действующими нормативными требованиями, при этом обеспечить выполнение контрольных функций своевременно и в необходимом количестве, в связи с чем производить выборочную проверку результата выполненных работ, участвовать в освидетельствовании результата скрытых работ, вносить записи в журнал выполнения работ, информировать заказчика о фактах некачественного выполнения подрядчиком работ, выдавать подрядчику предписания с целью устранения допущенных в работе недостатков, подписывать акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3, п. 4.1 цена услуг ответчика определена в сумме 282 780 рублей, обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг возложена на подрядчика как на плательщика.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия установлен с даты заключения и до даты завершения подрядчиком работ, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 5.2 контракта по результатам его исполнения ответчик обязался представить истцу отчет.

23 сентября 2014 года истец, ответчик и ООО «Контрактсервис» произвели итоговый контрольный обмер объема выполненной ответчиком работы по ремонту крыши, по результатам обмера составили акт, согласно которому площадь крыши из расчета по внутренним граням парапета составила 2932,22 м2, при этом комиссия определила, что работы на площади 52,88 м2 подрядчиком не выполнялись и не подлежат выполнению.

В период с 21 августа 2014 года по 1 октября 2014 года истец, ответчик и ООО «Контрактсервис» подписали акты формы КС-2 № № 1-4, согласно которым истец принял от ООО «Контрактсервис» работы по контракту № 2014.167019 на общую сумму 7 588 032 рубля.

16 октября 2014 года истцом и ООО «Контрактсервис» заключено дополнительное соглашение к контракту № 2014.167019, которым часть работ исключена из первоначального объема, в связи с чем цена работ уменьшена до 7 870 812 рублей.

Платежными поручениями № 638 от 1 сентября 2014 года, № 784 и № 785 от 22 сентября 2014 года, № 834 от 16 ноября 2014 года, № 975 и № 976 от 26 декабря 2014 года истец выплатил ООО «Контрактсервис» денежные средства в общей сумме 7 870 812 рублей в счет расчетов за выполненные по контракту работы.

В период с 21 августа по 1 октября 2014 года истец и ответчик подписали акты № № 1-4 в подтверждение факта оказания ответчиком истцу услуг строительного контроля.

В период с 22 сентября 2014 года по 21 января 2015 года ООО «Контрактсервис» выплатил ответчику по договору № 14СК-008 от 7 июля 2014 года денежные средства в обще сумме 282 780 рублей.

По итогам выполнения работ по ремонту крыши ответчиком составлен и передан истцу отчет об осуществлении строительного контроля на объекте.

Согласно отчету работы на объекте велись с 7 июля по 1 октября 2014 года; контроль за работами осуществлялся посредством визуального наблюдения; качество применяемых материалов контролировать посредством проверки представляемых подрядчиком документов; в процессе контроля критических замечаний организации и качеству работ подрядчику сделано не было, имели место замечания относительно порядка ведения рабочей документации; все замечания устранены подрядчиком в установленные сроки; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 870 812 рублей; выполненные работы по ремонту крыши здания соответствуют контракту и строительным нормам и правилам.

30 апреля 2015 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Контрактсервис», требуя устранить допущенные в работах по контракту № 2014.167019 недостатки, а также взыскания убытков в сумме 35 903 рублей и пени в сумме 606 512 рублей 24 копеек, всего 642 415 рублей 24 копеек.

6 мая 2015 года указанный иск принят судом к производству, делу присвоен номер А31-4327/2015.

8 октября 2015 года истец обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительный контроль», взыскании с него 282 780 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

13 октября 2015 года истец обратился к суду с заявлением об изменении требований, предъявленных к ООО «Строительный контроль», в связи с чем потребовал взыскать солидарно с ООО «Строительный контроль» и ООО «Контрактсервис» денежные средства в сумме 642 415 рублей 24 копеек.

5 ноября 2015 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительный контроль».

2 декабря 2015 года ООО «Строительный контроль» представил отзыв на иск, заявил возражения против его удовлетворения.

4 декабря 2015 года в ходе судебного заседания ввиду отказа истца от требований к ООО «Строительный контроль» производство по делу в данной части прекращено, при этом ООО «Строительный контроль» привлечено судом и продолжило участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «Строительный контроль» заявило суду о том, что работы по контракту выполнены качественно; по результатам заседания требования истца о возмещении убытков в сумме 35 903 рублей и взыскании пени в сумме 606 512 рублей 24 копеек выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер А31-11737/2015.

18 декабря 2015 года решением суда по делу № А31-4327/2015 иск удовлетворен, на ООО «Контрактсервис» возложена обязанность выполнить работы по устройству пароизоляции и уклонов кровли в соответствии с требованиями проектной документации и нормативными требованиями; в местах протечек у водоприемных воронок вскрыть все слои кровельного материала, удалить утеплитель, уложить дополнительный слой пароизоляции с проклейкой и новый утеплитель; устранить мостики холода, образовавшиеся при устройстве опорных керамзитобетонных столбиков (выполнить столбики вновь из керамзитобетона с объемным весом не более 1200 кг/м3 шириной не более проектной); установить воронки внутреннего водостока в соответствии с проектом и требованиям нормативно-технической документации (рассмотреть вопрос о замене чугунных водоприемных воронок на более современные полимерные); устранить дефекты кровельного ковра (заменить верхний слой покрытия на отдельных участках).

Из содержания указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы силами сотрудников ООО «Облпроект», экспертное заключение суд принял.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А31-8465/2016 судом изучены материалы дела № А31-4327/2015, в частности, заключение эксперта ФИО6 – сотрудника ООО «Облпроект».

Из содержания указанного заключения следует, что обследование крыши здания выполнено экспертом в период с 21 по 30 июля 2015 года, при этом в результате осмотров обнаружены следующие дефекты: пузыри и вздутия кровельного покрытия, трещины в кровельном покрытии, подтеки и утрата верхнего наплавляемого слоя на отдельных участках, волнистость кровельного покрытия, застои воды у водоприемных воронок, наличие у одной из воронок участка некачественной проклейки кровельного покрытия, следы протекания воды через крышу на стенах и потолках помещений.

В ходе проведения экспертизы экспертом на трех участках крыши произведено вскрытие всех слоев кровельного покрытия.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены с отступлением от проекта и нормативных требований: пароизоляционный материал уложен без плотной проклейки всех нахлестов между полотнами, не выполнена пароизоляция мест примыкания кровельного материала к парапету, в районе водоприемных воронок не соблюдены нормируемые уклоны кровли, материал и параметры опорных столбиков водоприемных воронок не соответствуют проекту.

Решение суда по делу № А31-4327/2015 вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец своевременно принял меры к исполнению вышеназванного решения суда, в настоящее время исполнительный лист находится на принудительном исполнении, решение должником не исполнено. должник объявлен в розыск.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 13 мая 2016 года по делу № А31-11737/2015 иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ООО «Контрактсервис» в пользу истца взысканы 196 148 рублей в счет возмещения убытков, 495 480 рублей 29 копеек неустойки.

Из содержания решения следует, что сумма убытка истцом исчислена как: 138 202 рубля - расходы истца на оплату работ по ремонту крыши по договору от 2 ноября 2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО7; 53 386 рублей – расходы истца на дополнительные выплаты собственным работникам за увеличения объема работ, выполняемых вследствие возникшей аварийной ситуации; 2838 рублей - упущенная выгода истца в размере суммы неполученной прибыли; 1730 рублей - разница в арендной плате.

Неустойка в сумме 495 480 рублей 29 копеек взыскана судом за допущенное ООО «Контрактсервис» нарушение срока выполнения работ.

Решение суда по делу № А31-11737/2015 вступило в законную силу.

Суду истец заявил, что указанное решение должником не исполнено.

8 ноября 2016 года истец заключил с ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства» договор на выполнение работ по изготовлению сметной документации по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, литер Ч.

Цена работ определена в сумме 7000 рублей.

Во исполнение указанного договора работы подрядчиком выполнены, результат работ передан истцу.

Истцом платежным поручением № 778 от 30 ноября 2016 года ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства» выплачены 7000 рублей в счет расчетов по договору от 8 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года истцом и ГАУ «Костромагосэкспертиза» заключен договор № 16Д-0499 на выполнение проверки достоверности сметной стоимости работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, литер Ч.

Цена услуг по договору определена в сумме 11 734 рублей.

29 ноября 2016 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» выполнило предусмотренную договором проверку достоверности сметной документации ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства», в связи представило положительное заключение по результатам проверки.

Истцом платежными поручениями № 756 от 16 ноября 2016 года и № 789 от 1 декабря 2016 года выплачены ГАУ «Костромагосэкспертиза» 11 734 рублей в счет расчетов по договору от 16 ноября 2016 года.

Суду истец пояснил, что до настоящего времени не использовал каким-либо образом сметную документацию ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Облпроект».

При решении вопроса о назначении экспертизы судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, представить сведения о кандидатурах экспертов для включения в состав комиссии.

От проведения по делу комиссионной экспертизы ответчик отказался.

По результатам проведения экспертизы ООО «Облпроект» представило в материалы дела заключение.

Из содержания указанного заключения следует, что обследование крыши здания выполнено экспертами 3 марта и 13 апреля 2017 года.

В результате осмотров крыши экспертами обнаружены следующие дефекты: пузыри и вздутия кровельного покрытия, трещины в кровельном покрытии, в том числе, диагональные шириной до 0,5 мм пересекающие от трех до шести полотен; подтеки и утрата верхнего наплавляемого слоя на отдельных участках, утрата посыпки верхнего слоя кровельного материала; волнистость кровельного покрытия; застои воды у водоприемных воронок, наличие у одной из воронок участка некачественной проклейки кровельного покрытия; следы протекания воды через крышу на стенах и потолках помещений.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что в 2015 году силами индивидуального предпринимателя ФИО8 выполнен частичный ремонт крыши: вскрыты участки кровельного покрытия в районе водоприемных воронок, выполнена пароизоляция, заменен утеплитель, выполнено новое кровельное покрытие. При этом дефекты узлов опирания водоприемных воронок не устранены, цементно-песчаная стяжка не армирована, аэраторы для удаления влаги не установлены. В целом произведенный на отдельных участках ремонт не дал положительного результата.

В ходе проведения экспертизы экспертами на трех участках крыши произведено вскрытие всех слоев кровельного покрытия.

В итоге эксперты пришли к выводу о том, что работы по контракту выполнены с отступлением от проекта и нормативных требований: пароизоляционный материал уложен без плотной проклейки монтажными скотчами всех нахлестов между полотнами, в районе водоприемных воронок не соблюдены нормируемые уклоны кровли, материал и параметры опорных столбиков водоприемных воронок не соответствуют проекту.

В результате эксперты пришли к выводам о том, что при производстве работ по ремонту крыши допущены нарушения технологии выполнения работ, для приведения кровельного покрытия в работоспособное состояние необходимо: разобрать все слои кровельного покрытия у водоприемных воронок, демонтировать старые водоприемные воронки и установить новые согласно проектному решению, выполнить пароизоляцию и уложить утеплитель, выполнить армированную цементно-песчаную стяжку, заменить кровельное покрытие на всей площади крыши, установить аэраторы для удаления влаги из слоев утеплителя.

Согласно расчету, произведенному экспертами (с учетом уточнения), стоимость вышеуказанных работ составляет 2 539 093 рубля.

Суду эксперты дали следующие пояснения.

Выявленные дефекты кровельного покрытия являются результатом нарушения требований к качеству выполнения работ и не являются результатом нарушения правил эксплуатации крыши; работы, выполненные ИП ФИО8, не повлияли на результат выполненных ООО «Контрактсервис» работ и не улучшили состояние кровли (протекание воды сквозь кровельное покрытие в районе водоприемных воронок имело место до и после выполнения работ ИП ФИО8); площадь крыши, на которой следует выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, составляет 2829 м2; указанная площадь исчислена, исходя из общей площади крыши 2926,8 м2, за вычетом площади участков, на которых ремонтные работы не производились (52,2 м2), и участков, на которых ремонтные работы выполнены ИП ФИО8 (45,6 м2).

Судом установлено, что 2 ноября 2015 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договора подряда № 2, согласно которому ФИО8 принял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, литер Ч.

Цена работ определена в сумме 138 202 рублей, на указанную сумму сторонами договора согласована смета.

18 ноября 2015 года сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ на сумму 138 202 рубля.

Согласно акту работы по договору ФИО8 выполнил на площади 45,6 м2.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец суду пояснил, что в качестве одного из основанных видов деятельности осуществляет предоставление в аренду помещений, находящихся в рассматриваемом здании. В связи с протеканием воды через крышу внутрь помещений здания истец был лишен возможности сдавать ряд помещений в аренду, тем самым утратил часть возможной выручки.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела листы из отчетов ООО «Региональный центр оценки» от 5 августа 2013 года № 3703, от 3 февраля 2015 года № 5246, от 5 августа 2016 года № 6348.

Согласно указанным отчетам ежемесячный размер арендной платы в нежилом помещении № 1 в здании по адресу: <...>, литер Ч, исчислен в сумме 247 - 250 рублей за 1 м2.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения истцом и ООО «Контрактсервис» договора строительного подряда с целью выполнения работ по капитальному ремонту крыши принадлежащего истцу здания (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ст. 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Судом установлено, что истец с целью осуществления контроля за деятельностью ООО «Контрактсервис» заключил с ответчиком договор, в силу которого ответчик принял на себя обязанность исполнять по отношению к подрядчику контрольные функции заказчика: контролировать качество применяемых материалов и выполняемых работ, освидетельствовать результат выполненных работ, требовать устранения допущенных недостатков, вести техническую документацию, участвовать в приемке работ.

Судом установлен факт некачественного выполнения подрядчиком ООО «Контрактсервис» работ по капитальному ремонту крыши.

Данное обстоятельство установлено в результате рассмотрения судом дела № А31-4327/2015, а также в ходе рассмотрения настоящего дела № А31-8465/2016.

Фактические обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела № А31-4327/2015, по отношению к настоящему делу суд признает имеющими преюдициальный характер.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден экспертными заключениями, представленными суду в ходе рассмотрения дела № А31-4327/2015, а также в ходе рассмотрения настоящего дела № А31-8465/2016.

На основании анализа содержания экспертных заключений суд приходит к тому выводу, что недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Контрактсервис» в работах по капитальному ремонту крыши, обусловлены отступлением от нормативных требований и требований проектной документации к порядку выполнения работ.

Суд полагает, что допущенные подрядчиком нарушения порядка выполнения работ могли быть своевременно выявлены ответчиком при условии осуществления должного контроля за деятельностью подрядчика.

Также из содержания экспертных заключений следует, что недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Контрактсервис», имеют динамику развития: с течением времени увеличивают объем дефектов кровельного покрытия, ухудшают функциональные возможности кровельного покрытия.

Суд отклоняет возражения ответчика, заявленные против заключения экспертов по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате проведения экспертизы эксперты в полном объеме ответили на поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов не имеют противоречий, являются последовательными по отношению к выводам эксперта, представленным суду в ходе рассмотрения дела № А31-4327/2015.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела эксперты в ходе допросов и путем представления дополнительных письменных пояснения дали ответы на все вопросы ответчика.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных выводов.

Судом установлено, что довод ответчика о возникновении дефектов кровельного покрытия в результате нарушения истцом порядка эксплуатации крыши не нашел себе подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что данный довод ответчиком не был заявлен в ходе рассмотрения дела № А31-4327/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение указанного довода ответчик представил суду заключения ООО «Ситипроект» и ФИО9

Изучив данные заключения, суд не принимает их в качестве достоверного доказательства, т.к. из содержания заключений следует, что выводы сделаны исключительно на основании анализа документов без проведения осмотра места работ в натуре, при этом указание на прямые доказательства нарушения истцом порядка эксплуатации крыши в заключениях отсутствуют, в связи с чем суд признает выводы ООО «Ситипрект» и ФИО9 как носящие характер предположения.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о заинтересованности специалистов ООО «Облпроект» в результатах проведения экспертизы по тому основанию, что ООО «Облпроект» является автором проекта капитального ремонта крыши.

Суд не усматривает формальных оснований для отказа в привлечении автора проекта в качестве эксперта с цель выяснения вопроса о недостатках в работах, выполненных по данному проекту.

В ходе рассмотрения дела судом предложено ответчику дать пояснения по вопросу о наличии недостатков в разработанном ООО «Облпроект» проекте капитального ремонта крыши.

Данные пояснения от ответчика не поступили.

Ввиду указанных обстоятельств суд отклонил вышеназванный довод ответчика, т.к. не усмотрел прямой либо косвенной заинтересованности ООО «Облпроект» в результатах проведения экспертизы.

Судом также отклонены ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу дополнительной и повторной экспертиз, т.к. в процессе рассмотрения дела суд не нашел в выводах экспертов ООО «Облпроект» неясности, неполноты, противоречий.

Суд полагает, что данные ходатайства основаны на желании обеспечить участие в деле в качестве эксперта лица, избранного ответчиком.

Суд отмечает, что своим правом ходатайствовать о проведении по делу комиссионной экспертизы, ответчик своевременно не воспользовался, в связи с чем несет процессуальные риски принятия данного решения.

Таким образом, в силу совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к тому выводу, что ответчик, в процессе оказания услуг технического надзора, осуществляя контроль за деятельностью подрядчика и в полной мере располагая возможностью пресечь допускаемые подрядчиком нарушения порядка выполнения работ, не предотвратил некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, в связи с чем непосредственным образом способствовал возникновению недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Кроме этого, ответчик, принимая участие в приемке результата выполненной подрядчиком работы, заверил истца в том, что качество работ соответствует предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем работы были истцом приняты.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что ответчик в полной мере отвечает перед истцом за негативные последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ, за причиненные истцу убытки (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец, намереваясь защитить свое право на получение от подрядчика должного результата работ, первоначально обратился в суд с требованием о понуждении подрядчика к устранению допущенных в работе недостатков.

Принятое судом решение об удовлетворении иска подрядчиком не исполнено.

В связи с этим суд признает обоснованным намерение истца получить должное удовлетворение от ответчика как от лица, непосредственным образом способствовавшего некачественному выполнению работ.

Суд признает, что в силу специфики правового положения ответчика в рассматриваемых отношениях, требование к нему может быть истцом предъявлено исключительно в денежной форме.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А31-4327/2015 подобное требование истцом к ответчику не предъявлялось, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Судом установлено, что стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков, составляет 2 539 093 рубля.

Данное обстоятельство установлено в хода проведения по настоящему делу экспертизы, выводы которой, как указано выше, судом приняты.

Удовлетворяя указанное требование истца в части, суд признает обоснованным вывод экспертов о необходимости исключения из объема работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков, площадей кровельного покрытия, на которых подрядчиком работы не выполнялись (52,2 м2), а также площадей кровельного покрытия, на которых работы выполнены ИП ФИО8 (45,6 м2).

Данный вывод суда является очевидным, т.к. на участке крыши площадью 52,2 м2 кровельное покрытие подрядчиком не менялось, в связи с чем за состояние прежнего кровельного покрытия ни подрядчик, ни ответчик перед истцом не отвечают; на участке крыши площадью 45,6 м2 кровельное покрытие как результат работы подрядчика по инициативе истца заменено силами ИП ФИО8, за качество работ которого ни подрядчик, ни ответчик перед истцом не отвечают; кроме этого, расходы на оплату работы ИП ФИО8 в деле № А31-11737/2015 взысканы судом в пользу истца с подрядчика ООО «Контрактсервис» в счет возмещения убытков.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд признает иск обоснованным в части в сумме 2 539 093 рублей.

В оставшейся части суд исковые требования отклоняет в связи со следующим.

Суд в части требования истца о взыскании 89 281 рубля в счет возмещения убытков полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 14РДС-002 от 17 февраля 2014 года. Напротив, как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон, работы по указанному договору приняты истцом от ответчика без замечаний, после чего истец воспользовался результатом работ ответчика, организовав проведение конкурса на основе разработанной ответчиком технической документации. Какой-либо взаимосвязи между качеством разработанной ответчиком по договору № 14РДС-002 от 17 февраля 2014 года технической документации и негативными аспектами результата работ подрядчика по контракту № 2014.167019 от 1 июля 2014 года суд в настоящем деле не усматривает.

Судом установлено, что условиями контракта № 2014.167019 от 1 июля 2014 года и условиями договора № 14СК-008 от 7 июля 2014 года услуги ответчика по осуществления технического надзора подлежали оплате за счет средств подрядчика ООО «Контрактсервис». Вместе с тем истец в расчетах с ООО «Контрактсервис» по контракту № 2014.167019 от 1 июля 2014 года без какого-либо к тому основания выплатил денежные средства в сумме 282 780 рублей сверх причитающейся подрядчику платы за выполненные работы. Самостоятельно услуги ответчика по договору № 14СК-008 от 7 июля 2014 года истец не оплачивал. Судом установлено, что ООО «Контрактсервис» перечислило ответчику 282 780 рублей в счет расчетов по договору № 14СК-008 от 7 июля 2014 года. Суд полагает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков в результате оплаты услуг ответчика по договору № 14СК-008 от 7 июля 2014 года, но свидетельствуют исключительно о наличии на стороне ООО «Контрактсервис» неосновательного обогащения за счет истца в сумме 282 780 рублей.

Произведенная истцом оплата стоимости работ, выполненных ООО «Контрактсервис» по контракту № 2014.167019 от 1 июля 2014 года в сумме 7 588 032 рублей, не является убытками истца. Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы истцом приняты и оплачены, при этом работы содержат недостатки, которые подлежат устранению. Сумма затрат на устранение недостатков судом определена. Оснований требовать большего в связи с необходимостью устранения допущенных в работе недостатков суд на стороне истца не усматривает.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей и 11 734 рублей с целью приобретения технической документации, необходимой для проведения конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по устранению допущенных подрядчиком ООО «Контрактсервис» недостатков при проведении капитального ремонта. Судом установлено, что техническая документация, приобретенная истцом, разработана без учета результатов рассмотрения настоящего дела, в связи с чем объем и стоимость работ, включенные в данную техническую документацию, не соответствуют объему и стоимости работ, установленным судом в настоящем деле. В связи с этим суд полагает, что в настоящее время практического значения для истца рассматриваемая техническая документацию не имеет. На момент приобретения данной технической документации намерение истца ее приобрести было обусловлено уклонением подрядчика ООО «Контрактсервис» от исполнения принятого судом решения по делу № А31-4327/2015. До настоящего времени технической документацией истец не воспользовался. В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что непосредственного отношения к действиям (бездействию) ответчика принятые истцом меры к разработке технической документации не имеют, в связи с чем ответчик не обязан компенсировать истцу понесенные им расходы.

Требование истца о взыскании 256 266 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему в виде упущенной выгоды, суд отклоняет ввиду следующего. С целью обоснования данного требования истцу следовало представить доказательства того, в какой период времени и в каких помещениях имели место случаи протекания воды через крышу; являлись ли данные помещения предметом заключенных договоров аренды либо не являлись; протекание воды внутрь помещений привело ли к расторжению договоров аренды; намеревался ли истец предоставить в аренду свободные помещения и помешали ли осуществлению намерений истца протечки воды внутрь помещений; в спорный период времени имелся ли спрос на предоставляемые истцом в аренду помещения; какой процент от общей площади принадлежащих истцу помещений находился в аренде; каковы имущественные потери истца в результате расторжения договоров аренды либо невозможности их заключения. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, которые подтверждали бы вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных расходов истец предъявил к возмещению следующие затраты: в сумме 8 656 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 25 000 рублей – расходы истца на оплату работы экспертов; в сумме 10 450 рублей и 11 085 рублей 35 копеек – расходы истца на оплату работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10

Расходы истца по оплате работы экспертов документально подтверждены и судом признаются подлежащими распределению между сторонами.

В оставшейся части суд требование истца отклоняет.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мест вскрытия кровли, произведенного в ходе экспертизы в апреле 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора содержание работ сводится к приклеиванию рулонного материала на площади 30 м2.

Цена работы определена в сумме 10 450 рублей.

26 апреля 2017 года истцом и ФИО10 подписан акт приемки работ на сумму 10 450 рублей.

15 мая 2017 года истцом выплачены ФИО10 10 450 рублей в счет расчетов по договору от 20 апреля 2017 года.

29 мая 2017 года истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (подрядчик) аналогичный договор на выполнение работ по приклеиванию рулонного материала на площади 32 м2, при этом цена работы определена в сумме 11 085 рублей 35 копеек.

19 июня 2017 года истцом и ФИО10 подписан акт приемки работ на сумму 11 085 рублей 35 копеек.

23 июня 2017 года истцом выплачены ФИО10 11 085 рублей 35 копеек в счет расчетов по договору от 29 мая 2017 года.

Судом установлено, что в ходе проведения экспертизы экспертами произведено вскрытие кровельного покрытия на трех участках, площадь каждого из которых не превышает 1м2.

В связи с этим суд не усматривает взаимосвязи между проведением экспертизы по настоящему делу и объемом работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10

В части государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, суд признает возможным уменьшить ее размер.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2539093 рубля в счет возмещения убытков, а также 8656 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5532 рубля 94 копейки в счет возмещения по оплате услуг эксперта.

В оставшейся части в удовлетворении искаотказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9129 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа