Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А65-14695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14695/2020

Дата принятия решения – 16 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три А", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 206 142 руб. неосновательного обогащения, 27 623 руб. 03 коп. неустойки, 6 926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019г. по 03.06.2020г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три А", г.Уфа (далее ответчик) о взыскании 206 142 руб. неосновательного обогащения, 27 623 руб. 03 коп. неустойки, 6 926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019г. по 03.06.2020г. с последующим начислением.

Определением от 3 июля 2020г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 25 августа 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 142 руб. неосновательного обогащения, 20 614 руб. 20 коп. неустойки, 1 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020г. по 25.08.2020г., 7 379 руб. 97 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 95, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства установленный договором срок поставить товар, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1. цена товара определяется сторонами на основании спецификации.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец платежным поручением № 10686 от 13.11.2019г. перечислил ответчику 206 142 руб., а ответчик товар не поставил.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежных средств не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 206 142 руб. платежным поручением № 10686 от 13.11.2019г. перечислил ответчику, а ответчик товар не поставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара по договору и наличие задолженности не отрицал. Указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, все требования должны быть заявлены в рамках банкнотного дела.

Суд, проверив доводы ответчика приходит к выводу, что действительно 9 июня 2020г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А07-12409/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020г. по делу №А07-12409/2020 заявление ответчика оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020г. по делу №А07-12409/2020 по ходатайству ответчика продлен срок оставления заявления без движения в срок до 28.08.2020г.

При таких обстоятельствах, суд, доводы ответчика признает необоснованными, поскольку заявление о признании ответчика банкротом на дату вынесения решения, а также на дату составления мотивированного решения по настоящему делу не принято к производству.

Поскольку, ответчиком иных доводов представлено не было, доказательств возврата денежных средств в размере 206 142 руб. либо поставки товара не направлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению 206 142 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 623 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.12.2019г. по 07.05.2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5. рассматриваемого договора (в редакции протокола разногласий от 15.07.2019г.) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки, в том числе при его недопоставке, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременного поставленного товара, и (или) отказаться от товара, поставленного с нарушением срока поставки, и потребовать возврата внесенной суммы предварительной оплаты (в случае, если товар был предварительно оплачен), а также возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Поскольку судом установлен факт не поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, период начисления неустойки верный, однако сумма неустойки подлежит корректировке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 27 623 руб. 03 коп. неустойки, в то время как, в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий от 15.07.2019г.) стороны установили ограничение размере неустойки 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в размере 20 614 руб. 20 коп., что составляет 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того, истец просит взыскать 6 926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019г. по 03.06.2020г. с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 13 мая 2020г. направил ответчику претензию № 206 от 12.05.2020г. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» почтового идентификатора 42381442013343, ответчик указанную претензию получил 16 июня 2020г.

Пунктом 7.2. договора установлено, что претензии рассматриваются в течении 15 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование денежными средствами с 14.11.2019г.

Принимая во внимание, что истец потребовал от ответчика возврат суммы неосновательного обогащения, а также пункты 7.2. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02 июля 2020г.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 351 руб. 75 коп. за период с 02.07.2020г. по 25.08.2020г. (дата вынесения решения в виде резолютивной части), а также продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.08.2020г. фактического исполнения обязательства ответчиком.

Однако, изучив материалы дела и составлении мотивированного решения по делу, суд пришел к выводу, что при изготовлении решения в виде резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка, в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом проценты рассчитаны за период с 02.06.2020г. по 25.08.2020г., в то время как проценты следовало начислять с 02.07.2020г. по 25.08.2020г., при этом требование о последующем начислении процентов указано верно.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку посредством правильного изложения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 02.07.2020г. по 25.08.2020г. и размера - 1 351 руб. 75 коп.

Указанная опечатка не изменяет сути принятого судебного акта и соответствует указанным выше нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, с учетом корректировки, взыскиваются в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три А", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 142 руб. неосновательного обогащения, 20 614 руб. 20 коп. неустойки, 1 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020г. по 25.08.2020г., 7 379 руб. 97 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.08.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов