Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А35-6082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6082/2022
07 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 24.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32/22 от 24.05.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – истец, ООО «Рабэкс Трэйд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик, ПАО «Кокс») о взыскании задолженности по договору № 35-347/21-372 от 20.04.2021 в размере 1 621 544 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 30.06.2022 в размере 55 618 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.06.2022, по ставке 0,035 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 29 772 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

30.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, со ссылкой на частичное погашение задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 721 544 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.03.2022 по 29.09.2022 в размере 106 320 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.09.2022, по ставке 0,035 % за каждый день просрочки.

К заявлению приложены доказательства его направления в адрес ответчика и доказательства частичного погашения задолженности.

10.10.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

21.10.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения с доказательствами их направления в адрес ответчика возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение судом принято, поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.10.2022 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Рабэкс Трэйд», адрес: 305018, Курская область, Курск город, Ленинского комсомола проспект, дом 2, помещение I кабинет 75, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2007, ИНН: <***>.

ПАО «Кокс», адрес: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 1-я Стахановская улица, 6, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 30.07.1993, ИНН: <***>.

20.04.2021 между ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/21-372 (в редакции протокола разногласий от 27.05.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки № 35-347/21-372 от 20.04.2021 сторонами подписана спецификация № 3 от 17.12.2021, в которой согласованы наименование и количество товара, а также его стоимость.

Также указанной спецификацией предусмотрена отсрочка платежа: оплата в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 621 544 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 865/46 от 31.01.2022. Товар получен ответчиком 07.02.2022, о чем свидетельствует отметка ПАО «Кокс» в УПД.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 621 544 руб. 40 коп.

Предарбитражным уведомлением от 27.05.2022 № 13 РТ-74и, полученным ответчиком 01.06.2022, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 1 621 544 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 36 322 руб. 59 коп.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, истец поставил ответчику меньшим количеством, чем это было предусмотрено спецификацией № 3 от 17.12.2021 к договору поставки, в то время как условиями заключенного договора предусмотрена оплата товара после поставки всего количества товара, указанного в данной спецификации. При этом, как полагает ответчик, ни поставка товара по частям, ни обязанность оплачивать часть товара, договором не предусмотрены. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том что, просрочка оплаты товара им не допущена.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также на пункт 7.7 договора поставки № 35-347/21-372 от 20.04.2021, исходя из которого, по мнению ответчика, обязанность по уплате пени за нарушение срока оплаты товара возникла бы у него только с момента признания им требования об уплате пени, однако ответчик такого признания не делал.

Тем не менее, в ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность на сумму 900 000 руб. платежным поручением № 612807 от 26.09.2022, ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 721 544 руб. 40 коп. и увеличил размер неустойки до 106 320 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 20.04.2021 № 35-347/21-372 (в редакции протокола разногласий от 27.05.2021) регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 621 544 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом УПД № 865/46 от 31.01.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Получение товара на сумму 1 621 544 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает, более того, он произвел его частичную оплату на сумму 900 000 руб., однако полагает, что пока истец не поставит количество товара, предусмотренное спецификацией № 3 от 17.12.2021 на сумму 5 340 000 руб., ПАО «Кокс» вправе не оплачивать фактически полученный им товар по УПД № 865/46 от 31.01.2022.

Вместе с тем, ответчик не учел следующее.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Положения п. 28 Инструкции П-7 (в части направления отобранных проб (образцов) товара его изготовителю (отправителю) в отношении поставок по настоящему договору не применяются.

Согласно пункту 5.2 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке. В случае выявления в ходе приемки каких-либо несоответствий в количестве, комплектности и качестве поставленного товара приемка приостанавливается и для продолжения приемки привлекается представитель общественности или экспертной организации, и о дате возобновления приемки, месте приемки и выявленных недостатках уведомляется поставщик. Явка представителя поставщика не является обязательной. После возобновления приемки в случае неявки представителя поставщика в место приемки приемка товара осуществляется в одностороннем порядке с участием представителя общественности или экспертной организации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении/несоответствия товара требованиям, указанным в п. 3.1. настоящего договора, покупатель вправе не принимать и не оплачивать такой товар до момента устранения выявленных недостатков или замены товара (в зависимости от требования покупателя) или доукомплектования товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность (ответственное хранение) товара, а также незамедлительно уведомить о данных обстоятельствах поставщика в порядке, предусмотренном п. 5.1., п. 5.2. настоящего договора.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик осуществил действия, предусмотренные договором и вышеуказанной Инструкцией, на тот случай, если в ходе приемки товара выявлены несоответствия в количестве.

Доказательств того, что покупатель предъявил поставщику претензии по качеству товара в предусмотренном договором порядке, не представлено, акт о недостаче продукции не составлялся.

Из материалов дела также не следует, что ответчик реализовал свое право на отказ от всей партии товара со ссылкой на статью 466 ГК РФ и принял товар на ответственное хранение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

Напротив, как видно из материалов дела, ответчик принял поставленный товар без замечаний 07.02.2022, а о том, что истец поставил меньшее количество товара, чем это было предусмотрено соглашением, заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора в отзыве на иск.

Более того, после обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар.

Такого последствия нарушения продавцом условия договора о количестве товара, как отказ покупателя от оплаты поставленного и принятого без возражений товара, статьей 466 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, принятие части товара в отсутствие действий, предусмотренных статьей 466 ГК РФ, не освобождает покупателя от оплаты фактически принятого товара. В данном случае истец взыскивает стоимость только переданного ответчику товара.

Учитывая условие спецификации № 3 от 17.12.2021, которой предусмотрена отсрочка платежа в количестве 45 календарных дней с даты поставки, обязательство по оплате поставленной продукции должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.03.2022.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 721 544 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 721 544 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.03.2022 по 29.09.2022 в размере 106 320 руб. 16 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,035 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Обязанности по уплате указанных в настоящем разделе санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему Договору обязательства, с момента признания стороной требования об уплате пени. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму пени в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания требования об уплате (пункт 7.7 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Если следовать буквальному смыслу пункта 7.7 договора, как это предлагает сделать ответчик, можно прийти к выводу о том, что обязанность по уплате поставщику неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара, может возникнуть у покупателя лишь в том случае, если покупатель сам ее признает. В противном случае, если покупатель проигнорирует полученное от поставщика требование об уплате пени, то он полностью освобождается от ответственности за нарушение условий договора.

Однако с таким подходом к толкованию условий договора суд согласиться не может.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения обязательства мерой ответственности может выступать взыскание неустойки. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 330 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему поставщиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что покупатель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Возникновение ответственности должника за неисполнение обязательства в случае умышленного нарушения не может находиться в зависимости от волеизъявления самого должника (выражающегося, к примеру, в признании либо непризнании требования об уплате пени), поскольку это противоречит самой природе гражданско-правовой ответственности, предполагающей применение мер принуждения к лицу, нарушившему обязательство, а также предполагающей несение таким лицом негативных имущественных последствий.

Кроме того, подобное условие не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик не получает своевременной оплаты за поставленный товар, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения покупателем своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункта 7.7 договора не подлежит толкованию как ставящий возникновение обязанности по уплате неустойки в зависимость от волеизъявления должника и освобождающий покупателя от ответственности в случае, если он проигнорирует полученное от поставщика требование об уплате пени.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного постановления определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, однако в данный перечень ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец исчисляет неустойку за период с 25.03.2022 по 29.09.2022, то есть, в том числе, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае на начисление процентов распространяется действие моратория.

Доказательств того, что ПАО «Кокс» внесено в реестр лиц, отказавшихся от моратория на возбуждение дел о банкротстве, в деле не имеется.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Суд отмечает, что применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер неустойки на сумму задолженности в размере 721 544 руб. 40 коп. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 составляет 3 972 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0,035 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд при определении периода начисления неустойки учитывает дату окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 721 544 руб. 40 коп. по ставке 0,035 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 725 517 руб. 18 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 29 772 руб. (платежное поручение № 1696 от 05.07.2022) исходя из цены иска – 1 677 163 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность на сумму 900 000 руб. платежным поручением № 612807 от 26.09.2022, ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 721 544 руб. 40 коп. и увеличил размер неустойки до 106 320 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 612807 от 26.09.2022 на сумму 900 000 руб.

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета:

1 625 517 руб. 18 коп. * 29 772 руб. / 1 677 163 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» задолженность по договору № 35-347/21-372 от 20.04.2021 в размере 725 517 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 721 544 руб. 40 коп., пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 972 руб. 78 коп., продолжив начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 855 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова