Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А26-10407/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10407/2018
г. Петрозаводск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44» о взыскании 15578 руб. 49 коп.,

при участии представителя ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44», - Листраденковой Д.Г. (доверенность от 17.01.2018),

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, место нахождения: 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, офис 1; далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН: 1021000537986, ИНН: 1001112534, место нахождения: 186100, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Чална-1, далее – ответчик, МОУ «Средняя школа № 44») о взыскании 15578 руб. 49 коп., в том числе 7196 руб. 28 коп. – задолженность по оплате предоставленных в ноябре, декабре 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 8382 руб. 21 коп. – неустойка за период с 11.12.2015 по 01.10.2018.

Иск обоснован статьями 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.11.2015 по 23.05.2017 по данным МОУ «Средняя школа № 44» задолженность перед истцом отсутствует.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные пояснения правовой позиции на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оказания услуг в спорном периоде не оспорил, возражал относительно начисления неустойки ввиду отсутствия оснований для оплаты, поскольку договор и счета на оплату от истца поступили лишь в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ГУ ЖКХ» в ноябре и декабре 2015 года предоставляло ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату выставлены счета на общую сумму 7196 руб. 28 коп.

Соответствующий договор водоснабжения и водоотведения в спорный период между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком оплата предоставленных услуг не произведена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Факт предоставления в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению представителем ответчика не оспорен, доказательств оплаты выставленных на оплату счетов не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 7196 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истец начислил ответчику неустойку за просрочку с 11.12.2015 по 01.10.2018 оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 8382 руб. 21 коп.

Основанием для расчетов ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, за оказанные истцом в ноябре и декабре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного между сторонами договора являются выставленные на оплату счета-фактуры, полученные ответчиком только 29.09.2016, о чем указывает сам истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов в подтверждение чего представляет почтовое уведомление (л.д. 132).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что если заказчик принял услуги и получил от исполнителя счет-фактуру с указанием их стоимости, вручение счета-фактуры должно быть расценено как предъявление требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. В таком случае, по истечении семи дней с даты получения счета-фактуры заказчик будет считаться просрочившим оплату и исполнитель вправе будет применить к нему меры ответственности, установленные законом. Суд также признает расчет неустойки, представленный истцом несоответствующим пункту 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку произведен исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика вследствие несвоевременной оплаты оказанных в ноябре, декабре 2015 года услуг, должна рассчитывается соответственно с 07.10.2016 по 01.10.2018. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3005 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10202 руб. 12 коп., в том числе 7196 руб. 28 коп. - задолженность по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь, декабрь 2015 года и 3005 руб. 84 коп. – законная неустойка по состоянию на 01.10.2018.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1310 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.