Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А24-2281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2281/2022
г. Петропавловск-Камчатский
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заместителя прокурора Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого муниципального района

к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 5.3.2, 5.4.9 договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17


при участии:

от истца: до перерыва – Гаркуша В.В. по доверенности от 02.08.2022 № Дов-1867-2022 (сроком на один год), служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № Дов-1936-2022 (сроком на один год), служебное удостоверение; после перерыва – не явились;

от ответчиков: до и после перерыва – не явились,

установил:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, прокурор) в интересах Усть-Большерецкого муниципального района обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – ответчики, Администрация, АО «Озерновский РКЗ № 55») о признании недействительными пунктов 5.3.2, 5.4.9 договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 180, 421, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

В представленных отзывах на исковое заявление Администрация указала, что оспариваемые пункты договора аренды приведены в соответствие с действующим законодательством.

АО «Озерновский РКЗ № 55» в отзыве на исковое заявление полагало, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчиками до начала рассмотрения дела оспариваемые пункты договора аренды приведены в соответствие требованиям действующего законодательства.

До начала судебного заседания от Администрации по факсимильной связи поступило дополнение к отзыву с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении статуса заявления на услугу «Государственная регистрация ограничения права, обременения объекта недвижимости» от 03.08.2022.

Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель прокурора Гаркуша В.В. по доверенности от 02.08.2022 № Дов-1867-2022 (сроком на один год) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оспариваемые пункты договора аренды подлежат признанию недействительными не зависимо от внесенных в договор изменений в силу их ничтожности.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.08.2022 в целях предоставления администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, акционерным обществом «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» документально подтвержденных сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 часов 15 минут 08.08.2022, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания, при участии: представителя истца по доверенности ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № Дов-1936-2022 (сроком на один год), представители ответчиков не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.08.2022 в целях предоставления администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, акционерным обществом «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» документально подтвержденных сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании от Администрации поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами в подтверждение регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 часов 10 минут 10.08.2022, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (арендодатель) и АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17 (далее – спорный договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок РПУ-208 с кадастровым номером: 41:08:0010113:1631; категория земель: земли населенных пунктов; адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, Озерновское городское поселение, пос. Озерновский; площадь: 100 кв.м; разрешенное использование: земельные участки для осуществления прибрежного рыболовства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее – Участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.04.2018 по 30.05.2028 (согласно договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промыслового рыболовства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель в 5-дневный срок после подписания договора передает арендатору участок по передаточному акту (приложение № 2 к договору). Участок считается переданным арендатору с момента подписания сторонами передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами 16.04.2018.

Согласно пункту 5.3.2 договора Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Пунктом 5.4.9 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется не сдавать арендуемый участок как в целом, так и частично в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять участок в безвозмездное пользование, а так же не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив) и по договору простого товарищества (договорам о совместной деятельности) без письменного согласия Арендодателя (в том числе при ликвидации и реорганизации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что пункты 5.3.2, 5.4.9 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают публичные интересы, заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор в данном случае действует в защиту законности и в интересах муниципального образования, поскольку договор был заключен именно при решении вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственно обеспечения жизнедеятельности муниципального образования. В связи с этим предъявление иска о признании недействительным части договора, не соответствующего нормам закона, направлено на защиту тех интересов муниципального образования, которые основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Рассмотрев требования прокурора о признании недействительными пунктов 5.3.2, 5.4.9 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что пункты 5.3.2, 5.4.9 договора на арендатора неправомерно возложена обязанность получения согласия арендодателя при передаче земельного участка в субаренду, а также при передаче прав и обязанностей из договора, в связи с чем суд удовлетворяет требование заместителя прокурора о признании данных пунктов договора недействительными.

Внесение сторонами изменений в договор аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17 дополнительным соглашением от 01.06.2022, а именно добавление пункта 5.3.3 в часть 3 пункта 5 в следующей редакции: «5.3.3 передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срокам договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.», а также исключения из договора пункта 5.4.9 не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части пункта 5.3.2 договора, поскольку изменение условий договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ.

Следовательно, изменение условий договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора и прекращении производства по делу по мотиву изменения спорного условия договора подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пунктах 5.3.2, 5.4.9 оспариваемой сделки условий императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Включение администрацией в договор аренды земельного участка условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству, является нарушением публичных интересов, в связи с чем прокурор признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится солидарно на ответчиков.

Учитывая, что истец и Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3.2, 5.4.9 договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 17, заключенного между администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района и акционерным обществом «Озерновский рыбоконсервный завод № 55».

Взыскать с акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева