Решение от 20 января 2022 г. по делу № А78-8957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8957/2021
г.Чита
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10000 руб., стоимости вещественного доказательства-товара в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 475,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.


Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10000 руб., стоимости вещественного доказательства-товара в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 475,54 руб.

Определением от 13.09.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2021 года суд приобщил к материалам настоящего дела вещественные доказатльства-носки.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное не поступило.

Протокольным определением от 17.01.2021 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем исключительного права на товарный знак № 1 086 866, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

05.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, дом 53 А ответчик реализовал товар (носки).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 0 086 866.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтвержден чеком от 05.12.2020, самим товаром, а также видеозаписью покупки.

Видеозаписью зафиксирован момент выдачи продавцом покупателю спорного товара и кассового чека, содержащего сведения о продавце, стоимости товара, дате продажи товара.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают исключительные права такой организации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Сходство логотипа, произведений изобразительного искусства и изображений, размещенных на товаре, реализованном ответчиком, определено судом по первому впечатлению, получаемому при сравнении их внешней формы (не принимая во внимание незначительных расхождений в деталях) с точки зрения их графического и визуального сходства. При визуальном сравнении определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от сравниваемого изображения, изображение части мультипликационного персонажа (например, по пояс, не в полный рост) или в движении, является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, разъяснено, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак № 1086866 подтверждается материалами дела.

Доказательства правомерного использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, и доказательства введения в гражданский оборот с разрешения истца товара, проданного 05.12.2020 ответчиком, в материалы дела не представлены (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав доказано.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлен размер компенсации по 10 000 руб. за нарушение.

Реализацией товара был нарушены исключительные права на 1 товарный знак.

Следовательно, размер компенсации составил 10 000 руб.

Размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, что заявленный размер компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер убытков правообладателя.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком предъявленный к взысканию размер компенсации не оспорен.

Следовательно, оснований для снижения компенсации не имеется.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В отношении судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

На приобретение контрафактного товара истец потратил 60 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца входил в предмет исследования и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежал доказыванию в настоящем деле.

С учетом изложенного расходы истца на покупку контрафактного товара являются судебными издержками истца.

По кассовому чеку от 09.07.2021 истец уплатил организации почтовой связи 475,54 руб. за отправку ответчику ценным письмом с описью вложения претензии с требованием выплаты компенсации в связи со спорным случаем нарушения его прав, копий искового заявления и приложения к нему.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 дано разъяснение о том, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Направление истцом ответчику претензии и копий исковых материалов до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Таким образом, совокупностью доказательств в деле подтверждены судебные издержки истца на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы. Эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы истца на уплату госпошлины в связи с рассмотрением искового заявления относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, 60 руб. стоимость вещественного доказательства, 475,54 руб. почтовые расходы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12535,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев