Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-57226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57226/2020
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57226/2020

по первоначальному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в рамках договора подряда,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании 6 720 720 руб. 61 коп.,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>), Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658 ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: участие онлайн – ФИО2, представитель по доверенности № 04-10/276 от 01.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2022, ФИО4, директор, предъявлен паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" обязательства, предусмотренного в п. 5.3 Контракта № К-14/2017 от 06.02.2018, п. 14 п. 2 Приложения № 1 к контракту № К-14/2017 от 06.02.2018 по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

От истца по первоначальному иску поступили уточнения по первоначальному иску, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» представить проектную документацию по объекту: Восстановление (очистка донных отложений) оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда, с положительным заключением государственной экологической экспертизы, в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., за каждую неделю неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать ООО «Экохим-Проект» представить положительное заключение экологической экспертизы не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № К-14/2017 от 06.02.2018 в размере 6 720 720 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 объединены в одно производство дела № А60-57226/2020 и № А60-66453/2020.

Ответчиком по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект", заявлено встречное исковое заявление к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о расторжении контракта № К-14/2017 от 06.02.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

От ООО «Экохим-Проект» 26.03.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть контракт № К-14/2017 от 06.02.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Экохим-Проект», взыскать задолженность по контракту № К-14/2017 от 06.02.2018 в размере 7 650 201 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску 17.08.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть контракт № К-14/2017 от 06.02.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» в части обязательств, предусмотренных пп. 14 п. 2, пп. 7, п. 22 Технического задания к контракту № К-14/2017 от 06.02.2018, а также взыскать задолженность по контракту № К-14/2017 от 06.02.2018 в размере 3 835 453 руб. 98 коп.

Уточнения встречного искового заявления приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами ранее заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Истец и ответчик в судебных заседаниях отозвали заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз, о чем судом сделаны соответствующие отметки в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее также - МУП «Водоканал», Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (далее также – ООО «Экохим-проект», Подрядчик, Ответчик) заключен контракт К-14/2017 от 06.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.02.2018 (далее также – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N» 1 к контракту) Заказчика выполнить работу, предусмотренную п.1.2. настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Выполнение проектных работ но объекту: Восстановление (очистка донных отложений) оз. Здохнн и участка Верх-Исетского пруда» - далее по тексту Контракта - Работа.

Согласно п. 1.3. Контракта, при выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1. Контракта, цена настоящего Контракта составляет 18 545 000 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 2 S28 898 руб. 31 коп. п является твердой на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Контракта, наименование и стоимость работ определяются сметной документацией (сметы, калькуляции и т.п.), утвержденной в установленном порядке, приложенной к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3. Контракта, цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, затраты Подрядчика на согласование результата работ с компетентными государственными и муниципальными органами контроля и надзора и с эксплуатирующими организациями, затраты на регистрацию в Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга, вознаграждение за передачу исключительных прав, налоги и другие обязательные платежи.

Согласно п. 5.1. Контракта, по результатам выполнения работ по пп. 1-9 п. 2 Технического задания Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пп. 1-3 п. 22 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.2. Контракта, по результатам выполнения работ по пп. 10-13 п. 2 Технического задания Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пп. 4-6 п. 22 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.3. Контракта, по результатам выполнения работ по пп.14 п. 2 Технического задания Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пп. 7 п. 22 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.14. Контракта, внесение Заказчиком изменений и дополнений в техническое задание, влекущее за собой переработку документации или увеличения объема работ сверх предусмотренного Контрактом согласовывается сторонами с соответствующей корректировкой цены Контракта, в соответствии с условиями п. 3.4 настоящего Контракта.

При этом, согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), п. 2 содержит описание объекта закупки и состоит из следующих подпунктов:

1. Выбор площадки для размещения участка по обезвоживанию донного осадка (ЦМО), иловой насосной станции.

2. Выбор трасс для прокладки шламопроводов и трубопровода фугата.

3. Инженерно-геодезические и Инженерно-геологические изыскания на участках от оз.Здохня до Верх-Исетского пруда, от площадки ЦМО до шламонакопителя для размещения трубопроводов шлама, фугата, водопровода, насосной станции и площадки ЦМО.

4. Гидрометеорологические изыскания.

5. Экологические изыскания, включая раздел «Рыбохозяйствениая характеристика 3-х водных объектов (оз. Здохня - водоток между оз. Здохня и Верх-Исетский пруд - Верх-Исетский пруд).

6. Определение гидрохимических и гидробиологических показателей качества воды водоемов.

7. Определение хим. состава донных отложений оз. Здохня и определение класса опасности осадков оз. Здохня.

8. Выполнение доизучения донных отложений участка Верх-Исетского пруда с целью создания карты с границами донных отложений, сформированных в результате деятельности МУПа (т.н. техногенные донные отложения).

9. Выполнение лабораторных исследований по хим. составу донных отложений участка Верх-Исетского пруда и определение класса опасности осадков участков Верх-Исетского пруда.

10. Разработка проектов ППТ и ПМТ.

11. Разработка мероприятий для восстановления экосистемы.

12. Разработка проектно-сметной документации.

13. Разработка раздела ОВОС.

14. Проведение экологической и государственной экспертиз.

Форма и сроки оплаты определены в п. 8 Технического задания и определены сторонами в следующей редакции:

Оплата работ производится в безналичной форме без выплаты аванса.

1. 30% от цены контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по пп. 1 п. 16 Технического задания.

2. 30% от цены контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по пп. 2 п. 16 Технического задания.

3. 30% от цены контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по пп. 3 п. 16 Технического задания.

Пунктом 16 Технического задания установлено:

1. По результатам выполнения работ по пп.1-9 п. 2 Технического задания Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пп. 1-3 п. 22 Технического задания.

В течение 30 рабочих дней Заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы и устанавливает их соответствие техническому заданию и установленным требованиям.

В случае соответствия результатов работ указанным требованиям, а также комплектности документации, Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В случае обнаружения недостатков Заказчик возвращает Исполнителю Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

2. По результатам выполнения работ по пп. 10-13 п. 2 Технического задания Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пп. 4-6 п. 22 Технического задания.

В течение 30 рабочих дней Заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы и устанавливает их соответствие техническому заданию и установленным требованиям.

В случае соответствия результатов работ указанным требованиям, а также комплектности документации, Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В случае обнаружения недостатков Заказчик возвращает Исполнителю Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

3. По результатам выполнения работ, по пп.14 п. 2 Технического задания Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пп. 7 п. 22 Технического задания.

В течение 30 рабочих дней Заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы и устанавливает их соответствие техническому заданию и установленным требованиям.

В случае соответствия результатов работ указанным требованиям, а также комплектности документации, Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В случае обнаружения недостатков Заказчик возвращает Исполнителю Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 22 Технического задания к Контракту результат выполненных работ оформляется следующими документами:

1. Отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, зарегистрированные в МБУ «ЦПРДС», на бумажном носителе, сброшюрованные в количестве четырех экземпляров, а также в электронном виде в количестве одного экземпляра в формате dwg, doc, xls, pdf.;

2. Отчет по результатам гидрометеорологических изысканий, зарегистрированный в МБУ «ЦПРДС», на бумажном носителе, сброшюрованный в количестве четырех экземпляров, а также в электронном виде в количестве одного экземпляра в формате dwg, doc, xls, pdf;

3. Отчет порезультатам экологических изысканий, включая раздел «Рыбохозяйственная характеристика 3-х водных объектов», а также данные по хим. составу донных отложений оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда, классу опасности осадков оз. Здохня и участка Верх- Исетского пруда, гидрохимических и гидробиологических показателей качества воды водоемов, зарегистрированный в МБУ «ЦПРДС», на бумажном носителе, сброшюрованный в количестве четырех экземпляров, а также в электронном виде в количестве одного экземпляра в формате dwg, doc, xls, pdf.

4. Проект планировки территории и проект межевания территории для проектируемых сетей и сооружений на бумажном носителе сброшюрованные в двух экземплярах, а так же в электронном виде в количестве одного экземпляра в формате doc, xls и в формате pdf.

5. Проектная документация на выполнение восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх- Исетского пруда от загрязненных илов (включая разработку мероприятий для восстановления экосистемы и раздела ОВОС) на бумажном носителе, сброшюрованная в количестве четырех экземпляров, а также в электронном виде в количестве одного экземпляра в формате dwg, doc, xls, pdf.

6. Сметную документацию передать Заказчику на бумажном носителе сброшюрованную в четырех экземплярах, а так же в электронном виде в количестве одного экземпляра в формате doc, xls и в формате pdf.

7. Положительное заключение экологической экспертизы «Проект по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда» на бумажном носителе в 3 экземплярах (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

27.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым в Техническое задание внесены следующие изменения на выполнение проектных работ (приложение №1 к контракту №К-14/2017 от 06.02.2018г.):

1. Дополнить п.п.14 п.2 Технического задания следующим текстом: «Проект по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда».

2. П.п. 7 п. 22 Технического задания изложить в редакции: « Положительное заключение экологической экспертизы «Проект по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда» на бумажном носителе в 3 экземплярах».

3. Исключить из объема выполняемых проектно-изыскательских работ следующие объемы работ:

- выполнение инженерно-геодезических изысканий, площадь 12,88 га;

- сооружения временного накопления и транспортировки осадка, в том числе: резервуар-усреднитель, канализационная насосная станция, площадка для складирования обезвоженного осадка;

- пульпонасосная станция (производительностью 140 м /час);

- канализационный коллектор подачи фугата от ЦМО до шламонакопителя, протяженностью 2,1км;

- водопровод от площадки ГСВ до площадки ЦМО, протяженностью до 200 м;

- сети 6кВ, протяженностью до 200м;

- БКТП-6/0,4 с трансформатором мощностью 250кВА с распределительными устройствами 0,4кВ;

- Расчет релейной защиты и построение графика согласования защит:

• РУ №1 - БКТП, МТЗ,

• РУ№1 - СВ 6кВ, МТЗ,

• РУ№1 МТЗ ввода от РУ№2-1,2

• РУ№2МТЗ ввода от ПС Водопроводная,

• РУ№2- СВ 6кВ, МТЗ,

• РУ№2 МТЗ ввода от ПС Береговая;

- Расчет токов короткого замыкания:

ПС «Водопроводная» -1,2 секция РУ 6кВ №2,

ПС "Береговая" – 2 секция РУ 6кВ №2,

1,2секция РУ 6кВ №2 - 1,2 секция РУ 6кВ №1

1секция РУ 6кВ №1 – БКТП-6/0,4-160кВА

ТП шины 0,4 кВ (трансформатор 160 кВА)

- пост охраны;

- ограждения всех проектируемых площадок.

4. принять <...> в следующей редакции: «При разработке проекта решить следующие задачи:

Очистка донных отложений оз. Здохня.

Очистка донных отложений участка Верх-Исетского пруда, прилегающего к территории ГСВ.

Обезвоживание донных отложений в проектируемом цехе обезвоживания осадка применить метод гидромеханизированной разработки донных отложений с последующим обезвоживание в геотекстильных контейнерах.

Сброс фильтрата от обезвоживания осуществить в оз.Здохня.».

5. Изменить объемы выполняемых работ после уточнения и принять следующие объемы:

5.1. Автомобильная дорога III категории, протяженностью до 750 м.

5.2. Сооружения механического обезвоживания донных отложений производительностью 207 т/сут (по сухому веществу).

5.3. Выполнение инженерно-геодезических изысканий, площадь 10,47 га.

5.4. Технологическое сопровождение опытно-промышленных испытаний по обезвоживанию донных отложений оз. Здохня в геосинтетическом контейнере Геотуба.

6. Внести изменения в п. 3.1. контракта:

6.1. Пункт 3.1. контракта изложить в следующей редакции: «Цена настоящего контракта с дополнительным соглашением №1 составляет 18 115 141 (восемнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 28 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 763 326 руб. 64 коп. и является твердой на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации».

6.2. п.27 Технического задания изложить в редакции: «Цена контракта с НДС, в руб. 18 115 141, 28».

7. Исключить из состава контракта:

• Сметы (Приложения №2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 к контракту) на сумму 18 545 000,00 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 828 898 руб. 31 коп.

8. Включить в состав контракта:

• Сметы (Приложения №1, №2, №3, №4 к дополнительному соглашению №1 к контракту) на сумму 18 115 141 (восемнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 28 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 763 326 руб. 64 коп.

9. Неотъемлемыми частями дополнительного соглашения являются приложения:

- Сметы (Приложения №1, №2, №3, №4 к дополнительному соглашению №1 к контракту).

Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по двум этапам выполнения работ, что сторонами не оспаривается. В соответствии с Актом выполненных работ от 23.07.2018 № 1 на сумму 5 563 500 руб. 00 коп, Актом выполненных работ №2 от 25.12.2018 на сумму 5 305 773 руб. 86 коп. у Подрядчика приняты работы на сумму 10 869 273 руб. 86 коп. Таким образом, как указывает истец, остаточная сумма неисполненных обязательств составляет 7 245 867 руб. 48 коп.

Истец по первоначальному иску отмечает, что результатом работ по договору является получение Подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанную им проектную документацию (п.п. 14 п. 2, пп. 7 п. 22 Технического задания к Контракту в ред. Дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 1).

Тем не менее, как указывает истец в обоснование своих требований, положительные заключения государственной и экологической экспертиз Подрядчиком к приемке не представлены.

В целях защиты своих прав истец направил в адрес ответчика требования от 24.08.2020 № 55-20/273, от 06.10.2020 № 55-20/320 о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы. Тем не менее, на момент предъявления иска в суд положительное заключение ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец обратился с иском в суд с требованием об обязании ответчика представить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца. Напротив, ответчик полагает, что работы не могут быть им завершены по независящим от подрядчика причинам. В защиту своих прав и интересов в рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении контракта и о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в рамках выполнения 3 этапа работ по Контракту проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов (трубопроводы, автодорога) (пп. 4 п. 22 Технического задания) был направлен Подрядчиком на рассмотрение в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения документов, направленных подрядчиком, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в адрес Подрядчика был направлен ответ от 19.11.2018 № 21.13-17/001/5158. Данный документ содержал указание на то, что линейный объект размещается в зоне городских лесов, в связи с чем существует необходимость согласования документации по планировке территории с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга.

В связи с приведенным указанием Подрядчик обратился в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга для согласования названной документации. Тем не менее, ответ Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2018 № 25.1-35/001/784 содержал указание на то, что на сегодняшний день процедура изъятия территории городских лесов для государственных и муниципальных нужд (при отсутствии других вариантов размещения соответствующего объекта) Правительством Свердловской области не предусмотрена. Так, размещение объекта на территории городских лесов не представляется возможным.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к Заказчику с требованием о принятии мер по оформлению изъятия городских лесов и предоставлению участка равнозначной площади, что подтверждается письмом от 08.11.2019 № 623, представленным в материалы дела, однако Заказчик до момента обращения с иском в суд так и не принял необходимых мер.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с не совершением действий по надлежащему оформлению земельных участков для размещения линейных объектов Заказчиком для Подрядчика стало невозможно выполнение работ по третьему этапу.

Проектная документация «Проект по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда» была разработана Подрядчиком, принята Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2018 № 1, от 25.12.2018 № 2 и была направлена на государственную экологическую экспертизу.

Согласно отрицательному заключению экспертной комиссии Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 14.06.2019 № 606 материалы по составу и содержанию не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и требуют доработки по 27 замечаниям.

10.07.2020 Заказчик заключил с МСАУ «Екатеринбургское лесничество» (Правообладатель) соглашение об установлении сервитута для реализации проекта «Восстановление (очистка донных отложений) озера Здохня и участка Верх-Исетского пруда» на часть земельного участка 66:41:0307061:1/чзу1 в соответствии с предложенным Подрядчиком местом размещения технологических площадок.

22.06.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика измененное Техническое задание, включавшее в себя пп. 14, 15 п. 2, в котором поручил Подрядчику произвести корректировку ранее разработанной проектной документации и осуществить проектирование в границах площадки шламонакопителя.

14.08.2020 Подрядчик письмом № 582 в адрес Заказчика направил проектную документацию, откорректированную по заданию Заказчика и предусматривающую изменение местонахождения технологических площадок.

Подрядчик в адрес Заказчика направил Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 09.12.2020 и требование оплатить задолженность по договору. Тем не менее, работы в данной части приняты и оплачены не были.

При этом ответчик отмечает, что в связи с неоплатой 09.12.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия о расторжении Контракта по соглашению сторон в соответствии с положениями Контракта о расторжении, однако ответа на указанное предложение от истца в адрес ответчика не последовало.

Так, ответчик полагает, что контракт подлежит расторжению в судебном порядке в связи с невозможностью фактического завершения третьего этапа работ с оплатой фактически выполненных работ.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии обоснованности требования истца, об оставлении требования ответчика (истца по встречному иску) о расторжении контракта без удовлетворения, о частичном удовлетворении требований ООО "Экохим-Проект" в части взыскания стоимости выполненных работ в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о возложении обязанности на ответчика, а также требования истца по встречному иску (ответчика) о расторжении контракта в части обязательств, предусмотренных пп. 14 п. 2, пп. 7 п. 22 Технического задания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениие Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, работы подрядчика на сумму 10 869 273 руб. 86 коп. были приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство подрядчика выполнить работы в указанных в актах объемах прекращено в связи с его исполнением.

Тем не менее, в оставшейся части исполнения обязательств по договору суд отмечает следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также исходя из пояснений сторон, обязательства по контракту не выполнены ответчиком в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Тем не менее, в данной связи суд отмечает.

В силу ст. 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее также - Закон об экологической экспертизе), заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона, оплачивать проведение государственной экологической экспертизы.

Материалы направляются заказчиком на государственную экологическую экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы»).

В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7 ст. 18 Закона об экологической экспертизе).

Следовательно, субъектом правоотношений по проведению государственной экологической экспертизы является Заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе (статья 27 Закона о государственной экологической экспертизе).

Как следует из Технического задания по Контракту, в описание Объекта закупки и в перечень результатов выполненных работ входит Положительное заключение экологической экспертизы «Проект по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений оз. Здохня и участка Верх-Исетского пруда».

Тем не менее, как следует из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях, Заказчик не намерен самостоятельно передавать необходимую документацию для проведения экспертизы. Дополнительно суд отмечает, что, согласно материалам дела, Заказчиком не были организованы публичные слушания в целях создания условий для передачи подготовленной ответчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

При толковании условий Контракта судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу представленного суду контракта следует, что указанный контракт был заключен сторонами в целях разработки проектной документации для устранения негативных последствий, имеющихся на территории озера Здохня, а именно – для очистки указанного объекта от донных отложений. Интерес Заказчика в осуществлении работ в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией обусловил заключение рассматриваемого контракта. При этом подрядчик, по смыслу норм текущего гражданского законодательства, выполняет работы по заданию Заказчика и не наделен полномочиями самостоятельно без согласования с другой стороной договора выполнять отступления от согласованного ранее сторонами задания. Данные обстоятельства в совокупности с возложенной законодательством именно на заказчика обязанностью представлять проектную документацию на экспертизу делают невозможным признание корректным утверждения о том, что подрядчик обязан самостоятельно предпринять все необходимые меры по получению положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик, будучи лицом, не являющимся субъектом правоотношений по проведению государственной экологической экспертизы, в рамках рассматриваемого контракта может и должен лишь подготовить документацию такого качества, которое позволило бы Заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, как пояснил Подрядчик, и не оспаривается Заказчиком, в настоящий момент реализация проектных решений, разработанных Подрядчиком по Контракту, является невозможной в связи с невозможностью приобретения предусмотренного проектом оборудования у изготовителей стран-членов Европейского союза в связи с введением финансовых санкций.

Таким образом, разработанная в рамках рассматриваемого контракта проектная документация, хотя и имеет перспективу быть признанной соответствующей требованиям, необходимым для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, фактически не будет передана Заказчиком для прохождения указанной процедуры, поскольку замена оборудования, предусмотренного проектом, повлечет внесение существенных изменений в разработанную проектную документацию и, поскольку проект подлежал разработке с целью очищения водоема, повлияет на большинство решений, изложенных в проектной документации. Так, при указанных условиях в случае удовлетворения требований истца была бы создана ситуация, при которой на лицо, не обязанное по закону к совершению определенных действий, была бы наложена такая обязанность, а лицо, обязанное по закону к совершению таких действий, не выполнило бы такие обязательства в силу незаинтересованности в прохождении экспертизы по заведомо неприменимому проекту.

Так, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязательство подрядчика представить положительное заключение государственной экологической экспертизы является фактически неисполнимым и не зависит от воли подрядчика, поскольку обусловлено внешними факторами, не находящимися в сфере разумного контроля ответчика, повлекшими, фактически, утрату интереса заказчика в реализации разработанной проектной документации в том числе, в силу невозможности внесения изменений в проектную документацию, необходимых для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд отмечает, что обязательства ответчика перед истцом были прекращены по 1 и 2 этапу работ в силу их надлежащего исполнения, обязательство же ответчика в части представления положительного заключения государственной экологической экспертизы признается судом прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

Так, в силу указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что объем работ, который мог быть выполнен ответчиком в рамках рассматриваемого контракта, был выполнен в полном объеме.

Вместе с тем суд обращает внимание, что, поскольку обязательство Подрядчика прекращено в части обязательств, предусмотренных пп. 14 п. 2, пп. 7 п. 22 Технического задания, требование ответчика о расторжении контракта в указанной части удовлетворению не подлежит. Обратное означало бы расторжение контракта в той части, по которой ответчик не обязан предпринимать каких-либо действий по исполнению в силу прекращения обязательства, что суд находит взаимоисключающим.

В части частичного удовлетворения требований истца по встречному иску относительно взыскания стоимости фактически выполненных работ суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно Сводной смете к Контракту стоимость работ по Контракту составила 18 115 456 руб. 43 коп. Сводная смета к Контракту включает 12 пунктов, из которых к работам по третьему этапу относится двенадцатый пункт – экспертиза проектной документации.

В соответствии со Сводной сметой стоимость работ, связанных с экспертизой проектной документации с учетом конкурсного коэффициента К=0,98, составила 878 844 руб. 89 коп. (760 000 х 1,18 х 0,98).

Подрядчиком была рассчитана стоимость сопровождения экологической экспертизы в размере 1 841 514 руб. 11 коп. Заказчиком расчет не оспорен.

Таким образом, стоимость выполненных работ по Контракту за вычетом работ по проведению государственной экологической экспертизы составила: 18 115 456,43 – 878 844,89 – 1 841 514,11 = 15 395 097 руб. 42 коп.

С учетом оплаты заказчиком 10 869 273 руб. 86 коп., стоимость выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ по Контракту составила: 15 395 097,42 – 10 869 273, 86 – 18% НДС = 3 835 453 руб. 98 коп. Расчет стоимости выполненных работ признан судом верным, Заказчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем встречный иск удовлетворен судом частично. Таким образом, с истца в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 177 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 427 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 498 от 28.12.2020 в составе суммы 56 604 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № К-14/2017 от 06.02.2018 в размере 3 835 453 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 177 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 427 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 498 от 28.12.2020 в составе суммы 56 604 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая