Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А16-1016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1016/2017
г. Биробиджан
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634783, ИНН 7906002722)

о взыскании 190 231 рубля 89 копеек, из которых: 184 600 рублей – основной долг (в том числе: по договору на техническое обслуживание № 5 от 13.09.2016 в сумме 70 600 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года; по договору на техническое обслуживание № 3 от 01.01.2017 в сумме 114 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года); 5631 рубль 89 копеек – пени за период с 16.01.2017 по 01.06.2017,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" (далее – Учреждение) о взыскании 190 231 рубля 89 копеек, из которых: 184 600 рублей – основной долг (по договору на техническое обслуживание № 5 от 13.09.2016 в сумме 70 600 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года; по договору на техническое обслуживание № 3 от 01.01.2017 в сумме 114 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года); 5631 рубль 89 копеек – пени за период с 16.01.2017 по 01.06.2017.

Определением от 14.06.2017 судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.09.2017.

Истец 21.08.2017 в связи с перерасчетом пени представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 190 079 рублей 68 копеек, из которых: 184 600 рублей – основной долг (по договору на техническое обслуживание № 5 от 13.09.2016 в сумме 70 600 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года; по договору на техническое обслуживание № 3 от 01.01.2017 в сумме 114 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года); 5479 рубль 68 копеек – пени за период с 16.01.2017 по 01.06.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменное заявление от 11.09.2017 за № 085 о признании исковых требований в полном объеме.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены договоры: на техническое обслуживание № 5 от 13.09.2016; на техническое обслуживание № 3 от 01.01.2017, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электросеть) нежилого помещения, а заказчик обязался своевременно вносить плату за техническое обслуживание.

Согласно вышеуказанным договорам, объектом технического обслуживания являются внутридомовые инженерные системы и инженерное оборудование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Победы, помещение школы площадью 1811, 8 кв.м; <...>, помещение детского сада, площадью 1074,5 кв.м.

Пунктом 5.1 договоров № 5 от 13.09.2016 и № 3 от 01.01.2017 сторонами установлены сроки их действия – с 01.11.2016 до 31.12.2016 и с 01.01.2017 до 31.05.2017 соответственно.

Пунктом 4.1 договоров определена стоимость работ: по договору № 5 от 13.09.2016 – 35 300 рублей в один месяц; по договору № 3 от 01.01.2017 – 38 000 рублей в один месяц.

Исполнение Обществом обязательств по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами: № 107 от 08.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 35 300 рублей; № 108 от 08.12.2016 за декабрь 2016 года на сумму 35 300 рублей; № 3 от 31.01.2017 за январь 2017 года на сумму 38 000 рублей; № 4 от 28.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 38 000 рублей; № 39 от 31.03.2017 за март 2017 года на сумму 38 000 рублей, а также подписанными сторонами без замечаний и возражений актами: № 124 от 08.12.2016; № 125 от 08.12.2016; № 37 от 31.01.2017; № 38 от 28.02.2017, № 39 от 31.03.2017.

Следовательно, задолженность Учреждения перед Обществом составляет 184 600 рублей (в том числе: по договору на техническое обслуживание № 5 от 13.09.2016 в сумме 70 600 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года; по договору на техническое обслуживание № 3 от 01.01.2017 в сумме 114 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по вышеуказанным договорам, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.04.2017 за исх. № 352 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 30.04.2017.

Непринятие ответчиком мер по погашению суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истец начислил пени за период с 16.01.2017 по 01.06.2017, размер которых составил 5479 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 14.06.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения ответчика, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств, учитывая социальную значимость Учреждения, суд, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" 190 079 рублей 68 копеек, из которых: 184 600 рублей – основной долг (в том числе: по договору на техническое обслуживание № 5 от 13.09.2016 в сумме 70 600 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года; по договору на техническое обслуживание № 3 от 01.01.2017 в сумме 114 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года); 5479 рублей 68 копеек – пени за период с 16.01.2017 по 01.06.2017.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина