Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-13322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13322/2024
27 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югснабхолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 960 000  руб. задолженности, пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югснабхолдинг" (далее также – общество) о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору №14/08/23-А от 14.08.2023, 1 100 000 руб. задолженности по договору №19/10/23-А от 19.10.2023. Определением суда от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 960 000 руб., из них 1 355 000 руб. – задолженность, 1 605 000 руб. – пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды оборудования № 14/08/23-А от 14.08.2023 и № 19/10/23-А от 19.10.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.0.2025 объявлен перерыв до 17.01.2025 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пеней до размера, равного размеру задолженности. Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 710 000 руб., из них 1 355 000 руб. – задолженность, 1 355 000 руб. – пени.


Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 14/08/23-А от 14.08.2023, во исполнение которого предприниматель по акту приема-передачи от 14.08.2023 предоставил во временное пользование обществу сварочный аппарат Туран ФИО2 500 в исправном состоянии с учетом нормального износа за арендную плату 10 000 рублей в день сроком на 10 дней с возможность продления срока аренды. Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в день подписания настоящего договора.

17.08.2023 арендатором произведена оплата в сумме 100 000 рублей по счету № 59 за 10 дней пользования оборудованием, после чего в период времени с 19.08.2023 по 24.08.2023 оборудование находилось в пользовании арендатора.

24.08.2023 представитель арендатора сообщил о поломке оборудования. В период с 25.08.2023 по 15.09.2023 оборудование находилось на ремонте без составления актов. После ремонта в период с 16.09.2023 по 19.09.2023 оборудование находилось в пользовании арендатора. Таким образом, 19.09.2023 завершилась оплата на сумму 100 000 рублей и, соответственно, временное пользование оборудованием.

С 20.09.2023 по 27.09.2023 оборудование находилось на территории арендатора, по устному соглашению оплата не взымалась.

После чего на период времени с 28.09.2023 по 15.11.2023 арендатор продлил срок аренды.

16.11.2023 оборудование возвращено предпринимателю по акту возврата.

За пользование предприниматель выставил обществу счет на 505 000 рублей.

28.11.2023 обществом произведена частичная оплата по счету в сумме 250 000 рублей.

26.12.2023 арендатору вручена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 28.09.2023 по 15.11.2023 в размере 255 000 рублей.

Вместе с этим между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 19/10/23-А от 19.10.2023, во исполнение которого предприниматель по акту приема-передачи предоставил во временное пользование обществу сварочный аппарат J. Sauron 1000 за арендную плату 20 000 рублей в день сроком на 7 дней с возможность продления срока аренды. Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в день подписания настоящего договора.

20.10.2023 арендатором произведена оплата в сумме 140 000 рублей по счету № 82 за 7 дней пользования оборудованием, после чего в период времени с 30.10.2023 по 17.11.2023 оборудование находилось в пользовании арендатора.

В период с 18.11.2023 по 22.11.2023 оборудование находилось на ремонте без составления актов.

После ремонта, в период с 23.11.2023 и по 26.12.2023 оборудование находилось в пользовании общества, выставлен счет на 1 100 000 рублей.

26.12.2023 обществу вручена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 23.11.2023 по 26.12.2023 в размере 1 100 000 рублей.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора аренды сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акты.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, отзыв не направил.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению указанных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 355 000 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплат пеней по договору в размере 1 355 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1. договоров за просрочку арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договорами, установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца суммы пеней за период с 28.09.2023 по 15.01.2025 по договору № 14/08/23-А от 14.08.2023 и за период с 23.11.2023 по 15.01.2025 по договору № 19/10/23-А от 19.10.2023, превысили суммы задолженностей по ним, в связи с чем истцом по собственной инициативе ограничены размерами задолженностей. К взысканию с ответчика заявлено 255 000 руб. пеней по договору № 14/08/23-А от 14.08.2023 и 1 100 000 руб. пеней по договору № 19/10/23-А от 19.10.2023.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению оплат подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 36 550 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 26 550 рублей (платежное поручение от 04.04.2024 № 122 на 26 550 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югснабхолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 736 550 руб., из них: 1 355 000 руб. – задолженность, 1 355 000 руб. – пени, 26 550 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югснабхолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук