Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-148470/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148470/22-141-1109
г. Москва
11 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Профмакс» (ИНН <***>)

к ООО «Плави-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 2 398 847руб. 56коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмакс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Плави-Сервис» о взыскании 2 398 847руб. 56коп. задолженности по договору №051 от 13.03.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №051.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на УПД №5 от 24.09.2019г. (336 282руб. 99коп.) и УПД №12 от 05.11.2019г. (11 793 952руб. 50коп.), согласно которым, им выполнены работы и отгружены материалы на сумму 12 130 235руб. 50коп.

Истец указывает на то, что разница между фактически выполненными им работами и отгруженными материалами и оплаченной ответчиком стоимостью выполненных работ и материалов по договору составляет 2 398 847руб. 56коп., учитывая оплату ответчиком на сумму 9 731 387руб. 94коп. (по платежным поручениям №648 от 14.06.2019г. на сумму 2 410 478руб. 40коп., №948 от 01.08.2019г. на сумму 1 165 588руб. 05коп., №948 от 01.08.2019г. на сумму 336 282руб. 99коп. и №169 от 16.03.2018г. на сумму 5 819 038руб. 50коп.).

Вместе с тем истом не учтено следующее.

В подтверждение выполненных работ и поставленных материалов истец указывает на УПД №5 от 24.09.2019г. и УПД №12 от 05.11.2019г., однако указанные универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, доказательств направления УПД в адрес ответчика истцом также не представлено.

При этом ссылка истца на акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ, акт приемки технологического оборудования для монтажа холодильника по договору №2017/51/007 от 12.07.17г. а также на акт пневмоиспытаний на прочность и плотность, признается судом необоснованной, учитывая, что из указанных актов невозможно установить как стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, так и обязательство, во исполнение которого были выполнены работы и совершена поставка и сам факт их исполнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акты, на которые ссылается истец, обладало полномочиями действовать от имени ответчика, при это из материалов дела также не следует, что полномочия неустановленного лица явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательств исполнения обязательств на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 4.3. договора предусмотрено, что оставшиеся 20% от суммы платежей должны производиться в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком, при этом указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках данного дела судом не дается оценка доказательствам, представленным сторонами по договору №055 от 23.05.2018г., поскольку предметом и основанием искового заявления является взыскание задолженности по договору №051 от 13.03.2018г.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян