Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А79-231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-231/2021
г. Чебоксары
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connectticut, 06901 USA,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:319213000008013 ИНН:212100282548,

о взыскании 20000 руб.,

установил:

компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", зарегистрированный за номером 237220, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный за номером 112655. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в сумме 350 руб., в том числе: 250 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 100 руб. - почтовые расходы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN" (приоритет 31.07.2000, дата государственной регистрации 30.01.2003, в отношении товаров и услуг, в том числе 9-го класса "наушники" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков) и на промышленный образец - "Телефон головной", что подтверждается действующим патентом на промышленный образец № 112655, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 19.12.2018, дата приоритета изобретения 29.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и его регистрация подтверждены представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Факт размещения на упаковке реализованного ответчиком товара обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного обозначения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 10000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления № 10).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства и приведенные доводы, учитывая то, что ответчик факт нарушения и размер требуемой истцом компенсации не оспорил, суд признает требование истца о взыскании компенсации в размере 10000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за номером 112655.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели, промышленные образцы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления № 10 патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является обладателем патента на промышленный образец № 112655 - "Телефон головной".

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия в проданном ответчиком товаре всех существенных признаков промышленного образца истца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно не различимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 123 постановления № 10 использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и проданным ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального осмотра реализованного ответчиком товара - "Гарнитура J-2300", предназначенная для прослушивания музыки через аудиоразъем 3,5 мм, усматривается, что на упаковке спорного товара размещено изображение наушников белого цвета с кнопкой на проводе, имеющих конусообразную форму. Сам спорный товар желтого цвета также имеет конусообразную форму с угловатым утолщением у основания. На проводе наушников размещен микрофон и кнопка ответа.

Принадлежащий истцу промышленный образец, зарегистрированный за номером 112655, имеет обтекаемую шарообразную форму. Микрофон и регулятор громкости размещены непосредственно на самом образце.

Истец в исковом заявлении указал лишь на внешнее сходство спорного товара и принадлежащего истцу промышленного образца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар - "Гарнитура J-2300", предназначенная для прослушивания музыки через аудиоразъем 3,5 мм, не содержит все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец Российской Федерации № 112655 "Телефон головной", что исключает факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Внешнее сходство спорного товара и принадлежащего истцу промышленного образца обусловлено их функциональностью, между тем указанные признаки согласно приведенным выше положениям законодательства не могут являться охраняемыми признаками.

Проведя сравнительный анализ существенных признаков спорного товара с изделием, охраняемым патентом, суд приходит к выводу, что визуальные признаки изделий не совпадают.

Эстетические особенности внешнего вида изделия по патенту истца обусловлены в частности, округлой шарообразной формой, размещением микрофона, регулятора громкости и кнопки ответа на самом образце. Спорному товару данные признаки не присущи, спорный товар имеет конусообразную форму.

Особенности внешнего вида спорного товара обусловлены конусообразной формой с угловатым утолщением у основания и размещением микрофона и кнопки ответа на проводе, данные признаки изделию по патенту не присущи.

Указанные выше различия изделий выразительны и различаемы с позиции информированного потребителя, спорному товару не присущи существенные признаки промышленного образца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 112655, в связи с чем основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный за номером 112655, отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2350 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара - 250 руб., почтовых расходов - 100 руб., подтверждается: чеком - ордером от 18.01.2021, товарным чеком от 29.03.2019, кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 27.08.2019, от 11.12.2020.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб., расходы на приобретение спорного товара - 125 руб., почтовые расходы - 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) 10000 (десять тысяч) руб. компенсации, 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Юрусова