Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50П-516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-516/2017
08 ноября 2017 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истомина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (улица Героев Хасана, дом 105, корпус 16, офис 202, город Пермь, Пермский край, 614077, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леспроммаркет" (улица Пушкина, 126, село Сива, Сивинский район, Пермский край, 617240, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 161260.33 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель, паспорт

от ответчика: не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леспроммаркет" о взыскании 161 260,33 руб., из них 118776,1 руб. основного долга по договору от 01 декабря 2015 г., 42 484,23 руб. неустойки, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день принятия решения (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом была внесена предоплата на сумму 4500 000 руб. по платежным поручениям. Считает, что ответчик в соответствии с условиями договора должен был поставить древесину на сумму предоплаты в течение февраля 2016 года. Ответчиком произведена поставка древесины не в полном объеме и с нарушением сроков. Поскольку истец утратил интерес к исполнению данных обязательств, ответчику 21.02.2017 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Считает, что у ответчика возникла просрочка с 01.03.2016 в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что стоимость услуг представителя может быть снижена соразмерно выполненным услугам, поскольку им они не в полном объеме оказаны.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений против рассмотрения дела не имеется.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом Леспроммаркет» (поставщик) и ООО «Импэкс» (покупатель) 01 декабря 2015 года заключен договор поставки древесины, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю древесину лиственных пород (береза) (далее – товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложения к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ежемесячный объем поставки определяется суммой предоплаты / графиком поставок, указанном в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставляемого товара определяется в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты - в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на предоплату.

Истцом произведены авансовые платежи ответчику по платежным поручениям № 10 от 08.12.2015 года на сумму 1 000 000 рублей, № 32 от 12.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 58 от 10.02.2016 на сумму 500 000 рублей, № 63 от 19.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Всего на сумму 4 500 000 рублей.

Во исполнение договора ответчиком произведена поставка товара по товарным накладным:

- от 12.12.2015 на сумму 670 118,40 рубля,

- от 15.01.2016 года на сумму 417 445,80 рубля;

- от 21.01.2016 года на сумму 320 346,00 рубля;

- от 01.02.2016 года на сумму 191 583,30 рубля;

- от 10.02.2016 года на сумму 1 468 573,80 рубля;

- от 19.05.2016 года на сумму 974 224,80 рубля;

- от 09.06.2016 года на сумму 113 888,70 рубля;

- 10.06.2016 года на сумму 120 104 рубля;

- 27.06.2016 года на сумму 104 949 рубля.

Всего на сумму 4 381 223,10 рубля.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что ответчик утратил интерес в приобретении лесоматериала, истец 21.02.2017 направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 118 766,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в качестве оплаты по договору ответчику было перечислено 4 500 000 руб., что ответчиком не опровергается. Товар последним поставлен на сумму 4 381 223,10 руб. Таким образом, судом установлено, что со стороны истца имеется переплата по договору в размере 118 766,10 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренные гл. 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Направив ответчику требование о возврате денежных средств на сумму, товар на которую ответчиком поставлен не был, ответчик неосновательно удерживает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 614087080279469, полученным на официальном сайте Почты России, письмо с требованием о возврате денежных средств от 21.02.2017 ответчиком получено не было, 25 марта 2017 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о требовании заказчика о возврате денежных средств, ответчик имел возможность получить данное письмо в отделении Почты России не позднее 25 марта 2017 года.

Учитывая, что доказательства поставки товара на спорную сумму Ответчик суду не представил, также как доказательства возврата денежных средств (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), сумма неосновательного обогащения в размере 118 766,10 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 42 484,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 23.06.2017 с последующим их начислением по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара производится по предварительной заявке покупателя. Поставщик начинает поставки товара покупателю в течение 5 рабочих дней после поступления заявки покупателя.

Согласно п. 6.2 договора срок действия договора определен до 31.12.2017.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства с 01.03.2016 до момента уклонения от их возврата, не имеется, поскольку отсутствие поставки на сумму предоплаты в течение месяца, в котором она была внесена, само по себе не свидетельствует о нарушении условий договора в отсутствие сведений о наличии заявок на поставку товара на всю сумму предоплаты. Спецификации к договору также не содержат сроков и объемов поставки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку требование о возврате денежных средств не содержит срока их возврата, суд полагает, что обязательство по возврату суммы предоплаты должно было быть исполнено в семидневный срок с момента востребования. Учитывая, что требование о возврате денежных средств ответчик мог получить не позднее 25.03.2017, то пользование чужими денежными средствами возникло с 04 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 6213,78 руб. за период с 04.04.2017 по 31.10.2017. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, расходный кассовый ордер № 22 от 01.03.2017.

В соответствии договором оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенным между ООО «Импэкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Пермского края и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Леспроммаркет» с требованием о взыскании уплаченной предоплаты по договору от 01.12.2005 № б/н в размере 118 766,10 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 42 484,23 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данными в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты;

- представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объявлений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств деле, такое обжалование целесообразно.

- принимать все мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 22 от 01.03.2017 ФИО2 выдано 100 000 руб. в качестве выплаты по договору оказанию юридических услуг (представление интересов в суде по делу с ООО «ТД «Леспроммаркет»).

Ответчик возражений по заявленному требованию не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем доказательства представлены не были. С учетом фактических обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы чрезмерными, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем было подготовлено исковое заявление и по предложению суда было представлено уточнение исковых требований с дополнительными документами.

По мнению суда, данный спор не может быть отнесен к категории сложных, объем материалов дела не является значительным (1 том), дело рассматривалось в течение одного судебного заседания. При этом участие представителя в рамках договора об оказании юридических услуг обеспечено не было. Дело рассмотрено по существу в течение менее трех месяцев с момента принятия к производству искового заявления с учетом изготовления мотивированного решения, то есть без увеличения процессуальных сроков. При этом дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, но из-за необходимости истребования от истца дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек,  считает разумными расходы истца в сумме 6000 руб. исходя из стоимости за составление искового заявления и уточнения к нему, изучение доказательств, консультации заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 124 989,88 руб., что составляет 77,51 % от заявленных требований (161 260,33 руб.) с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4650,60 руб. (77,51 % от 6000 руб.).

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8133 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска о взыскании 161 260,33 руб., составляет 5838 руб.

Государственная пошлина в размере 2295 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4525 руб.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леспроммаркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 118 776,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6213,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4650,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2295 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 года № 587 в составе общей суммы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                          И.Д. Попова