Решение от 25 января 2024 г. по делу № А66-14582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14582/2023
г.Тверь
25 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 27 октября 2022 года ФИО1 (удостоверение адвоката № 779),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа, об уменьшении до 50 000 руб. размера начисленной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игорь Владиленович (далее – ИП И.В.) Иванов обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа, об уменьшении размера начисленной неустойки до 50 000 руб.

Определением от 22 ноября 2023 года судебное заседание назначено на 15 января 2024 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

12 января 2024 года от истца поступили дополнения по делу. 12 января 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № 2-224/2017 с ФИО2 в пользу Администрации взыскано 222 804 руб. 33 коп., из которых 120 051 руб. задолженность по договору аренды земельного участка № 1144 от 18 октября 2012 года, 102 753 руб. 33 коп. – неустойка за период 30 января 2012 года по 20 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года по делу № А66-2385/2020 с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 119 521 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1144 от 18 октября 2012 года и 141 913 руб. 01 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 мая 2019 года.

Полагая взысканную сумму неустойки завышенной, истец обратился в суд с иском о снижении ее до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обязательность вышеперечисленных судебных актов могла быть преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 год № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При указанных обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Ввиду изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина