Решение от 14 января 2021 г. по делу № А05-13812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13812/2019
г. Архангельск
14 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 106, офис 52)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 8 400 700 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»

о взыскании 8 089 307 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163069, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (ОГРН <***>, 127055, <...>, ком. 10, оф. 4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311290119400055),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 24.11.2020), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 22.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 149 970 руб. убытков, в виде стоимости расходов на спасательную операцию буксира «Чибью», понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды флота с экипажем от 13.09.2019.

В период рассмотрения дела ответчик сменила фамилию с ФИО6 на ФИО2.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 11 422 200 руб. убытков, в том числе 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренды баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020, 3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи, 673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей» 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи Уточнение принято судом.

Определением от 13.01.2020 требование в части взыскания 3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО3 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-161/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 8 400 700 руб. убытков, в том числе 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренды баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020, 673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей», 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи

Протокольным определением от 05 ноября 2020 года суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с Общества 21 400 руб. долга по договору аренды флота с экипажем от 13.09.2019, 20 958 руб. неустойки, начисленной за общий период с 25.10.2019 по 25.10.2020, 2000 руб. убытков.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований по встречному иску. Просит взыскать 8 089 307 руб., в том числе 1 250 000 руб. долга по аренде буксира, 1 672 500 руб. неустойки начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды за период с 25.10.2019 по 13.01.2021, 4 400 000 руб. задолженности по оплате внедоговорного фрахта, 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты внедоговорного фрахта за период с 20.11.2019 по 24.11.2020, 200 000 руб. задолженности за оплату дополнительных услуг, 331 000 руб. убытков, связанных с устранением повреждений буксира.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Северное речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с встречным иском не согласен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска, на встречных исковых требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) заключен договор аренды флота с экипажем от 13.09.2019 (далее – договор от 13.09.2019), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование с экипажем буксир «Чибью» (далее – флот, буксир), регистровый номер – 17291, год постройки – 1976, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829.

Согласно пункту 1.2. договора от 13.09.2019, целью использования флота является буксировка баржи с топливом номер – 2303, свидетельство о праве собственности №200558656 от 14.02.2019, грузоподъемность – 1633 тн., 1994 года постройки. Баржа принадлежит на праве собственности АО «Северное речное пароходство», находится в аренде у арендатора на основании договора аренды флота без экипажа от 06.09.2019.

Маршрут буксировки из порта Архангельск в населенные пункты Мезень, Каменка, Ручьи, Н. Золотица Архангельской области; из порта Северодвинск – населенные пункты Пертоминск, Лопшеньга Приморского района Архангельской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 13.09.2019 срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта передачи в аренду и до 10.10.2019.

Согласно пункту 3.1. договора от 13.09.2019, стоимость аренды флота является фиксированной и составляет: при транспортировке баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица – 2 500 000 руб.; при транспортировке баржи по маршруту Северодвинск – Пертоминск – Лопшеньга – 500 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендатор) и АО «Северное речное пароходство» (арендодатель) заключен договор аренды баржи «2303» без экипажа от 06.09.2019 (далее – договор аренды баржи), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без экипажа арендатору баржу 23.03 проекта 81542МСП (далее по тексту договора – флот) для использования в своих целях.

Согласно пункту 3.1. договора аренды баржи, стоимость аренды флота составляет 30 000 руб. в сутки, в том числе НДС (20%).

Ответчик осуществлял транспортировку баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица.

Как следует из заключения УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 №А-06-5/19 по расследованию аварийного случая на море, 22 октября 2019 года в 17:10 при нахождении т/х «Чибью» с баржей на буксире в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса, баржу «2303» начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель.

Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области.

Согласно заключению УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 №А-06-5/19, причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

В целях спасения баржи истец понес затраты на оплату ООО «Белфрахт» за предоставление услуг буксира «Антей» в сумме 673 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 34), платежным поручением от 01.11.2019 № 247 на сумму 1 040 000 руб. (с учетом возврата 367 500 руб.) (т. 1 л.д.37).

Также истцом платежным поручением от 28.10.2019 №238 (т.1, л.д. 35) ИП ФИО7 оплачены необходимые для спасения материалы на сумму 437 700 руб. (канаты, скоба омегообразная, перчатки), поставленные на основании товарной накладной от 28.10.2019 (т.2, л.д. 52-53).

Поскольку принятые меры не привели к снятию баржи с мели, Общество вынуждено было заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор об оказании услуг от 10.12.2019 (т.2, л.д. 61-62) (далее – договор от 10.12.2019), по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по зимнему безопасному отстою нефтеналивной баржи №2303 у селения Чапома по Терскому берегу Белого моря, в том числе организовать план выполнения мероприятий, указанных в приложении №1 к договору, при возникновении чрезвычайной ситуации, угрозе либо разливу нефтепродуктов, находящихся в барже – принять меры к устранению и уменьшению вредных последствий для окружающей среды.

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2019 стоимость услуг установлена в размере 500 000 руб. в месяц. Всего истец платежными поручениями от 27.07.2020 №272, от 17.08.2020 №309, от 24.04.2020 №321, от 31.08.2020 №330, от 07.09.2020 №335, от 09.09.2020 №344, от 21.09.2020 №349, от 24.09.2020 №353 уплатил ИП ФИО3 3 021 500 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 договора от 13.09.2019 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в срок до 10.10.2019 в связи с выполнением арендодателем его условий, арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение из расчета 30 000 руб. в сутки. В случае невыполнения арендодателем условий настоящего договора в согласованный срок аренды, арендодатель возмещает арендатору стоимость аренды баржи из расчета 30 000 руб. в сутки.

В связи с тем, что баржа была возвращена акционерному обществу «Северное речное пароходство» только 10.06.2020 у истца возникла обязанность произвести оплату по договору аренды баржи за весь период, в том числе за период с 11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 7 290 000 руб. Часть данной задолженности за период по 30.04.2020 включительно взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу №А05-1175/2020.

Общая сумма убытков по расчетам Общества составила 11 422 200 руб., из которых 8 400 700 руб. являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик возместить убытки в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель полагает, что Общество также имеет непогашенные встречные обязательства, в том числе 1 250 000 руб. неоплаченной задолженности по аренде буксира, 4 400 000 руб. задолженности по оплате внедоговорного фрахта буксира за период с 11.10.2019 по 04.11.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты аренды буксира ответчик произвел начисление на сумму задолженности по договору аренды неустойки в сумме 1 672 000 руб. за период с 25.10.2019 по 13.01.2021.

Поскольку Общество не произвело оплату внедоговорного фрахта, ответчик на сумму задолженности в данной части начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 24.11.2019 в сумме 235 807 руб.

Предпринимателем также предъявлено требование об оплате дополнительных услуг по разгрузке баржи в сумме 200 000 руб. и 331 000 руб. убытков, причиненных повреждением буксира при спасении баржи.

Отказ Общества произвести указанные выплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с встречным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Стороны не оспаривают факт посадки баржи на мель, а также обстоятельства происшествия.

В тоже время Предприниматель полагает, что он не несет ответственности за понесенные истцом убытки, поскольку в рассматриваемом случае между ним и Обществом заключен договор аренды флота с экипажем, в связи с чем ответчик не является перевозчиком и, как следствие, не несет ответственности за сохранность буксируемой баржи и находящегося на ней груза.

В свою очередь, истец полагает, что между сторонами в действительности заключен договор буксировки.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статьей 225 КТМ РФ установлено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Согласно части 1 статьи 229 КТМ РФ морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключенный сторонами договор аренды флота с экипажем от 13.09.2020 содержит отдельные признаки договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем из договора от 13.09.2019 четко следует, что целью аренды является буксировка конкретной баржи по одному из двух конкретных маршрутов (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны согласовали срок аренды до 10.10.2019 (пункт 1.4), однако размер оплаты установили не за весь период аренды, не за единицу времени, а в зависимости от маршрута буксировки (пункт 3.2), что не характерно для договора аренды транспортного средства с экипажем.

Из условий договора фактически следует, что плата взимается не за период нахождения судна в аренде, а за прохождение конкретного маршрута, при этом количество таких прохождений в период действия договором не оговорено.

Таким образом, в случае принятии логики ответчика получается, что ответчик, передав судно в аренду, допустил возможность изменения арендной платы в 5 раз с 2 500 000 руб. при буксировке по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица, до 500 000 руб. при транспортировке баржи по маршруту Северодвинск – Пертоминск – Лопшеньга.

Кроме того, пунктом 2.2.10 договора от 13.09.2019 предусмотрена обязанность арендодателя (ответчика) принять баржу с топливом. Согласно этому же пункту договора Арендодатель несет ответственность перед Арендатором за гибель или повреждение флота, а так же вред, причиненный третьим лицам в связи с исполнением настоящего договора, в том числе за розлив нефтерпродуктов и последствия, причиненные таким разливом (пункт 2.2.11).

Пунктом 4.3 договора от 13.09.2019 предусмотрено, что арендодатель (ответчик) несет ответственность за сохранность буксируемой баржи и находящегося в ней топлива, а также обязан возместить убытки в случае ее гибели или повреждения.

Данные положения договора от 13.09.2019 согласуются с положениями КТМ РФ о договоре буксировки, но не соответствуют обычным условиям договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора буксировки, в то время как заключение договора буксировки является ее прикрытие.

Данный вывод суда подтверждается решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 по делу №А05П-216/2020 (т.2, л.д. 79-86), оставленным без изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности при морской перевозке опасных грузов.

Названным решением установлено, что именно ответчик осуществлял буксировку нефтеналивной баржи «2303» по маршруту Архангельск – Мезень – Нижняя Золотица, а также объясняются мотивы заключения им договора аренды вместо договора буксировки (несоответствие буксира «Чибью» обязательным требованиям, предъявляемым к судам, осуществляющим буксировку нефтеналивных судов и судов, перевозящих опасные грузы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о договоре буксировки, а не о договоре аренды, на чем настаивает ответчик.

Вина ответчика в том, что баржа «2303» села на береговую отмель, установлена заключением УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 №А-06-5/19, согласно которому, причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В тоже время между сторонами имеется спор и относительно размера таких убытков.

Как отмечалось выше в связи с тем, что баржа была возвращена акционерному обществу «Северное речное пароходство» только 10.06.2020 у истца возникла обязанность произвести оплату по договору аренды баржи за весь период, в том числе за период с 10.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 7 290 000 руб. Часть данной задолженности за период по 30.04.2020 включительно взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу №А05-1175/2020.

Пунктом 8.3 договора от 13.09.2019 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в срок до 10.10.2019 в связи с выполнением арендодателем его условий, арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение из расчета 30 000 руб. в сутки. В случае невыполнения арендодателем условий настоящего договора в согласованный срок аренды, арендодатель возмещает арендатору стоимость аренды баржи из расчета 30 000 руб. в сутки.

Таким образом, в силу условий договора Предприниматель принял на себя обязательство возместить истцу стоимость аренды баржи в конкретном размере в случае, если по состоянию на 10.10.2019 баржа не будет возвращена в начальную точку маршрута буксировки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не нарушал условий договора от 13.09.2019. Материалами дела подтверждается, что в период действия договора буксировка по согласованному сторонами маршруту не была завершена ответчиком, что привело к невозможности истца возвратить баржу ее владельцу АО «Северное речное пароходство» до окончания навигации.

Пунктом 1.3 договора аренды баржи в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок аренды судна по настоящему договору действует до возврата судна из аренды и подписания акта формы ГУ-33.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды баржи в редакции протокола разногласий установлено, что плата по настоящему договору начисляется в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4 договора аренды баржи в редакции протокола разногласий завершением аренды считается дата и время прибытия судна в г. Архангельск.

Договор не содержит указания на то, что начисление арендной платы прерывается на период зимнего отстоя в случае, если судно не будет возвращено до завершения навигации.

Довод ответчика о том, что по условиям договора аренды баржи в редакции протокола разногласий Общество должно за свой обеспечить зимний отстой судна отклоняется судом, поскольку из данного пункта договора не следует, что истец лишен возможности вернуть судно из аренды до завершения навигации и обязан в случае возврата судна до завершения навигации одновременно с расходами на отстой баржи вносить платежи по ее аренде в период зимнего отстоя.

Возражая против уменьшения суммы убытков на сумму затрат на отстой судна в акватории порта Архангельск, истец представил письмо ИП ФИО8 от 30.09.2019 о готовности на безвозмездной основе предоставить причал для стоянки баржи «2303» на зимний период до 15.02.2020. Выгоду ИП ФИО8 от использования его причала для зимнего отстоя баржи представитель истца объяснил тем, что пришвартованная баржа обеспечит увеличение длины и ширины причала при швартовке других судов непосредственно к борту баржи.

Суд отмечает, что, исходя из условий договора от 13.09.2019, именно ответчик должен был принять меры, чтобы обеспечить истцу возможность скорейшего возвращения баржи в порт Архангельск, однако он таких мер не принял.

Доказательств наличия у истца возможности обеспечить возврат баржи АО «Северное речное пароходство» в более короткие сроки суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом Общества о наличии у ответчика обязанности компенсировать ему затраты на аренду баржи за 243 дня в период с 11.10.2019 по 10.06.2020.

Суд учитывает, что по общему правилу при взыскании убытков данная сумма подлежит уменьшению на сумму НДС, в случае если понесенные пострадавшей стороной затраты включают в себя НДС, а потерпевший является плательщиком НДС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер расходов подлежащих компенсации ответчиком истцу в связи с необходимостью оплачивать аренду баржи после 10.10.2019 при нарушении ответчиком сроков буксировки оговорена пунктом 8.3 договора от 13.09.2019. Условия о том, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму НДС, договор от 13.09.2019 не содержит.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 7 290 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату аренды баржи.

Как указывалось выше, истец понес затраты на оплату ООО «Белфрахт» по предоставлению услуг буксира «Антей» в сумме 673 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 34), платежным поручением от 01.11.2019 № 247 на сумму 1 040 000 руб. (с учетом возврата 367 500 руб.) (т. 1 л.д.37).

С учетом обстоятельств дела и невозможности снять баржу с мели силами одного буксира «Чибью», что признается ответчиком, суд считает обоснованным затраты Общества на привлечение к проведению спасательных работ дополнительного буксира.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что привлечение к спасательным работам буксира «Антей» не привело к снятию баржи с мели, а также о наличии у истца возможности арендовать буксир по более низкой цене.

Из ответа ООО «Белфрахт» на запрос возможности оказания помощи (т.1, л.д. 34) прямо следует, что последнее не может гарантировать результат спасательных работ.

В данном случае Общество действовало в чрезвычайных обстоятельствах и обязано было принять все зависящие от него меры по спасению баржи и груза, а также недопущению разлива нефтепродуктов.

Как следует из пояснений представителя Общества, ООО «Белфрахт» на тот момент оказалось единственным, кто в кратчайшие сроки смог обеспечить подход буксира к месту проведения спасательных работ. Доказательств наличия у Общества возможности нанять иное судно по меньшей цене Предпринимателем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг буксира «Антей» является обоснованным.

Вместе с тем статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №309-ЭС14-1716).

И истец и ООО «Белфрахт» являются плательщиком НДС, в связи с чем обе организации вправе рассчитывать на компенсацию расходов по уплате налога из бюджета. Доказательств того, что НДС не был возмещен истцу из бюджета, суду не представлено.

Таким образом, сумма уплаченного истцом в составе платы за услуги буксира НДС (20%) не является убытками Общества. В связи с изложенным в данной части размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, уплаченную в составе 673 000 руб., которая составляет 112 166 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 560 833 руб. 33 коп. (673 000 – 112 166,67) убытков, связанных с оплатой услуг буксира «Антей». В удовлетворении оставшейся части данного требования – отказывает.

Помимо изложенного истцом платежным поручением от 28.10.2019 №238 (т.1, л.д. 35) ИП ФИО7 оплачены необходимые для спасения материалы на сумму 437 700 руб. (канаты, скоба омегообразная, перчатки), поставленные на основании товарной накладной от 28.10.2019 (т.2, л.д. 52-53).

Суд отмечает, что данные товары имеют самостоятельную ценность и не являются предметом однократного использования. Суду не представлено доказательств того, что поставленные на основании товарной накладной от 28.10.2019 канаты, скоба омегообразная, перчатки были утрачены в ходе спасательной операции либо не могли быть использованы после ее завершения. Суд не располагает сведениями о дальнейшей судьбе данных предметов.

В связи с изложенным суд считает, что истец не доказал возникновения у него убытков в сумме 437 700 руб., и отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 850 833 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Относительно встречного иска суд считает необходимым отметить следующее.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 1 250 000 руб.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.09.2019 при транспортировке баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 названного договора предусмотрена обязанность Общества передать истцу топливо, необходимое для исполнения условий договора на сумму 750 000 руб. Таким образом, суд исходит из стоимости буксировки 3 250 000 руб.

С учетом того, что договор от 13.09.2019 не содержит условия об обязанности Предпринимателя компенсировать Обществу стоимость переданного топлива, его стоимость по мнению суда является частью стоимости услуг по договору.

При этом суд учитывает, что при осуществлении буксировки маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица данное топливо было в полном объеме израсходовано, что истцом не оспаривается.

Согласно представленному Предпринимателем расчету протяженность маршрута маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица составляет около 700 км.. Ответчик фактически выполнил буксировку по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи протяженностью около 640 км., что составляет примерно 91,42% от общей протяженности заявленного маршрута.

Контрасчета протяженности фактически пройденного маршрута буксировки истцом не представлено.

Претензий в части исполнения обязательств по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи Обществом не заявлено, в связи с чем данные услуги должны быть оплачены пропорционально фактически выполненным ответчиком обязательствам.

Стоимость буксировки по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи, исходя из условий договора от 13.09.2019, составляет 2 971 150 руб. (3 250 000 * 91,42%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.09.2019 полная оплата по договору должна быть произведена Обществом в течение 10 банковских дней после окончания действия договора.

В пункте 1.4 договора от 13.09.2019 стороны согласовали, что договор действует до 10.10.2019, в связи с чем оплата должна была быть произведена не позднее 24.10.2019.

Общество во исполнение обязательств по договору от 13.09.2019 выплатило ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб., а также передало топливо на сумму 750 000 руб. Всего исполнило обязательств на сумму 1 750 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества в пользу ответчика 1 221 150 руб. (2 971 150 – 1 750 000) долга по договору от 13.09.2019, в удовлетворении остальной части требований в данной части - отказывает.

Пунктом 4.1 договора от 13.09.2019 предусмотрена обязанность истца при полной или частичной просрочки оплаты уплатить ответчику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что в тексте договора от 13.09.2019 цифрами указан размер пени 0,1%, что признает технической ошибкой, и при принятии решения руководствуется размером неустойки, указанным прописью – 0,3%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество факт нарушения сроков не оспаривает факт нарушения сроков оплаты и период просрочки.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 25.10.2019 по 13.01.2021 (447 календарных дней) в сумме 1 637 562 руб. 15 коп. (1 121 150 руб. * 0,3% * 447 дней).

Вместе с тем, истцом в отзыве на встречное исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 109,5-109,8% годовых, общий размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности. В тоже время суд принимает во внимание длительность периода просрочки.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 820 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Относительно требования ответчика о взыскании 4 400 000 руб. стоимости внедоговорного фрахта за период с 11.10.2019 по 04.11.2019, а также начисленных в связи с его несвоевременной оплатой процентов за период с 20.11.2019 по 24.11.2020 в сумме 235 807 руб. суд отмечает следующее.

Как указано выше, судом установлено, что между сторонами в действительности сложились правоотношения по договору буксировки. Таким образом, буксир «Чибью» не выбывал из владения ответчика и в аренду Обществу не передавался.

При таких обстоятельствах отношения по внедоговорному фрахту буксира между сторонами также не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании его стоимости и соответствующих процентов не имеется.

По той же причине не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении 331 000 руб. убытков, представляющих собой суммы затрат Предпринимателя на устранение полученных буксиром при выполнении буксировки повреждений.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 13.09.2019 в случае гибели или повреждения арендованного флота, а также буксируемой баржи, убытки в полном объеме относятся на арендодателя, в качестве которого в договоре указан ответчик.

Таким образом, вне зависимости от квалификации правоотношений сторон Предприниматель не приобрел права требовать возмещения убытков вследствие повреждения буксира при исполнении условий договора от 13.09.2019.

Суд также учитывает, что, со слов представителя ответчика, повреждения буксира возникли при спасении буксируемой баржи. То есть к данным повреждениям привели действия экипажа ответчика, допустившего посадку баржи на мель. Соответственно вина истца в возникновении повреждений буксира отсутствует.

Относительно требований о взыскании 200 000 руб. стоимости дополнительных услуг, связанных с разгрузкой экипажем буксира горюче-смазочных материалов в с баржи «2303» суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания данных услуг ответчиком и принятия их истцом. Соответственно оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной истцом в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом. При этом тот факт, что в последствие судом принято решение об отмене ранее принятых обеспечительных мер не влияет на распределение судебных расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>) 7 850 833 руб. 33 коп. убытков, а также 63 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 041 150 руб., в том числе 1 221 150 руб. долга 820 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 39 025 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в доход федерального бюджета 22 422 руб. государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>) 5 809 683 руб. 33 коп. убытков, а также 63 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 39 025 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в доход федерального бюджета 22 422 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» из федерального бюджета 3746 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2019 №271.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин