Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А39-3072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3072/2020
город Саранск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дормаш"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 565205 руб. задолженности, 18764 руб. 81 коп. пеней и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №09/06 от 20.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Дормаш" (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – учреждение, заказчик, ответчик), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – департамент, главный распорядитель, ответчик) о взыскании 565205 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №480-р/18 от 20.08.2018 работы, 17201 руб. 07 коп. пени и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Департамент (ответчик), надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчиков на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя стороны.

Из материалов дела установлено следующее.

20.08.2018 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт №480-р/18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (пункт 3.1) по заданию заказчика выполнить «Монтаж ограждения на набережной р.Тавла в г.о.Саранск», а заказчик принять выполненные работы (раздел 7) и оплатить их в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (раздел 9 пункт 9.2). Цена контракта составляет: 565205 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.11.2019).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Подрядчиком в рамках названного контракта выполнен объем работ, а заказчиком принят результат работ стоимость которых составила 565205 руб. (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.08.2019). Оплата не произведена, задолженность ответчика составила 565205 руб. на которую истцом за период с 21.09.2019 по 04.03.2020 начислена неустойка, размер которой составил 17201 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве и уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14679 руб. (платёжное поручение № 321 от 16.03.2020).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10285 руб. (70 процентов уплаченной и излишне уплаченная), подлежит возврату истцу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 4394 руб. (30 процентов уплаченной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при недостаточности средств учреждения истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице департамента.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2016 №30 "О бюджете городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", которым утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (пункт 8 раздел 3), главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, является Департамент.

Следовательно, требования истца о взыскании с Департамента при недостаточности лимитов бюджетных обязательств задолженности в сумме 565205 руб., неустойки в сумме 17201 руб. 07 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу акционерного общества «Дормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Большая Елховка, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.1998), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013), задолженность в сумме 565205 рублей, пеню в сумме 17201 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Дормаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10285 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №321 от 16.03.2020. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина