Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А40-247869/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247869/2019
14 мая 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по иску ООО «СПЕКТРУМ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ООО «Юнифарм»

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 137 112 руб. по договору поставки от 07.03.2017 № Ю070317/2-О (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований в части размера неустойки и отказа от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 002 руб.).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 принят отказ ООО «СПЕКТРУМ» от исковых требований в сумме 30 002 руб., взыскана неустойка в сумме 28 382 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Принято произведенное истцом уточнение размера исковых требований, а также отказ от иска в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.04.2017 по 10.10.2019 в сумме 27 452 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 11 491 руб. 05 коп.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «Юнифарм» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № Ю-070317/2-О, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и косметологическую продукцию, а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить цену.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора поставщик на основании товарных накладных осуществил в пользу ответчика поставку товара.

18.06.2019 между ООО «Юнифарм» (первоначальный кредитор) и ООО «СПЕКТРУМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору поставки № Ю-070317/2-О от 07.03.2017.

Сумма передаваемых требований на дату заключения договора цессии составляет 30 002 руб. 73 коп. (п. 1.2 договора).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и в связи с чем 10.08.2019 истец передал ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп., неустойки в сумме 138 312 руб.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу 10.10.2019 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп., в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в сумме 30 002 руб. 73 коп., а также об увеличении исковых требований о взыскании неустойки - до 137 112 руб. за период с 09.04.2017 по 10.10.2019, согласно представленному в ходатайстве расчету.

Требование истца о взыскании неустойки мотивировано несвоевременным исполнением обязательства по оплате принятого ответчиком 09.03.2017 товара.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 388 ГК РФ, исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленного истцом товара. Между тем, признав размер неустойки, исчисленной без учета протокола разногласий к договору по ставке 0,5 % вместо 0,1 %, необоснованным, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09.04.2017 по 10.10.2019 в размере 28 382 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении дней просрочки. Судом произведен расчет неустойки с учетом оплаты ответчиком 10.10.2019 задолженности в сумме 30 002 руб. 73 коп., условий пунктов 5.1 и 6.2 договора, заявленного истцом периода начисления неустойки, и правомерно установлено, что в настоящем случае верной суммой подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.04.2017 по 10.10.2019 является 27 452 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые рассмотрены судом и признаны неправомерными.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что ему не было направлено ходатайство истца об увеличении исковых требований и в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения относительно начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ходатайство вместе с расчетом неустойки было представлено 22.10.2019 через систему «Мой арбитр», тогда как данное дело было рассмотрено 18.11.2019, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с заявленными истцом уточнениями и представить суду свои возражения.

Довод ответчика со ссылкой на универсальный передаточный документ от 23.08.2018 о том, что верным является начисление неустойки с 23.08.2018, также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку спорная задолженность образовалась за ответчиком в связи с неполной оплатой принятого товара, поставляемого с 09.03.2017.

Доводы о том, что ответчик не получал уведомлений о заключении поставщиком договора цессии отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия претензии содержит в левом верхнем углу отметку о ее получении предпринимателем 10.08.2019. В тексте претензии имеется ссылка на заключение 18.06.2019 поставщиком спорного договора цессии.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствие уведомления должника о перемене лиц на стороне кредитора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно, в чей адрес производить оплату за товар, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, с учетом условий договора, связывающих оплату товара с моментом его принятия. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки ответчика на договор цессии не отменяют условий договора о сроках оплаты товара и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-247869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Ю.Л. Матюшенкова