Решение от 27 января 2025 г. по делу № А78-8735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8735/2023
г.Чита
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2025 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о признании договора займа № Б-1 от 28.12.2022 недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1 (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ФИО2 (ИНН <***>), 5) ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от  10.04.2023 года (онлайн);

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц 1- 5 – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее ООО "Берег", истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа", истец) о признании недействительным договора займа № Б-1 от 28.12.2022, заключенного от имени истца неуполномоченным лицом и в ущерб интересам  ООО "Берег".

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, оспариваемая сделка представляет для истца экономический интерес, так как денежные средства передана на возвратной основе с процентами. Низкая же процентная ставка не влечет недействительность договора займа. Полагает наличие сговора между ФИО2, подписавшего спорный договор займа № Б-1 от 28.12.2022 от имени ООО «Берег», ставшего директором ООО «Альфа» с 03.04.2023 и ФИО5 директором ООО «Альфа» до 03.04.2023 г., истцом документально не подтвержден. Считает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, объединены единым центром управления, а соответственно учредитель ООО «Альфа» не мог не знать об оспариваемой сделке и действия по ее совершению были согласованы. Также ответчик указал, что полагает действия ООО «Спутник», в лице директора ФИО2, по заключению спорного договора займа были одобрены директором общества ФИО1 путем перечисления денежных средств заемщику. По мнению ответчика, в одну группу лиц, аффилированных между собой, действующих в одном интересе, входят, в том числе ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», ООО «КЛВЗ Кристалл», их бенефициары ФИО6 и ФИО7, также ООО «Берег», ООО «Енисей», ООО «Гепард», ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Партнер», ООО «Сатурн», ООО «Эврика», ООО «Байкал», бенефициаром которых является в настоящее время ФИО3, ООО «Альфа», ФИО5, ФИО2, кроме того, ФИО4., представляющий по доверенности в настоящее время все юридические лица, бенефициаром которых является ФИО3, а также являвшийся представителем по доверенности ООО «Кратос», бенефициаром которого был отец ФИО7 - ФИО8, и, помимо указанных лиц, представитель ООО «ТД КЗ», ООО «Альфа» и ООО «Енисей» по доверенности ФИО9 У всех вышеупомянутых юридических лиц, бенефициаром которых является ФИО3, и у ООО «Альфа» поставщиком алкогольной продукции выступало ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», при этом соответствующий вид деятельности (реализация алкогольной продукции) по сути, является основным для Истца и Ответчика, то есть, помимо вхождения в одну группу лиц в силу аффилированности, объединение ООО «Берег» и ООО «Альфа» общими экономическими интересами происходило также через ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и через ведение такого вида деятельности, как торговля алкогольной продукцией.

Третьи лица 1, 3, 4 (ООО «Спутник», ООО  «Торговый дом Кристалл Забайкалья», ФИО2) возражения ответчика поддержали, просят в иске отказать.

ФИО1 письменных пояснений в суд не представил.

ФИО3 представила письменные пояснения о том, что она является единственным участником ООО «Берег» с 07.09.2022 г. На момент приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «Берег», его руководителем являлся ФИО1. Решения о прекращении его полномочий и возложении функций директора на ООО «Спутник» ею не принимались. Договор с ООО «Спутник» на оказание услуг по управлению ООО «Берег» ни в январе 2023г., ни в какой-либо иной промежуток времени ФИО3 не заключался. Гражданина ФИО2 на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении ООО «Берег» ФИО3 не уполномочивала. Таким образом, регистрационная запись №2237500010383 от 27.01.2023г. о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ООО «Спутник» в ЕГРЮЛ была внесена незаконно и помимо воли единственного учредителя. Таким   образом, договор  займа  №Б-1   от  28.12.2022г.   является   недействительным, поскольку заключен от имени ООО «Берег», неуполномоченным лицом.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующим.

ФИО3 приобрела долю в ООО «Берег» в размере 100% о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 07.09.2022 г.

Позднее 30 марта 2023г. вступила в должность директора ООО «Берег». Как указал истец, в  ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам общества были выявлены платежи в пользу ООО «Альфа» на общую сумму 10150000 руб., по следующим документам:

-  платёжное поручение №8 от 09.02.2023г. на сумму 470 000 руб.

-  платёжное поручение № 5 от 11.01.2023г. на сумму 1 190 000 руб.

-  платёжное поручение № 1 от 19.01.2023г. на сумму 700 000 руб.

-  платёжное поручение № 2 от 27.01.2023г. на сумму 560 000 руб.

-  платёжное поручение № 395 от 28.12,2022г. на сумму 1 160 000 руб.

-  платёжное поручение № 1 от 11.01.2023г. на сумму 2 000 000 руб.

-  платёжное поручение № 2 от 19.01.2023г. на сумму 950 000 руб.

-  платёжное поручение № 3 от 27.01.2023 на сумму 720 000 руб.

-  платёжное поручение № 22 от 21.02.2023 на сумму 500 000 руб.

-  платёжное поручение № 396 от 28.12.2022 на сумму 1 900 000 руб.

Истец, указал, что названные платёжные поручения в основании платежа имели ссылку на договор займа №Б-1 от 28.12.2022, однако в документах общества отсутствовал текст вышеуказанного договора. В связи с указанным обстоятельством, ООО «Берег» подало иск о взыскании с ООО «Альфа» неосновательного обогащения в размере 10150000 руб. В ходе разбирательства по делу 2-1062/2023, представителем ООО «Альфа» была представлена копия оспариваемого договора. Таким образом, о существовании письменного договора займа № Б- 1 от 28.12.2022 и его условиях истцу стало известно только в мае 2023г., в ходе разбирательства по делу 2-1062/2023.

В дальнейшем, Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Между ООО «Берег» (займодавец) и ООО «Альфа» ( заёмщик) 28 декабря 2022 года был заключен договор займа № Б-1 (далее договор), в соответствие с которым ООО «Берег» обязалось передать в собственность ООО «Альфа» денежные средства в размере 15000000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором.

Согласно условиям договора займа от имени заимодавца он был заключен ФИО2 - генеральным директором компании ООО «Спутник», действующим на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией.

В соответствии с  п. 2.3. договора, сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31.12.2027г.

В силу пункта п.2.6. договора, сумма займа и процентов не может быть возвращена досрочно.

В пунктах 3.1. и 3.2 договора займа указано, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты процентов. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно в день окончательного возврата суммы займа, указанного в п. 23. Договора (т.е. 31.12.2027г.).

В период с 28.12.2022г. по 21.02.2023г., на основании вышеуказанного договора займа, с расчётных счетов ООО «Берег» на расчётный счёт ООО « Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 10150000 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями.

Истец полагает, что договор займа № Б-1 от 28.12.2022 года был заключён в ущерб интересам ООО «Берег» и является недействительной сделкой, по следующим основаниям.

Во-первых, сделка по выдаче займа выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Берег», поскольку основным видом экономической деятельности ООО «Берег» является розничная торговля напитками (код 42.75 ОКВЭД).

Во-вторых, условия договора займа №Б-1 от 28.12.2022г. экономически не выгодны заимодавцу, и не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности. Так пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2027 г., при этом и сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом 31.12.2027 ( п. 2.3, п 2.6, п.3.2.), т.е. заёмщик имеет возможность пользоваться суммой займа в течение 5 лет не внося никаких платежей. Таким образом, сумма займа, которая составляет 20 % от общей стоимости активов заимодавца на момент заключения договора № Б-1, будет фактически изъята из оборота без получения заимодавцем какой-либо выгоды в указанный период, и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств заёмщика по возврату займа и уплаты процентов. Также, условие об уплате процентов в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической уплаты процентов (п. 3.1. договора займа), является экономически не выгодным для ООО «Берег», т.к. согласно информации Банка России, по состоянию на декабрь 2022г., средневзвешенная ставка по долгосрочным кредитам для не кредитных организаций составляла 8,56 % годовых, что больше чем действовавшая в тот момент ключевая ставка Банка России.

В-третьих, в период с 28.12.2022г. по 21.02.2023г. было осуществлено перечисление практически всех свободных денежных средств находившихся на расчётных счетах ООО «Берег» на счёт ООО «Альфа», вместо использования их в текущей деятельности общества, что негативно повлияло на масштаб хозяйственной деятельности, поскольку свободные денежные средства фактически были выведены из хозяйственного оборота общества.

В- четвёртых, имеются обстоятельства позволяющие полагать, что при заключении договора займа № Б-1 от 28.12.2022г., между генеральным директором ООО «Спутник» ФИО2 и ООО «Альфа» (в лице ФИО5) имелся сговор, направленный на вывод денежных средств ООО «Берег» на расчётные счета ООО «Альфа», а именно:

1) в четвертом квартале 2022г. ООО «Спутник» осуществляло управление компаниями: ООО «Надежда», ООО «Милана», ООО «Байкал», ООО «Партнер», ООО «Эврика», ООО «Солнце», ООО «Исток», ООО «Берег». От имени указанных компаний ООО «Спутник» заключило с ООО «Альфа» сделки по предоставлению займов на практически одинаковых условиях (порядок предоставления и возврата займа, размер и порядок уплаты процентов, порядок разрешения споров);

2)  в бухгалтерском балансе ООО «Альфа» за 2022г., опубликованном на ресурсе БФО, отсутствуют сведения о полученных заёмных денежных средствах, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о займах от заинтересованных лиц;

3)  непосредственно после перечисления займов на счета ООО «Альфа», ФИО2 стал руководителем ООО «Альфа» (03.04.2023г.) и вышел из состава ООО «Спутник» (06.04.2023г.).

Также истец указал, что единственный учредитель общества (ФИО3) не заключала договор о передаче ООО «Спутник» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Берег». По мнению истца, сведения о наделении ООО «Спутник» полномочиями единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ вследствие неправомерных действий ФИО2, представившего в УФНС России по Забайкальскому краю недостоверные регистрационные документы. Учитывая, что гражданин ФИО2 входит с ООО «Альфа» в одну группу аффилированных лиц (что установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 23.06.2023г. по делу № А40-38735/23), а также непосредственно после совершения оспариваемой сделки стал руководителем Ответчика, то ФИО2 и ООО «Альфа» являются аффилированными лицами, а значит, Ответчик не мог не знать о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении полномочий ООО «Спутник» как управляющей компании ООО «Берег». При таких условиях ФИО2 не имел законных полномочий совершать сделки от имени ООО «Берег».

Истец полагает, что договор займа №Б-1 фактически был подписан задним числом, о чём свидетельствует следующая совокупность обстоятельств:

-  сведения о наделении ООО «Спутник» полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Берег» были внесены в ЕГРЮЛ 27.01.2023г., а значит ФИО2 не мог подписать оспариваемый договор как генеральный директор Управляющей организации 28.12.2022г.

-  в бухгалтерских балансах как ООО «Берег» (по строкам 1170,1240), так и ООО «Альфа» (по строкам 1410,1510) за 2022г. отсутствует информация о выдаче/получении займа.

-  содержание договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам (согласно п. 1.1, 2.2. сумма займа в размере 15000000 руб., якобы передана в полном объёме 28.12.2022г., хотя на указанную дату у ООО «Берег» на счетах имелось только 3261354,29 руб.).

Также истец полагает, что совершение директором ФИО1 платежей в пользу ООО «Альфа» (в период с 28.12.2022 по 21.02.2023г.) со ссылкой на оспариваемый договор, не свидетельствует о надлежащем одобрении оспариваемого договора займа со стороны ООО «Берег» в виду следующего:

1)     Как следует из объяснений бывшего директора ООО «Берег» ФИО1 данных сотрудникам ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы (лист 2 Постановления ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2024г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.) о заключении договора займа (с ООО «Альфа») ему не известно, и с участником ООО «Берег» ФИО3 он не взаимодействовал. Следовательно, платежи в пользу ООО «Альфа» (с 28.12.2022 по 27.01.2023, так и 09.02.2023 и 21.02.2023) ФИО1 фактически совершал в отсутствие письменного договора займа с ООО «Альфа» и без согласия ФИО3

2)     ФИО1 и ФИО5 (директор ООО «Альфа» на 28.12.2022 г.) относятся к одной группе аффилированных лиц, с центром принятия решений в ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», что подтверждается Решением Арбитражного г. Москвы от 23.06.2023г. по делу А40-38735/2023, а также использованием для проведения электронного платежа 21.02.2023г. абонентского устройства с IP-адресом (188.75.255.86), которое также используют в свой деятельности как ООО «Альфа» так и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья». Таким образом, платежи, совершённые ФИО1, в пользу ООО «Альфа» являются сделками с заинтересованностью, и подлежали одобрению со стороны единственного участника ООО «Берег» ФИО3, что не было сделано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании пункта 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик и третьим лицом 1 не представлено в материалы дела доказательств заключения между ООО «Берег» и ООО «Спутник» в установленном законом порядке договора о наделении  ООО «Спутник» полномочиями единоличного исполнительного органа общества до или после даты заключения договора займа от 28.12.2022 г.

Доказательств законности внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Берег» с ФИО1 на ООО «Спутник» в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство).

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлена обязанность общества извещать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, незаинтересованных его участников в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, то есть заказным письмом, направленным по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО), не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества; в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В пункте 1 Постановления N 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание доводы истца о заинтересованности и аффилированности директора ФИО1 с ФИО5 (директором ООО «Альфа» на 28.12.2022 г.), пояснение ФИО1 в рамках материала предварительной проверки о том, что он о заключении договоров займа не знает, с участником ООО «Берег» ФИО3 не взаимодействовал, работал в ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и стал директором ООО «Берег» по просьбе ФИО2, информацию ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ФК «Открытие» о совпадении IP-адресов, использованных для перечисления денежных средств ООО «Берег» (188.75.254.242, 37.21.56.187, 188.75.255.86) с IP-адресами используемыми ООО «Альфа» (188.75.254.242, 37.21.56.187, 188.75.255.86) и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (188.75.255.86),  при отсутствии доказательств извещения ФИО3, нового владельца ООО «Берег» с 07.09.2022 г., о совершенной сделке, суд полагает обоснованным вывод истца о том, что оплата произведенная обществом, не является одобрением действий неуполномоченных лиц по заключению оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель) (абзац первый).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абзац второй).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац третий).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонение поведения ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки и влечет ее недействительность применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  считает обоснованными и документально подтвержденными доводы истца, о том, что условия договора займа №Б-1 от 28.12.2022г. экономически не выгодны заимодавцу, не соответствуют обычной деловой практике и причиняют ущерб Истцу. Так пунктом 2.3. договора займа предусмотрено что сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2027 г., при этом и сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом 31.12.2027 ( п. 2.3, п 2.6, п.3.2.), т.е. заёмщик имеет возможность пользоваться суммой займа в течение 5 лет не внося никаких платежей. Таким образом, указанной сделкой денежные средства фактически изъяты из оборота общества без получения заимодавцем какой-либо выгоды в указанный период, и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств заёмщика по возврату займа и уплаты процентов. Кроме того, из сведений с банковских счетов истца следует, что в результате исполнения оспариваемой сделки на расчётный счёт Ответчика перечислялись практически все свободные денежные средства ООО «Берег», что привело к значительному уменьшению оборотных средств истца, что не является экономически выгодным и целесообразным для общества, осуществляющего коммерческую деятельность.

Также суд полагает обоснованным довод истца о том, что ФИО2, являясь  руководителем ООО «Спутник», зная об отсутствии договора управления заключенного между ООО «Берег» и ООО «Спутник», подписывая договор займа от имени займодавца, действовал не в интересах истца, а выгодоприобретателем указанной сделки стало только ООО «Альфа», директором которого стал сам ФИО2 с 03.04.2023 г., то есть после совершения оспариваемой сделки и перечисления денежных средств.

Также ООО «Альфа» не могло не знать о незаконности заключения договора займа 28.12.2022 года с истцом, в лице ООО «Спутник», так как договор управления заключенный между ООО «Берег» и ООО «Спутник» отсутствует, а сведения в ЕГРЮЛ в отношении изменения единоличного исполнительного органа ООО «Берег» с ФИО1 на ООО «Спутник» произошли только 27.01.2023 г., то есть после подписания договора займа и частичного перечисления денежных средств ответчику.

Указанные обстоятельства также подтверждают довод истца о наличие сговора между ООО «Спутник» и ООО «Альфа», направленный на вывод денежных средств ООО «Берег» на расчётные счета ООО «Альфа».

Изложенные обстоятельства заключения договора займа от 28.12.2022 г. между сторонами свидетельствуют о его недействительности на основании ст. 10, 174, 183, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о намерении истца изменить подсудность спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика судом отклоняется, так как не влияют на действительность оспариваемого договора и обстоятельства его заключения.

Довод ответчика о наличии аффилированности ФИО3 с ООО «Альфа», ООО «Спутник», ООО  «Торговый дом Кристалл Забайкалья», ФИО2 и другими лицами, судом отклоняется, так как наличие этого обстоятельства не предоставляет право этим лицам распоряжаться имуществом ООО «Берег» в отсутствие волеизъявления уполномоченного лица этого общества.

Иные доводы ответчика и третьих лиц 1, 3, 4 (ООО «Спутник», ООО  «Торговый дом Кристалл Забайкалья», ФИО2) судом отклоняются по основаниям изложенным в мотивировочной части решения, в связи с из необоснованностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН: <***>) удовлетворить.


Признать недействительным договор займа от 28.12.2022 г. № Б-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН: <***>) и   обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  <***>).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев