Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-55809/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55809/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Хорс» (адрес:  Россия 197110, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.09.2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 89 100 руб. пеней, 785 700 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159, расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159.

Распоряжением от 27.10.2017 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159, в остальной части уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 785 700 руб. пеней за нарушение 5.2.2 договора аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.09.2012 заключен договор аренды № 12/ЗК-04159 (далее – договор) земельного участка общей площадью 9 638 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 1, (юго-западнее дома 46, литера З по Московскому району).

Разделом 5 предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - начало строительства объекта. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 07.07.2013 (пункт 5.2.1);

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 26 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 07.10.2014 (пункт 5.2.2).

На основании пункта 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 5.2.2 договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, вследствие чего истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 11.06.2016 по 28.03.2017 в размере 785 700 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, в материалах дела не имеется. В связи с этим начисление Комитетом пеней следует признать правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 названого постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленных пунктом 5.2.2 договора, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении принятых по договору обязательств не представлено.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ввода результата инвестирования в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. Суд учитывает отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, а также тот факт, что обязательство ответчика являлось не денежным

Следует также признать, что процент неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 250 000 руб. пеней за период с 11.06.2016 по 28.03.2017 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.