Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А32-20295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20295/2020
г. Краснодар
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27.07.2020

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Грейн», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неогрейн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 99/2020-02 в размере 418 704 руб., пени в размере 33 915,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 348,2 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Грейн», г. Кропоткин (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неогрейн», г. Краснодар (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 99/2020-02 в размере 418 704 руб., пени в размере 33 915,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 348,2 руб.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

27.07.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 02.09.2020 судом первой инстанции составляется мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Грейн» (далее - истец, продавец) и ООО «Неогрейн» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 99/2020-02 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию –горох, урожая 2019 года в количестве 200тн. физического веса +/-10% цена за 1 тонну составляет 14 300 руб.

Во исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика товар 21.02.2020 на сумму 2 319 174 руб. (УПД № 185 от 21.02.2020); 23.02.2020 на сумму 418 704 (УПД № 186 от 23.02.2020)

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2 319 174 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 исх. 163 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон соответствуют признакам договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточными документами № 185 от 21.02.2020, № 186 от 23.02.2020, а также гарантийным письмом № 24, который подписан ответчиком без замечаний.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 99/2020-02 в размере 418 704 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 33 915 руб. 02 коп.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан судом верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки в размере 33 915 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 348 руб. 20 коп.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения платы, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неогрейн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Грейн», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи № 99/2020-02 в размере 418 704 руб., пени в размере 33 915,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Погорелов