Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А65-37765/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56635/2019

Дело № А65-37765/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Гимадиева А.И., доверенность от 05.04.2019 № ТЦК-825,

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-37765/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к индивидуальному предпринимателю Глебову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310236311000039, ИНН 232703899968) и Падерину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, третье лицо: Махин Иван Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – ООО «Трак-Центр Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебову Владимиру Васильевичу (далее – ИП Глебов В.В.) и Падерину Сергею Владимировичу (далее – Падерин С.В.) о взыскании задолженности в сумме 231 593,25 руб., пени в сумме 94 083,70 руб. и штрафа в сумме 463 186,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махин Иван Петрович (далее – Махин И.П, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 производство по делу о взыскании с Падерина С.В. в солидарном порядке задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186,50 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ИП Глебова В.В. в пользу ООО «Трак-Центр Казань» взыскана задолженность в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 в части удовлетворенных исковых требований ООО «Трак-Центр Казань» отменено и исковые требования ООО «Трак-Центр Казань» к ИП Глебову В.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трак-Центр Казань» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, автомобили при передаче их в ремонт принадлежали ИП Глебову В.В. и именно им сдавались в ремонт в рамках заключенного договора, в связи с чем оплата за выполненные работы должна была быть произведена им. Также заявитель указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Махина И.П., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобы и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Глебов В.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 21.01.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между ИП Глебовым В.В. (арендатор) и гражданином Падериным С.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № 1/Аренда, в соответствии с которым ИП Глебову В.В. были предоставлены в аренду 11 автомобилей, в том числе автомобили MAN с государственными номерами Н887АУ123, Р254ТВ123, Р279ТВ123.

26.01.2017 между ИП Глебовым В.В. (заказчик) и ООО «Трак-Центр Казань» (исполнитель) заключен договор № ДГП55672, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) и оплатить их.

Заказчик подтверждает, что автотранспорт используется исключительно в предпринимательской деятельности (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а также доверенность в случае, если от лица заказчика выступает представитель. В заявке указывается предварительный перечень сервисных услуг, предварительная стоимость сервисных услуг и оборудования или используемых запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора прием автотранспорта от заказчика осуществляется исполнителем на основании приемо-сдаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными Прайс-листом, и на основании специализированных программ, рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров.

На основании пункта 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату или получения уведомления об окончании выполнения работ, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора при передаче автотранспорта в ремонт заказчик представляет исполнителю доверенность, если от лица заказчика выступает его представитель; документ, подтверждающий основание владения и пользования автотранспортом, в случае если заказчик не является собственником автотранспорта (договор аренды, лизинга и т.д.); предъявляет свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; сервисную книжку на автотранспорт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он оказал ответчику услуги по ремонту автотранспорта на сумму 231 593,25 руб., которые последним не были оплачены.

В подтверждение оказания услуг истец представил заказ-наряды от 02.09.2017 № 06310117-000501 на сумму 123 120,50 руб., от 06.10.2017 № 06310117-000551 на сумму 7290 руб., от 10.10.2017 № 06310117-000564 на сумму 101 182,75 руб., акты выполненных работ от 29.09.2017 № 06310117-000501 на сумму 123 120,50 руб., от 06.10.2017 № 06310117-000551 на сумму 7290 руб., от 15.11.2017 № 06310117-000564 на сумму 101 182,75 руб., доверенности от 02.09.2017 № 43 и от 01.10.2017 № 89.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено апелляционным судом, акты выполненных работ от 29.09.2017, от 06.10.2017 и от 15.11.2017 подписаны Махиным И.П. по доверенностям без указания номера и даты выдачи доверенностей, в связи с чем суд посчитал, что Махин И.П. не был уполномочен ИП Глебовым В.В. на получение автомобилей от ООО «Трак-Центр Казань».

Также суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся доверенности оформлены с нарушением требований статьи 185 ГК РФ и не имеют отношения к получению Махиным И.П. автомобилей по актам выполненных работ от 29.09.2017, от 06.10.2017, от 15.11.2017.

Кроме того, 25.08.2017 ИП Глебов В.В. и Падерин С.П. расторгли договор аренды транспортных средств от 01.09.2015 № 1/Аренда. Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.09.2015 № 1/Аренда и акт приема-передачи транспортных средств были представлены в суд первой инстанции, однако последним не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка объяснению Падерина С.В. о том, что спорные транспортные средства направлялись на ремонт в ООО «Трак-Центр Казань» именно им, а не ИП Глебовым В.В.

Иные документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 6.1.4 договора при передаче автотранспорта в ремонт заказчиком, истцом не представлены.

Как правильно отметил апелляционный суд, оформление истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ на техническое обслуживание спорных автомобилей на ИП Глебова В.В. без проверки документов, предусмотренных пунктом 6.1.4 договора, является риском исполнителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апеллционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил, что автомобили при передаче их в ремонт принадлежали ИП Глебову В.В. и именно им сдавались в ремонт в рамках заключенного договора от 26.01.2017 № ДГП55672, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Трак-Центр Казань» к ИП Глебову В.В.

Довод истца о том, что настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица – Махина И.П., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом округа как несостоятельный.

Из представленных судом первой инстанции по запросу Арбитражного суда Поволжского округа данных о факте извещения лиц, участвующих в деле следует, что Махин И.П. извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110. 112 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-37765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева