Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-71889/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71889/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Третий парк» (адрес: 97342, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 8 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 19.07.2022,

установил:

13.07.2022 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Третий парк» (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 8 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.07.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В связи с необходимостью исследования доводов ответчика с учетом позиции истца, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 07.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 26.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 19.10.2022.

26.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что диагностическая карта на транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2021 действовала; просил рассмотреть дело по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на возражения ответчика не представил, возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

Суд, учитывая отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом и ответчиком в отношении автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) – полис ХХХ0188474508.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что виновником аварии является водитель, управляющий автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***> который нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановление №18810278210310337437 от 06.10.2021).

Ущерб в сумме 8 750 руб., причиненный автомобилю ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> был возмещен истцом в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, со ссылкой на статью 14 Федерального закона Российскоцй Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок истцом соблюден – претензия направлена почтовым отправлением №80095269355622 от 16.02.2022 (исх.№001GS21-051709).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что диагностическая карта на транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2021 действовала.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность организации ответчика транспортного средства МАЗ-103485, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства №50 НТ 925425.

Доказательства возмещения истцом ущерба в сумме 8 750 руб., причиненного автомобилю ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что срок действия диагностической карты (номер ЕАИСТО 021890062000902, срок действия с 12.11.2020 по 11.05.2021) на транспортное средство МАЗ-103485, государственный регистрационный знак <***> был продлен на 6 месяцев, в соответствии с указанием, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №275 «О внесении изменений в постановление Правительства от 03.04.2020 №440».

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 №275 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (далее – Постановление №440, вступило в силу 01.03.2021). С учетом внесенных изменений, пунктом 1 Приложения №19 к Постановлению №440 установлено, что на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 г., продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 г., при этом продление срока действия диагностических карт не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку срок действия диагностической карты на транспортное средство МАЗ-103485, государственный регистрационный знак <***> истекал 11.05.2021, т.е. в период с 01.02.2021 по 30.09.2021, положения Постановления №440 распространяются на спорную диагностическую карту.

Учитывая положения указанного Постановления №440, срок действия спорной диагностической карты был продлен до 11.11.2021, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 06.10.2021.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова