Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-32314/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32314/17-45-286
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «ГМЗ «Химмаш» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью корпорация «Култек» Точенная А.О. об обязании включать в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности по договору оказания услуг и госпошлины по иску,

при участии:

от акционерного общества «ГМЗ «Химмаш»: представитель не явился, извещен;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью корпорация «Култек» Точенная А. О.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «ГМЗ «Химмаш» (АО «ГМЗ «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью корпорация «Култек» Точенная А. О. об обязании включать в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности по договору оказания услуг и госпошлины по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по договору оказания услуг в части его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказание услуг от 06.07.2015.

В соответствии с условиями договора с учетом протокола разногласий ответчик принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы комплекса холодоснабжения поставленного по договору поставки от 09.08.2012 № 10. Результатом пуско-наладочных работ является вывод комплекса холодоснабжения на паспортный режим.

Стоимость договора составила 13 113 евро 20 евро центов, в стоимость которого включены все расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в объеме, указанном в приложении № 1 к договору.

12.10.2015 истец авансовым платежом перечислил денежные средства в счет исполнения договора в размере 272 796 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 № 1805 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался приступить к исполнению договора 13.10.2015 и выполнить их не позднее 30.10.2015.

Однако в нарушении условий договора принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего момента.

Письмо от 16.01.2017 № 2311 истец потребовал вернуть неосновательное обогащение, уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуг и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.01.2017 ответчик вернул истцу сумму неосновательного обогащения в размере 272 796 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 51, однако неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил.

В связи с тем, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента подачи искового заявления не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем в арбитражный суд представлены доказательства оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2017 № 120 и от 17.03.2017 № 119.

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку оплата произведена после подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГМЗ «Химмаш» отказать.

Взыскать с ООО «Култек» в пользу АО «ГМЗ «Химмаш» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1