Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А81-1434/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1434/2025
г. Салехард
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграСЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 124 000 рублей 01 копейки,

и по встречному иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграСЭнергоСервис» о взыскании 968 161 рубля 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 150 от 01.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепло-энергетик» о взыскании задолженности по договору № 166/П от 11.07.2016 на доработку проектно-сметной документации в размере 5 124 000 рублей 01 копейки.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ТаграСЭнергоСервис» неустойки за просрочку выполнения работ по договору на доработку проектно-сметной документации от 11.07.2016 № 166/П в размере 968 161 рубль 97 копеек.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ТаграСЭнергоСервис» неустойку за просрочку выполнения работ по договору на доработку проектно-сметной документации от 11.07.2016 № 166/П в размере 838 905 рублей 00 копеек.

Для доступа к материалам дела А81-1434/2025в режиме ограниченного доступа на

До начала судебного заседания от сторон дополнительных документов не поступило.

Ранее судом произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «Тепло-энергетик» на его правопреемника АО «Ямалкоммунэнерго».

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ООО «ТаграС-Энерго Сервис» (Подрядчик, Истец) и ООО «Тепло-Энергетик» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 166/П на доработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по доработке (актуализации) проектно-сметной документации объекта: «Реконструкция котельной № 8 «Орбита», с увеличением мощности на 15 Гкал/ч, для покрытия нагрузок 3 и 3а микрорайонов; техническое перевооружение систем газопротребления», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме на сумму 5 124 000 руб. 01 коп., что подтверждается актом № 1 от 30.04.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 г., подписанных сторонами, в то время как Заказчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 124 000 руб. 01 коп.

Согласно п.2.2. и п.2.3. договора 2.2. оплата по договору производится за фактически выполненные работы, на основании сдачи-приемки работ при оформлении и подписании комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы рабочих чертежей, Акта выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ № КС-3), передачи экземпляров проектной документации (четыре экземпляра и 1 экземпляр в электронной версии (проектная документация - в формате файла AutoCAD формата dwg, сметная документация - в формате файла WinРИК), передачи заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и экспертизы промышленной безопасности. Расчеты за выполненные работы производятся в рублях Российской Федерации, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- оплата 30 (тридцати) % от цены договора производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента направления в адрес Заказчика уведомления направлении ПСД на прохождение государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности;

- окончательный расчет в размере 70 (семидесяти) % от цены договора Заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней за фактически выполненные работы, указанные в п. 2.2. настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по оплате работ по договору подряда не выполнил.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» неустойки за просрочку выполнения работ по договору на доработку проектно-сметной документации от 11.07.2016 № 166/П в размере 968 161 рубль 97 копеек. Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования уменьшив размер неустойки до 838 905 рублей 00 копеек.

Свои требования истец по встречному иску мотивирует следующим.

По условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по доработке (актуализации) проектно-сметной документации объекта: «Реконструкция котельной № 8 «Орбита», для покрытия нагрузок 3 и За микрорайонов; техническое перевооружение систем газопотребления», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.4. Договора срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения Договора и предоставления Заказчиком всех исходных данных, в том числе: проектирование и предоставление проектно-сметной и рабочей документации с направлением в адрес Заказчика уведомления о направлении ПСД на прохождение Государственной экспертизы - 60 календарных дней; прохождение Государственной экспертизы - 60 календарных дней.

Начало выполнения работ - «18» июля 2016 года, т.к. Заказчик предоставил Подрядчику исходные данные письмом от 18.07.2016 исх. № 05/4004.

Срок окончания выполнения работ - «15» ноября 2016 года, т.е. по истечении 120 календарных дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 8 617 131 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 1 436 188 рублей 60 копеек (пункт 2.1 Договора).

По состоянию на 30.04.2022 Заказчик произвел Подрядчику авансовые платежи по Договору в размере 3 456 531 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4856 от 13.11.2018 на сумму 803 000 руб., № 5184 от 12,12.2018 на сумму 1 356 400 руб., № 4749 от 12.12.2019 на сумму 129 713 руб. 16 коп., № 1938 от 20.05.2021 на сумму 1 167 418 руб. 44 коп.

Оплата по Договору производится за фактически выполненные работы, на основании сдачи-приемки работ при оформлении и подписании комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы рабочих чертежей, Акта выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ № КС-3), передачи экземпляров проектной документации (четыре экземпляра и 1 экземпляр в электронной версии (проектная документация - в формате файла AutoCAD формата dwg, сметная документация - в формате файла WinPHK), передачи заключения государственной экспертизы ПСД (пункт 2.2. Договора).

При этом, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по Договору. В связи с этим, Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензии о нарушениях сроков выполнения работ и начислении неустойки: от 06.04.2018 исх. № 08/1674, от 16.04.2018 исх. № 08/1823, от 30.12.2022 исх. № 60.01-05.1-2022/3449, от 10.02.2023 исх. № 60.01-60-05.1-2023/0278.

«30» апреля 2022 года ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» представило ОАО «Тепло- Энергетик» полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ:

- исполнительную документацию; - акт выполненных работ по форме № КС-2; - справка о стоимости выполненных работ № КС-3; - экземпляры проектной документации; - заключение государственной экспертизы ПСД.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2022 просрочка сроков выполнения работ по Договору составила 1 991 (с 16.11.2016 по 30.04.2022).

Условиями пункта 4.2. Договора предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты

неустойки в размере 0,05% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору ОАО «Тепло- Энергетик» начислило ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» договорную неустойку и направило в адрес Подрядчика претензию от 30.12.2022 исх. № 60.01-05.1-2022/3449, в которой предоставлен расчет неустойки.

Согласно расчетам, неустойка за 1 991 календарный день просрочки выполнения работ составила 7 779 383 рубля 72 копейки.

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в ответе от 19.01.2023 исх. № 108 на претензию от 30.12.2022 исх. № 60.01-05.1-2022/3449 выразило несогласие и указало о необоснованности расчета неустойки, так как Заказчиком 01.11.2017 были внесены изменения в исходные данные для разработки проектной документации.

Позиция ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», изложенная в письме от 19.01.2023 исх. № 108 в том, что задержка сроков разработки проектной документации происходила по причине неоднократных изменений в проектную документацию не соответствует действительности, т.к. большинство замечаний, указанные в отрицательном заключении АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 89-1-2-2018955-2019, остались не устраненными Подрядчиком с момента первой подачи проектной документации в органы Государственной экспертизы, а замечания, относящиеся непосредственно к ОАО «Тепло-Энергетик» не могли повлиять на конечный результат экспертизы. Так, с момента получения отрицательного заключения (24.07.2019) и до момента получения положительного результата экспертизы от 30.12.2020 № ЯНГЭ-1884-5 Подрядчиком устранялись выявленные замечания с согласованием необходимых документов с Заказчиком.

Длительное устранение Подрядчиком выявленных замечаний подтверждается перепиской между Поставщиком и Заказчиком, указанной в претензии от 10.02.203 исх. № 60.01-60-05.1-2023/0278.

ОАО «Тепло-Энергетик» приняты замечания относительно даты начала работ, т.к. информация, предоставленная ОАО «Тепло-Энергетик» в письме от 01.11.2017 исх. № 05/6349, действительно повлекла внесение изменений в исходные данные для разработки проектной документации.

Таким образом, датой начала работ необходимо считать 01.11.2017. Соответственно, срок окончания выполнения работ по Договору следует считать 28.02.2018, т.е. по истечении 120 календарных дней с момента начала работ. Заказчиком сделан перерасчет неустойки, который составил 6 092 161 рубль 98 копеек за 1 552 календарных дня просрочки выполнения работ.

10 февраля 2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с уточненными требованиями от 10.02.2023 исх. № 60.01-60-05.1-2023/0278. Однако возражений на указанную претензию от ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в адрес ОАО «Тепло- Энергетик» не поступало.

21 мая 2024 года Подрядчик обратился к Заказчику с письмом исх. № 2824 о проведении оплаты выполненных работ в размере 5 124 000 рублей 01 копейка.

В ответ на письмо ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» от 21.05.2024 исх. № 2824 Заказчик обратился с заявлением произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 5 124 000 рублей 01 копейка (письмо от 26.06.2024 исх. № 60.01-60-05.1-2024/1344). После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Подрядчика перед Заказчиком составляет 968 161 рубль 97 копеек, в т.ч. НДС.

Истец по встречному иску считает, что обязанность ОАО «Тепло-Энергетик» по оплате ООО «ТаграС- ЭнергоСервис» выполненных работ в сумме 5 124 000 руб. 01 коп. по договору на доработку проектно-сметной документации от 11.07.2016 № 166/П прекратилась путем зачета встречных денежных требований по оплате начисленной суммы неустойки по указанному Договору на ту же денежную сумму.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, со стороны ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, ОАО «Тепло-Энергетик» считает необходимым взыскать штрафную неустойку по Договору в процессе рассмотрения дела № А81-1434/2025. Договорная неустойка после проведения зачета взаимных однородных требований составляет 968 161 рубль 97 копеек, в т.ч. НДС.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, истец по встречному иску уточнил исковые требования, исключив из расчета просрочки период, попадающий под действие моратория с 01.04.2022 по 30.04.2022 (30 календарных дней). Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 838 905 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактически подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы 30.04.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате признает, вместе с тем, подавая встречный иск, указывает, что истец выполнил работы с просрочкой, ввиду чего к зачету в счет оплаты долга подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения

наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС-12236.

Как указано судом и усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о зачете неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно за нарушение срока.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки исполнения обязательств.

По уточненному расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 5 962 905 рублей 01 копейка за период с 01.03.2018 по 31.03.2022.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску указывает, что в рамках исполнения договора подряда № 166/П от 11.07.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2019 г., которым в техническое задание были внесены изменения. Таким образом, срок исполнения договора (120 дней) истекает 16.04.2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о продлении срока исполнения Договора заключением дополнительного соглашения, суд учитывает следующее.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что заключение дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 2 к Договору было инициировано Подрядчиком для корректировки отчета технического обследования существующей части котельной для устранения замечаний автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (письмо от 27.11.2019 исх. № 571) и не могло повлиять на сроки исполнения Договора. Заказчиком своевременно и в полном объеме выполнялись все условия Договора, а именно по требованию Подрядчика незамедлительно предоставлялась необходимая информация для выполнения условий Договора.

Так, письмами от 18.07.2016 исх. № 05/4004 и от 20.07.20216 исх. № 05/4028 на запросы Подрядчика от 15.07.2016 исх. № 1140 и от 20.07.2016 исх. № 1159 соответственно, предоставлена вся запрашиваемая документация на выполнение работ по Договору. Кроме этого, Подрядчик в своем письме от 09.10.2017 исх. № 885, направленном в адрес Заказчика, подтвердил передачу исходных данных в полном объеме. Замечания, указанные в отрицательных заключениях АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» № 89-1-2-0076-19 и № 89-1- 2-2-018955-2019, остались не устраненными Подрядчиком с момента первой подачи проектной документации от 25.09.2018 в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» на согласование.

Кроме того, существующие инженерные изыскания, выполненные в 2016 году, признаны недействительными в связи с истечением их сроков действия (срок действия 3 года), также истекли сроки действия градостроительного плана земельного участка, выданного в 2016 году (срок действия 3 года), что подтверждается Подрядчиком в письме от 10.01.2020 исх. № 2. В связи с чем, Заказчик вынужден был разрабатывать новые инженерные изыскания, запрашивать у органов местного самоуправления новый градостроительный план земельного участка.

Затягивание сроков выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика влекло за собой срыв планов по реализации Инвестиционной программы на 2019 год, в том числе сроков строительно-монтажных работ по строительству здания котельной № 8, обеспечивающий тепловым ресурсом, как жилой фонд муниципального образования, так и социально значимые объекты (муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углублённым изучением

отдельных предметов» города Лабытнанги, арт-резиденция «Лампа» и пр.), о чем Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику.

Так, письмами от 29.12.2018 исх. № 05/4963 и от 24.01.2019 исх. № 60.13-05-2019/010 ОАО «Тепло-Энергетик» указало на нарушение договорных условий со стороны ООО «Тагра С-Энерго Сервис». Ответным письмом от 24.01.2019 № 42 Подрядчик подтвердил просрочку сроков выполнения работ, указав процент выполненных работ. Заказчик неоднократно указывал на нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТаграС-Энерго Сервис» и запрашивал у Подрядчика информацию о сроках выполнения работ, что подтверждается перепиской между Заказчиком и Подрядчиком.

В опровержение данных обстоятельств ответчик по встречному иску документального подтверждения не предоставил.

Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения не следует, что срок для выполнения работ по договору исчисляется заново и составляет 120 дней с момента его заключения.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2021 к Договору следует, что Пункт 1.4. Договора изменен и изложен в новой редакции:

«1.4. Срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения договора и предоставления Заказчиком всех исходных данных, в том числе: проектирование и предоставление проектно-сметной и рабочей документации с направлением в адрес Заказчика уведомления о направлении ПСД на прохождение Государственной экспертизы - 60 календарных дней; прохождение Государственной экспертизы - 60 календарных дней.».

В то время как в первоначальной редакции договора данный пункт был изложен следующим образом:

«1.4. Срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения договора, в том числе: проектирование и предоставление проектно-сметной и рабочей документации с направлением в адрес Заказчика уведомления о направлении ПСД на прохождение Государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности - 60 календарных дней; прохождение Государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности - 60 календарных дней.»

Внесенные в данный пункт изменения не содержат сведений об изменении срока исполнения договора.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении согласованы дополнительные работы и установлен срок их исполнения.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 2 в приложение № 1 Договора «Техническое задание на доработку (актуализацию) проектной документации» внесены изменения пункт 4 изменен, дополнен пунктом 11.14. Проведение обследования строительных конструкций существующего здания котельной № 8 «Орбита». Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Таким образом, стороны согласовали срок для выполнения дополнительных работ 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, довод ответчика о течении срока выполнения работ по контракту с момента заключения дополнительного соглашения № 2 не обоснован и подлежит отклонению.

Ответчик по встречному иску не представил доводов относительно длительности неисполнения договора.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически неверно.

Дополнительное соглашение № 2 было заключено 17.12.2019, учитывая срок 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, а также увеличение стоимости установленной дополнительным соглашением в размере 8 617 131 рубль 60 копеек, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2018 по 16.01.2020 на сумму 7 198 000 рублей (2472513 руб.) и с 17.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 8 617 131 рубль 60 копеек (3468395,47 руб.).

По расчету суда размер неустойки составил 5 940 908 рублей 47 копеек.

Истец по встречному иску просит засчитать встречное требование в размере 5 124 000 рубля 01 копейка (сумма задолженности по оплате выполненных работ) в счет погашения неустойки рассчитанной истцом по встречному иску в размере 5 962 905 рублей 01 копейки, и в результате зачета взыскать с ответчика сумму в размере 838 905 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в результате зачета, исходя из размера неустойки - 5 940 908 рублей 47 копеек, подлежит взысканию неустойка в размере 816 908 рублей 46 копеек, в связи с чем, в указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Первоначальные исковые требования в результате произведенного зачета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаграСЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 423 от 31.01.2025, в размере 84 793 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграСЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору на доработку проектно-сметной документации от 11.07.2016 № 166/П в размере 816 908 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 919 от 01.04.2025, в размере 6 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ю.Г. Осипова

Судья