Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-46694/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46694/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подпорожская межрайонная больница» (адрес: Россия, 187780, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2000) о взыскании 2 221 636 руб. 18 коп. задолженности и 144 515 руб. 89 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2016;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подпорожская межрайонная больница» (далее – Общество) о взыскании 2 221 636 руб. 18 коп. задолженности и 144 515 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9%) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 34 831 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ответчиком 27.07.2017. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.


В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 47150000150418 Компания (гарантирующий поставщик) осуществила продажу Обществу (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, но Общество осуществило оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд считает требования Компании подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения в указанные периоды установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет исковых требований, произведенный Компанией, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку Общество не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности и неустойки обоснованным по праву и по размеру.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель электрической энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом приведенной нормы права судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец правомерно начислил 144 515 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки с 23.02.2017 по 20.06.2017 и просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 221 636 руб. 18 коп. задолженности и 144 515 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9%) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 34 831 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.