Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А11-12428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12428/2022
06 мая 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена - 18.03.2025

В полном объеме решение изготовлено - 06.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Жарковой Ю.С., Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир) задолженности в сумме 9110 руб. 76 коп., третье лицо: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2024 серии 33 АА 2738827, сроком по 31.10.2025, и диплому), установил.

Истец, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество) (с учетом определения от 06.04.2023 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 9110 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области".

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на отсутствие факта ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Акционерное общество "ОРЭС-Владимирская область" в письменных позициях считает требования истца обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018  № 789/0118, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут, установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.   

Неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пункта 10 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), является основанием для ограничения режима потребления. Ограничение режима потребления в силу пункта 5 Правил № 442, производится сетевой организацией либо потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации.

В связи с неисполнением условий договора энергоснабжения истцом была инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления в адрес АО "ОРЭС-Владимирская область" о необходимости введения ограничения режима потребления электрической 07.05.2020 по адресу <...>.

АО "ОРЭС-Владимирская область" 07.05.2020 произведено отключение рубильника, о чем составлен акт от 07.05.2020.

АО "ОРЭС-Владимирская область" 07.05.2020 составлен акт о возобновлении электрической энергии.

Стоимость фактически оказанных услуг по отключению (подключению) электроснабжения Предпринимателя составила  9110 руб. 76 коп.

В адрес Предпринимателя направлен счет на оплату стоимости работ от 08.04.2022 № ВЛ/000000000666 на сумму 9110 руб. 76 коп., который ответчиком оплачен не был.

Невозмещение ответчиком понесенных расходов по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

Пунктом 18 Правил № 442 установлено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 20 Правил № 442).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

В уведомлении о введении ограничения режима потребления указана дата введения полного ограничения – 07.05.2020, при этом указано, что потребитель обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления в своих электроустановках до 9 часов 07.05.2020.

Ограничение режима потребления электроэнергии произведено 07.05.2020, что подтверждается актом от 07.05.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

По состоянию на дату введения ограничения АО "ЭнергосбыТ Плюс" не располагало необходимыми данными, достоверно свидетельствующими о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме и устранил основания для введения такого ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, факт неоплаты задолженности в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у АО "ЭнергосбыТ Плюс" имелись предусмотренные абзацем вторым подпункта "б" пункта 2, пунктом 4 Правил № 442 основания для введения ограничения режима потребления в связи с нарушением Предпринимателем своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Факт несения истцом расходов в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления элекроэнергии подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что фактически ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии не осуществлялось, опровергаются материалами дела (актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.05.2020, актом о возобновлении режима потребления от 07.05.2020, журналом абонентских заявок) и не подтверждены ответчиком бесспорными доказательствами.  Возобновление подачи электрической энергии раньше, поступившей оплаты от ответчика (13.05.2020) не нарушает права ответчика и не свидетельствует, что ограничение режима потребления электрической энергии не производилось.

При указанных обстоятельствах требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Предпринимателя компенсации понесенных расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 9110 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в сумме 9110 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                 И.А. Зиновьева