Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-103383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 10.06.2024 и 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-103383/2017/уб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ремонтно-строительное управление № 2» о признании ООО «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.06.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; далее – Союз).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 ФИО1 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратились кредиторы Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», адрес: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), открытое акционерное общество «Смоленский Банк», адрес: 214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «ИнтехБанк», адрес: 420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 147 135 922 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 24.11.2023 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2024, оставить в силе определение от 24.11.2023.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено бездействие арбитражного управляющего, утрата возможности сбора и предоставления доказательств; выводы о невозможности взыскания вексельного долга противоречат действующему законодательству; судом не в полной мере исследован вопрос о взыскании убытков, вытекающих из дебиторской задолженности по договору займа с ООО «Энергорезерв».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и Союз просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Судом был объявлен перерыв до 24.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено том же составе суда, с участием представителя арбитражного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2019 разместил на ЕФРСБ сообщение 4122708 о результатах проведенной инвентаризации. В описи № 8 финансовых вложений должника перечислены активы, являющиеся предметом настоящего спора, а именно: доля в уставном капитале иностранной компании «Private Limited Liability Company Alstom-Ker Engineering B.V» (далее - Компания), балансовой стоимостью 361 561 руб. 50 коп., векселя ООО «Вектор» № 0004689 и 0004690 на суммы 6 613 479 руб. 45 коп. и 12 027 068 руб. 49 коп. с датой предъявления не ранее 01.02.2023; заем ООО «СЭР» на сумму 128 169 812 руб. 82 коп. со сроком возврата 27.01.2016.

В соответствии с сообщением от 26.05.2022 № 8866931 на 10.06.2022 конкурсным управляющим ФИО5 назначено собрание кредиторов с вынесением на повестку дня в том числе вопроса о согласовании списания с бухгалтерского баланса Общества ценных бумаг (финансовых вложений) ликвидированных организаций.

Конкурсному управляющему 30.05.2022 направлен запрос о составе ценных бумаг (финансовых вложений) ликвидированных организаций, подлежащих списанию с баланса должника.

Конкурсный управляющий, как явствует из его ответа от 01.06.2022, предлагал к списанию следующие безнадежные активы, числящиеся на балансе Общества: взнос в уставной капитал Компании (юридическое лицо ликвидировано 23.12.2020) в размере 361 561 руб. 50 коп., вексель ООО «Вектор» (юридическое лицо ликвидировано 29.04.2020) номинальной стоимостью 6 613 479 руб. 45 коп., вексель ООО «Вектор» номинальной стоимостью 12 027 068 руб. 49 коп., право требования (дебиторская задолженность) по займу ООО «СЭР» (в отношении юридического лица завершено конкурсное производство 24.08.2021, а 08.10.2021 оно исключено из ЕГРЮЛ) на сумму 128 169 812 руб. 82 коп.

Собранием кредиторов Общества 10.06.2022 принято решение о списании данных активов с баланса должника.

В обоснование суммы убытков - 147 135 922 руб. 26 коп. - заявители указали, что ФИО1 не были приняты меры к пополнению конкурсной массы путем реализации актива в виде доли в уставном капитале Компании на сумму 361 561 руб. 50 коп., по взысканию вексельной задолженности с ООО «Вектор» в размере 18 604 547 руб. 94 коп., по взысканию (включению в реестр требований кредиторов должника) задолженности по договору займа с ООО «СЭР», в том числе путем истребования от контролирующего должника лица сведений по выданному займу на сумму 128 169 812 руб. 82 коп.

По мнению заявителей, означенные активы выявлены арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего непосредственно после введения процедуры конкурсного производства; управляющим должны были быть приняты незамедлительные меры по пополнению конкурсной массы за счет данных активов; в результате бездействия ФИО1 фактическая и юридическая возможность пополнения конкурсной массы за счет данных активов утрачена в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку юридические лица, к которым имелись права требования, исключены из реестра (ликвидированы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, посчитав, что бездействие арбитражного управляющего стало причиной затягивания процедуры банкротства и причинения убытков кредиторам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь означенными нормами и правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к заявленной ответственности.

Отклоняя доводы заявителей о причинении убытков в связи с ликвидацией Компании, апелляционный суд принял во внимание следующие установленные им обстоятельства.

Должник являлся владельцем 9 000 акций Компании, что составляет 50% от общего числа акций. Из письма от 24.06.2020 директора Компании, следовало, что необходимо в судебном порядке истребовать с банка «ABN AMRO» средства, заблокированные на неактивном счете, или начать процедуру ликвидации. Эти действия требовали несения акционером расходов при отсутствии гарантии их возмещения. ФИО1 пояснил, что участие в общих собраниях акционеров за пределами Российской Федерации или привлечение юристов (специалистов) для ведения дела вне юрисдикции Российской Федерации не имело экономического смысла. Впоследствии второй акционер Компании дал согласие на покрытие расходов, связанных с ее ликвидацией, после чего она ликвидирована в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов 23.12.2020.

Апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства, посчитал, что с означенной ситуации действия (бездействие) ФИО1 не могут признаны неразумными, недобросовестными, недостаточными для арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у Компании имущества, подлежащего распределению акционерам после ликвидации, не опровергнут.

В отношении задолженности по договору займа с ООО «СЭР» судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-50277/2015 ООО «СЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132. Реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2017.

Таким образом, обоснованно заключил апелляционный суд, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось объективной возможности заявить требование о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» в связи с его закрытием.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО «СЭР» по состоянию на 30.09.2019 на предмет целесообразности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, арбитражный управляющий ФИО1 принял решение не подавать заявления ввиду отсутствия вероятности погашения требования, которое подлежит удовлетворению после кредиторов, включенных в реестр.

Правильность принятого управленческого решения, отметил апелляционный суд, подтверждает отчет конкурсного управляющего ООО «СЭР» по итогам процедуры банкротства должника № 287620 размещенный на ЕФРСБ 30.08.2021, из которого следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «СЭР» удовлетворено только 0,51% от всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворялись только требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, к которым Общество не относится.

Определением от 24.08.2021 по делу № А56-50277/2016 конкурсное производство в отношении ООО «СЭР» завершено.

Таким образом, правильно указал суд апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не является причиной невозможности взыскания долга с ООО «СЭР», поскольку погашение обязательства ООО «СЭР» перед Обществом произошло в силу закона (статья 142 Закона о банкротстве).

В отношении вексельной задолженности ООО «Вектор» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционный суд верно исходил из того, что правоотношения, возникающие из вексельных обязательств, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно которым вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) уплатить указанную сумму в обусловленный срок.

Срок погашения спорных векселей ООО «Вектор» - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, что не опровергается подателем кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО1 отсутствовала правовая возможность предъявить векселя для оплаты, а порядок продажи утвержден кредиторами после прекращение деятельности юридического лица, которое не прошло полноценную процедуру ликвидации или банкротства.

Являются верными выводы апелляционного суда о том, что само по себе неоспаривание исключения ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ не означает отсутствие возможности взыскания долга с исключенного из ЕГРЮЛ лица, а зависит от наличия имущества, на которое могут претендовать как кредиторы, так и участники исключенного лица. Наличие имущества, имущественных прав у ООО «Вектор», за счет которых должник мог бы получить удовлетворение, не выявлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-103383/2017/уб2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев