Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-22638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22638/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на удерживаемое имущество,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество, находящееся в нежилом помещении в здании по адресу: <...>.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 г. до 15 часов 00 минут, информация о чем, размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истцом посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор № 07-05/16, по условиям которого субарендатору для размещения склада передано нежилое помещение, расположенное в административно-офисном здании по адресу: <...>.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что прекращение договора в одностороннем порядке со стороны арендатора допускается при соответствующем уведомлении субарендатора за десять календарных дней.

17.02.2017 принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы, арендатор вышел с инициативой прекращения договора, реализовав право, данное пунктом 6.3 (исх. № 45 от 17.02.2017).

Уведомление содержало требование освободить помещения до 28.02.2017.

20.02.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

При заключении договора (пункт 5.4.) стороны предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей арендатор вправе приостановить доступ в арендуемое помещение, удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, до момента погашения задолженности.

20.04.2017 арендатором направлено соответствующее уведомление (исх.№96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 дело №А53-10316/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору субаренды от 07.05.2016 №07-05/16, пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Находя заявленные требования обоснованными, суд исходит из того, что на момент совершения действий по удержанию спорного имущества заключенный сторонами договор прекращен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является удержание вещи должника.

Так согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В пункте 14 Информационного письма ВАС РФ №66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении, являющемся объектом аренды, после прекращения договора, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае судом не установлено факта самовольного захвата обществом спорного имущества, которое оказалось в его владении по воле самого субарендатора при отсутствии со стороны арендатора каких-либо неправомерных деяний. Данное имущество находилось в арендуемых помещениях после уведомления арендатора о расторжении договора.

Факты неправомерного со стороны истца ограничения доступа ответчика в арендуемые помещения в данном случае суд считает недоказанным (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи этого имущества с публичных торгов, порядок проведения которых регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации и главой 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся в части нежилого помещения площадью 94 кв.м. в здании литер Б по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Великородова