Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-61617/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61617/2021
02 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС-НЕВА" (адрес: Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ФЕРМСКОЕ, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВЦЕВ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 421, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021)

- от ответчика: ФИО3 (право представлять без доверенности)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС-НЕВА" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 05.11.2020 №20-ККУ-281, с учетом принятых уточнений от 21.10.2021, 1 860 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании по договору от 05.11.2020 №20-ККУ-281: 780 000 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела проекты решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчик поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 05.11.2020 №20-ККУ-281, в соответствии с условиями которого (п.1.1), исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги по подготовке, получению, разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации по адресам в объёме и согласно Технического задания № 1 (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг согласно п.1.1,3.1,3.2 договора по объектам, расположенным по 67 адресам.

Согласно п. 3.1.1 договора подготовка, получение, разработка и принципиальное согласование в ОПС КГА составляет 15 000 руб. срок выполнения – до 10 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Согласно п. 3.1.2 договора подготовка, получение, разработка и окончательное согласование в ОПС КГА составляет 25 000 руб. срок выполнения – до 10 рабочих дней с момента перечисления аванса. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании счетов, выставляемых исполнителем, предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости услуги.

В силу п. 3.4 договора оставшийся платеж в размере 50% от стоимости услуги заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из искового заявления, 18.11.2020 в счет исполнения обязательств по выполнению работ, поименованных в п. 3.1 договора, техническом задании, истец в соответствии с условиями п.3.3 договора перечислил ответчику платежным поручением №868 в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 900 000 руб., вместе с тем, как указывает истец, общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., в этой связи, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось 1 860 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец 03.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от б/д №б/н с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также с требованием возвратить 1 860 000 руб. неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании 780 000 руб. задолженности по оплате работ по договору. При этом пояснил, что спорные работы выполнялись согласно п.1.2 договора в обеспечение выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2020 №03722000045200001440001, заключенному ООО "Компас-Нева" (исполнитель) с СПб ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК". В соответствии с условиями договора окончательный акт сдачи-приёмки спорных работ должен быть подписан сторонами не ранее даты приема работ у ООО "Компас-Нева" по названному государственному контракту. Согласно информации о приёме документации по указанному государственному контракту, размещенной 21.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), 12.04.2021 между заказчиком и исполнителем подписаны акты приёмки работ, т.е. результат работ, в том числе и выполненных ООО "СОВТЕХНО", передан СПб ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" в полном объеме и без замечаний.

Исполнение контракта согласно сведениям, размещенным на сайте ЕИС:

- Акт приемки выполненных работ от 12.04.2021 № 232 с резолюцией Заказчика подтверждения об объеме и виде выполненных работ.

- Счет на оплату от 12.04.2021 № 244 за выполнение проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки (далее - ЭИЗО) для нужд СПб ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" в 2020 года, согласно Контракта на полную сумму контракта – 18 299 000 руб. с резолюцией Заказчика подтверждения об объеме и виде выполненных работ.

- Счет-фактура от 12.04.2021 № 231 за выполнение проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки для нужд СПб ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" в 2020 года, согласно Контракта на полную сумму контракта – 18 299 000 руб. с резолюцией Заказчика подтверждения об объеме и виде выполненных работ.

- Накладная приема-передачи документации от 12.04.2021 с резолюцией Заказчика подтверждения в приеме документации.

Техническим заданием к Контракту (приложение №1) установлена обязанность Исполнителя согласовать проектную документацию с Заказчиком и со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством. Окончательным результатом проведения согласований по ЭИЗО является окончательное согласование ОПС КГА.

Как указывает ответчик, именно эти согласования им выполнены.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы (этапы работ) по акту приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предъявления или предоставить мотивированные возражения в тот же срок.

21.04.2021 подписанный со стороны ответчика окончательный акт сдачи-приёмки работ в двух экземплярах, доверенность на предоставление интересов ООО "КОМПАС-НЕВА" были вручены генеральному директору ООО "КОМПАС-НЕВА" ФИО4

17.05.2021 окончательный акт сдачи-приёмки работ повторно направлен ООО "Компас-Нева" на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Однако заказчик акт оказанных услуг не подписал, 03.06.2021 направил в адрес ответчика Уведомление (без номера и даты) о расторжении договора в одностороннем порядке.

На указанное уведомление ответчик направил в адрес истца претензию от 26.06.2021 №177/2 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Ответным письмом от 02.07.2021 №682 истец, не отрицая факт выполнения ответчиком спорных работ, оспаривал общую стоимость оказанных услуг по договору.

Истец, руководствуясь положениями п. 3.1.1, 3.1.2 договора, полагает, что стоимость всех оказанных услуг по договору составила 40 000 руб.

Ответчик со своей стороны с учетом положений п. 2.3, 2.4, 3.4 договора предъявил к оплате результат выполненных работ по объектам, расположенным по 67 адресам общей стоимостью 2 680 000 руб. ( 40000 руб. х 67 объектов). По расчету ответчика, с учетом выплаченного аванса по договору у истца образовалась задолженность в размере 780 000 руб.

При этом ответчик указал, что размер авансового платежа 1900000 руб. был скорректирован ООО "КОМПАС-НЕВА". Корректировка суммы авансового платежа была обусловлена тем фактом, что на момент заключения договора ООО "СОВТЕХНО" полностью исполнило обязательства по получению предварительных согласований (сводная таблица согласований в ОПС КГА по 67 адресам.

Вместе с тем, ответчик указал, что добросовестное исполнение обязательств с его стороны подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие каких-либо возражений со стороны Заказчика на всем протяжении исполнения обязательств по договору;

- выданная истцом доверенность не была отозвана до полного исполнения обязательств по договору;

- согласно ответу "СПб ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" на запрос ООО "СОВТЕХНО" окончательные согласования ОПС КГА по всем 67 объектам были переданы "СПб ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" в рамках выполнения контракта.

Кроме того ответчик указал, что 06.11.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по получению границ красных линий земельных участков в КГА на сумму 130 000 руб. Срок выполнения - 10 рабочих дней с даты перечисления 100% оплаты

16.11.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг по подготовке и получению согласований Филиала ПАО "Россетти Ленэнерго" "Кабельная Сеть" на сумму 414 000 руб. Срок выполнения - 20 рабочих дней с даты перечисления 100% оплаты.

Работы по указанным дополнительным соглашениям ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, ответчик полагает первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, окончательный акт сдачи-приемки работ от 21.04.2021 не подписал, письмом от 26.06.2021 предложил ответчику представить окончательный акт на сумму 40000 руб., а также возвратить излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 1860 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник не по факту выполнения работ по договору, а относительно стоимости работ, отраженных в одностороннем акте сдачи-приемки работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия п. 1.1, 3.1,1, 3.1.2, 3.3, 3.4 договора, техническое задание к договору, действия истца по исполнению обязательств, предусмотренных п.3.3. договора по оплате платежным поручением от 18.11.2020 №868 авансового платежа по счету №10/1 от 05.11.2020 в размере 1 900 000 руб., суд пришел к выводу о наличии воли истца на согласование установленной п.3.1 договора общей стоимости работ за каждый объект, расположенный по указанному в техническом задании адресу и соответственно стоимость работ по объектам по 67 адресам составляет 2 680 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не отрицает факт выполнения в полном объеме работ по подготовке, получению, разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации по 67 адресам, указанным в Техническом задании, общая стоимость которых составляет 2 680 000 руб., а также принимая во внимание, что, платежным поручением от 17.11.2020 №868 истцом произведена предоплата по договору стоимости работ в размере 1 900 000 руб., суд считает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, встречные исковые требования о взыскании 780 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняются судом как необоснованные, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения сторон на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку спор между сторонами возник вследствие неоднозначного толкования условий Договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС-НЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 780 000 руб. задолженности, 18 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.