Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А19-25147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25147/2019

« 18 » декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664542, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТР И КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 58 611 989 руб. 40 коп.

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНСКОМ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» о взыскании 72 456 137 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 доверенность от 02.03.2020 (паспорт);

от ответчиков (по первоначальному иску):

от ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ»: ФИО3 доверенность от 03.08.2019 (удостоверение); от ООО «ИРТРАНСКОМ»: ФИО3 доверенность от 03.08.2019 (удостоверение); от ООО «САХ»: ФИО3 доверенность от 05.08.2019 (удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» (далее – истец, ООО «ИТК») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТР И КОМПАНИЯ» (далее – ответчик-1, ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ») с требованием о взыскании задолженности по договору № ИП-65-19 в размере 16 750 721 руб. 49 коп.

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНСКОМ» (далее – ответчик-2, ООО «ИРТРАНСКОМ») с требованием о взыскании задолженности по договору № ИП-63-19 в размере 34 279 249 руб. 99 коп.,

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» (далее – ответчик-3, ООО «САХ») с требованием о взыскании задолженности по договору № ИП-64-19 в размере 7 582 017 руб. 92 коп.

ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «САХ» 12.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «ИТК» в пользу:

- ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 16 493 406 руб. 96 коп.,

- ООО «ИРТРАНСКОМ» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 25 930 784 руб. 16 коп.,

- ООО «САХ» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 031 946 руб. 16 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца 03.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга с ООО «ИРТРАНСКОМ» в размере 265 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга с ООО «ИРТРАНСКОМ» в размере 265 000 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца (по первоначальному иску) первоначальные исковые требования в уточненном размере поддержал, встречные требования не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему, отзывах на встречные иски.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) встречные иски поддержал, первоначальные требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах на первоначальный иск, во встречных исковых заявлениях, дополнительных пояснениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2018 между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» заключено соглашение № 318, по которому последнее приняло на себя права и обязанности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Иркутской области (Зона 2).

09.11.2018 между ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» и ООО «ИТК» заключены договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО № 2100700000518000002-1028257-01, № 2100700000518000003-1028257-01, № 2100700000518000004-1028257-01, по которым последнее приняло на себя права и обязанности оператора по сбору и транспортированию ТКО на территории Иркутской области (Зона 2).

28.12.2018 между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска заключён договор № 60 650, по которому последнее приняло на себя обязанности на оказание услуг по захоронению ТКО на полигоне в районе 5 км Александровского тракта.

Не имея возможности лично исполнить свои обязательства перед ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» по транспортированию ТКО, истец заключил три договора на оказание услуг: № ИП-63-19 от 01.01.2019 с ООО «ИРТРАНСКОМ», № ИП-64-19 от 01.01.2019 с ООО «САХ», № ИП-65-19 от 01.01.2019 с ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ».

За услуги по транспортированию ТКО, оказанные в период времени с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. ООО «ИТК» перечислило денежные средства (аванс) в следующих размерах:

- ООО «ИРТРАНСКОМ» - 34 279 249 руб. 99 коп.

- ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» - 51 190 115 руб. 69 коп.

- ООО «САХ» - 36 587 583 руб. 32 коп.

При этом, как указывает истец, до 08.08.2020 ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» не направляли в адрес ООО «ИТК» акты оказания услуг с указанием объема и стоимости вывезенных ТКО. Также ответчик-1, ответчик-2, и ответчик-3 в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 не предоставляли ООО «ИТК» маршрутные журналы мусоровозов, сведения об автомобилях, которыми осуществлялся сбор и вывоз ТКО, информацию по мониторингу транспортных средств по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Всё это не позволило ООО «ИТК» своевременно контролировать качество и объём услуг, оказанных ответчиками.

Согласно справкам АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска за период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 на полигон в районе 5 км Александровского тракта автомашинами ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» ввезено 46 783,16 тонн ТКО. Транспортные средства ООО «ИРТРАНСКОМ» и ООО «САХ» в исковой период ТКО на полигон в районе 5 км Александровского тракта не завозили.

Согласно данным ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» за период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019 автомашинами ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» ввезено 4 382,12 тонны ТКО на полигон, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, к северо-востоку от пересечения автодорог Новосибирск-Иркутск и микрорайона Юго-Восточный - падь Ключевая.

Таким образом, ООО «ИТК» считает, что поскольку ответчиком-1, ответчиком-2 и ответчиком-3 не представлено документальное подтверждение массы ТКО, ввезенной на полигоны, соответствующей размеру перечисленных денежных средств, то на стороне ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» возникло неосновательное обогащение в размере 16 750 721 руб. 49 коп., на стороне ООО «ИРТРАНСКОМ» возникло неосновательное обогащение в размере 7 582 017 руб. 92 коп., на стороне ООО «САХ» возникло неосновательное обогащение в размере 34 279 249 руб. 99 коп.

ООО «ИРТРАНСКОМ» исковые требования не признало. В обоснование встречного искового заявления указало, что по договору № ИП-63-19 от 01.01.2019 в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 осуществило сбор и вывоз ТКО в объёме 185 930,755 куб.м. Указывает, что размер задолженности ООО «ИТК» перед ООО «ИРТРАНСКОМ» составляет 25 930 784 руб. 16 коп. Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии в его распоряжении актов до 08.08.2019, о завышении объёма оказанных услуг, а также об оплате услуг на условиях авансирования, считает несостоятельными.

ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» исковые требования не признало. В обоснование встречного искового заявления указало, что по договору № ИП-65-19 от 01.01.2019 в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 осуществило сбор и вывоз ТКО в объёме 217 413,945 куб.м. Указывает, что размер задолженности ООО «ИТК» перед ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» составляет 16 493 406 руб. 96 коп. Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии в его распоряжении актов до 08.08.2019, о завышении объёма оказанных услуг, а также об оплате услуг на условиях авансирования, считает несостоятельными.

ООО «САХ» исковые требования также не признало. В обоснование встречного искового заявления указало, что по договору № ИП-64-19 от 01.01.2019 в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 осуществило сбор и вывоз ТКО в объёме 214 850,093 куб.м. Указывает, что размер задолженности ООО «ИТК» перед ООО «САХ» составляет 30 031 946 руб. 16 коп. Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии в его распоряжении актов до 08.08.2019, о завышении объёма оказанных услуг, а также об оплате услуг на условиях авансирования, считает несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

01.01.2019 между ООО «ИТК» (Оператор) и ООО «ИРТРАНСКОМ» (Субоператор), ООО «САХ» (Субоператор) и ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» (Субоператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 соответственно. Обязательства, предусмотренные каждым из договоров, являются тождественными по своему содержанию.

Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 предусмотрены следующие условия:

Субоператор обязуется по заданию Оператора оказывать услуги по транспортированию ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, в места, определяемые оператором. Оператор обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Объем оказанных по договору услуг, определяется: для потребителей физических лиц исходя из норматива накопления ТКО, установленного Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области; для потребителей юридических лиц исходя из норматива накопления ТКО, на основании объёма вывезенных контейнеров (пункты 2.3. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Субоператор обязан производить транспортирование ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1. Транспортирование ТКО осуществляется ___ по ___ (пункты 3.3.10. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Субоператор обязан по письменному уведомлению Оператора установить в местах временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, мусорные контейнеры, отвечающие санитарно-эпидемиологическим нормам, в срок и количестве указанные в данном уведомлении (пункты 3.3.16. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Стоимость услуг Субоператора в отчетный период определяется исходя из объема ТКО в месяц, установленного в Приложении №1 и стоимости одного куб.м. транспортированного ТКО, установленного в пункте 4.2. договора, и рассчитывается по формуле:

∑(сумма) ежемесячной платы за услуги по транспортированию ТКО для физических лиц = (норматив накопления твердых коммунальных отходов / на 12 календарных месяцев) X стоимости одного куб.м. транспортированного ТКО, указанного в 4.2.настоящего Договора.

∑(сумма) ежемесячной платы за услуги по транспортированию ТКО для юридических лиц = (V транспортируемых отходов) X стоимости одного куб.м. транспортированного ТКО, указанного в 4.2. настоящего Договора. Транспортирование ТКО осуществляться согласно графика, предусмотренных в Приложении №1 к договору (пункты 4.1. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Все приложения, упомянутые в тексте договора, являются неотъемлемой частью договора (пункты 10.6. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

К договору прилагаются: Приложение №1 - График транспортирования твердых коммунальных отходов (ТКО) (пункты 10.6.1. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 являются адреса мест временного накопления ТКО с указанием объема ТКО, подлежащих вывозу.

Судом установлено, что Приложение № 1 ни по одному из договоров между сторонами не подписано. Представитель ответчиков пояснил, что ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» с 01.01.2019 вывозили ТКО с тех же контейнерных площадок, откуда осуществляли вывоз ТКО до 01.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 предусмотрены следующие условия приемки и оплаты оказанных услуг:

Подписанием договора Стороны согласились, что подтверждением оказания услуг Субоператором является, предоставление Оператору по адресу: <...> следующих документов: акта оказанных услуг (Приложение № 4); счета-фактуры (в случаях если Субоператор является плательщиком НДС); маршрутных журналов мусоровозов (предоставляются по требованию Оператора. Приложение № 3) (пункты 2.5. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Оплата услуг Субоператора производится в течение 5 дней на основании выставленного счета на оплату. Счет на оплату формируется на основании ежемесячно подписанного соглашения Сторон о сроках и порядке расчетов, составленного на основании акта оказанных услуг (пункты 4.3. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Отчётный период по договору составляет один календарный месяц. В срок до 3 числа месяца следующего за отчетным, Субоператор передает Оператору, по адресу: <...> следующие оригиналы документов: акт оказанных услуг (Приложение №4) в 2 экземплярах (с обязательным указанием объемов ТКО, которые были транспортированы за отчетный период); счет-фактуру (в случаях если Субоператор является плательщиком НДС). Все представленные Субоператором документы должны быть составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны и заверены уполномоченными представителями (пункты 5.1. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Не предоставление Субоператором документов, указанных в пункте 5.1. договора, расценивается Сторонами как нарушение порядка приемки оказанных услуг и является основанием для отказа Оператором от приемки оказанных услуг (пункты 5.2. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19);

Оператор в течении 5 рабочих дней рассматривает полученную от Субоператора документацию: акт оказанных услуг (Приложение №4); счет-фактуру (в случаях если Субоператор является плательщиком НДС); осуществляет приемку оказанных услуг и направляет подписанный со своей стороны акт оказанных услуг (пункты 5.3. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19).

Таким образом, выставлению счетов на оплату должно предшествовать подписание между истцом и ответчиками соглашения о сроках и порядке расчетов. Соглашение, в свою очередь, должно быть составлено на основании акта оказанных услуг.

Представитель ответчиков пояснил, что в период исполнения обязательств по транспортированию ТКО соглашения о сроках и порядке расчетов между сторонами не составлялись и не подписывались. По окончании отчетного периода каждый из ответчиков подготавливал акты и счета, которые вручал работникам ООО «ИТК», а также направлял на электронную почту. Информация об объёмах ТКО, транспортированных в отчетном периоде, отражалась как в счетах на оплату, так и в актах.

Судом установлено, что ООО «ИТК» производило оплату оказанных ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» услуг по транспортированию ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд считает, что оплата счетов свидетельствует о принятии истцом от ответчиков исполнения по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19.

Также представитель ООО «ИТК» не оспаривал действие указанных договоров и не указывал на несогласованность существенных условий договоров.

Оценив условия договоров, действия его сторон, а также пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 заключенными.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «ИРТРАНСКОМ» оказывало ООО «ИТК» услуги по транспортированию ТКО в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019.

ООО «ИТК» указывает, что в исковой период ООО «ИРТРАНСКОМ» не предоставляло акты оказания услуг с указанием объема и стоимости вывезенных ТКО. Последние были направлены в адрес истца только 08.08.2020. Указанный в них объём ТКО является явно завышенным и не подтверждается иными документами (отсутствуют маршрутные журналы мусоровозов, сведения об автомобилях, информация по мониторингу транспортных средств по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Доводы представителя ООО «ИТК» об отсутствии сведений об объёмах ТКО, предъявленных к оплате в отчётных периодах, судом отклоняются по следующим основаниям.

Возражая против доводов истца, представитель ООО «ИРТРАНСКОМ» пояснил, что в соответствии с пунктами 2.5., 5.1. договора № ИП-63-19 в адрес ООО «ИТК» направлены счета на оплату, представленные в материалы дела.

Количество кубических метров, указанных в счетах на оплату, соответствует количеству кубических метров, указанных в актах, также представленных в материалы дела.

Указанные выше доказательства свидетельствуют, что сведения об объёмах ТКО, транспортированных в каждом месяце, отражались как в счетах, так и актах. Ссылка ООО «ИТК» в каждом платежном поручении на конкретный счёт, выставленный ООО «ИРТРАНСКОМ» и по которому производится оплата, доказывает, что истец был уведомлен об объёмах ТКО, предъявленных к оплате в каждом отчетном периоде.

Также суд отмечает, что ООО «ИТК» не были опровергнуты доводы ООО «ИРТРАНСКОМ» относительно вручения счетов и актов по окончании каждого отчетного периода нарочно и посредством электронной почты.

Более того, несостоятельность довода ООО «ИТК» об отсутствии до 08.08.2019. актов и, как следствие, информации об объемах транспортированных ТКО, подтверждается другими письменными доказательствами.

Письмом от 08.02.2019 исх. № 397 ООО «ИТК» уведомило ООО «ИРТРАНСКОМ» о приостановке приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и начале поведения проверки качества оказанных услуг с 08.02.2019.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 692 ООО «ИТК» уведомило ООО «ИРТРАНСКОМ» о приостановке приемки оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и начале проведения проверки качества оказанных услуг с 14.03.2019.

Письмом от 15.03.2019 ООО «ИРТРАНСКОМ» предложило ООО «ИТК» включить в состав комиссии по проверке актов оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ФИО4.

Представитель ответчика пояснил, что о результатах работы комиссий по проверке услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО «ИРТРАНСКОМ» уведомлено не было, какие-либо акты не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Лицо, предложенное для включения в состав комиссии - ФИО4, к её работе не привлекалось.

Какие-либо пояснения от представителя истца по первоначальному иску в отношении результатов работы комиссий по проверке услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, не представлены. Акты, оформленные по результатам работ комиссий, представителем ООО «ИТК» суду представлены не были. Каких-либо пояснений и возражений в отношении писем от 08.02.2019 исх. № 397 и от 14.03.2019 исх. № 692 от представителя ООО «ИТК» также не поступило.

Суд считает, что поскольку по результатам работы комиссий по проверке качества услуг, оказанных за период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019, от ООО «ИТК» мотивированных отказов от подписания актов, требований об исправлении недостатков, требований об исправлении документов, а также требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, как это предусмотрено пунктом 5.7. договора № ИП-63-19, не поступало, а истец продолжал оплачивать услуги ответчика, то услуги, оказанные в период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019, были приняты.

Истец указывает, что по договору № ИП-63-19 от 01.01.2019 ООО «ИРТРАНСКОМ» были перечислены денежные средства в размере 34 279 249 руб. 99 коп.

Исследовав платежные поручения, суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере 265 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.04.2019 № 219 с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 26.04.2019» в размере 175 000 руб.; платежным поручением от 21.05.2019 № 339 с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 16.05.2019» в размере 75 000 руб.; платежным поручением от 20.06.2019 № 565 с назначением платежа: «Оплата по счету № 15 от 19.06.2019 оплата за бункер-накопитель для бора и хранения твердых отходов» в размере 15 000 руб., не имеют никакого отношения к договору № ИП-63-19 от 01.01.2019, в счет исполнения по данному обязательству истцом в действительности были перечислены денежные средства в размере 34 014 249 руб. 99 коп.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании денежных средств с ООО «ИРТРАНСКОМ», истец указывает, что согласно сведениям АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 ответчик не завозил отходы на полигон в районе 5 км Александровского тракта.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2019 № ИП-63-19 Субоператор обязуется по заданию Оператора оказывать услуги по транспортированию ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, в места, определяемые оператором.

Как было установлено судом, Приложение № 1 к договору от 01.01.2019 № ИП-63-19 отсутствует. Следовательно, ООО «ИТК» не определило для ООО «ИРТРАНСКОМ» места, куда нужно транспортировать ТКО от мест их временного накопления.

ООО «ИРТРАНСКОМ» указывает, что осуществило сбор и транспортирование ТКО в объеме 193 338, 94 куб.м., а именно: 01.01.2019 по 31.01.2019 вывезено 20 321,63 куб.м.; с 01.02.2019 по 28.02.2019 вывезено 28 827,39 куб.м.; с 01.03.2019 по 31.03.2019 вывезено 24 089,915 куб.м.; с 01.04.2019 по 30.04.2019 вывезено 28 000 куб.м.; с 01.05.2019 по 31.05.2019 вывезено 30 500 куб.м.; с 01.06.2019 по 30.06.2019 вывезено 30 900 куб.м.; с 01.07.2019 по 31.07.2019 вывезено 30 700 куб.м.

Истец указывает, что между ООО «ИТК» и ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» заключен договор по транспортированию ТКО № ИП-65-19 от 01.01.2019, согласно которому ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» (Субоператор) обязуется по заданию ООО «ИТК» (Оператор) оказывать услуги по транспортированию ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, в места, определяемые оператором. Оператор обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.).

Доводы представителя ООО «ИТК» об отсутствии сведений об объёмах ТКО, предъявленных к оплате в отчётных периодах, судом отклоняются по следующим основаниям.

Возражая против доводов истца, представитель ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» пояснил, что в соответствии с пунктами 2.5., 5.1. договора № ИП-65-19 в адрес ООО «ИТК» направлены счета на оплату, представленные в материалы дела.

Количество кубических метров, указанных в счетах на оплату, соответствует количеству кубических метров, указанных в актах, также представленных в материалы дела.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что сведения об объёмах ТКО, транспортированных в каждом месяце, отражались как в счетах, так и актах. Ссылка ООО «ИТК» в каждом платежном поручении на конкретный счёт, выставленный ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и по которому производится оплата, доказывает, что истец был уведомлен об объёмах ТКО, предъявленных к оплате в каждом отчетном периоде.

Также суд отмечает, что ООО «ИТК» не были опровергнуты доводы ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» относительно вручения счетов и актов по окончании каждого отчетного периода нарочно и посредством электронной почты.

Более того, несостоятельность довода ООО «ИТК» об отсутствии до 08.08.2019 актов и, как следствие, информации об объемах транспортированных ТКО, подтверждается другими письменными доказательствами.

Письмом от 08.02.2019 исх. № 399 ООО «ИТК» уведомило ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» о приостановке приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и начале поведения проверки качества оказанных услуг с 08.02.2019.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 689 ООО «ИТК» уведомило ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» о приостановке приемки оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и начале проведения проверки качества оказанных услуг с 14.03.2019.

Письмом от 15.03.2019 ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» предложило ООО «ИТК» включить в состав комиссии по проверке актов оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ФИО5.

Представитель ответчика пояснил, что о результатах работы комиссий по проверке услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» уведомлено не было, какие-либо акты не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Лицо, предложенное для включения в состав комиссии - ФИО5, к её работе не привлекался.

Какие-либо пояснения от представителя истца по первоначальному иску в отношении результатов работы комиссий по проверке услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, не представлены. Акты, оформленные по результатам работ комиссий, представителем ООО «ИТК» суду представлены не были. Каких-либо пояснений и возражений в отношении писем от 08.02.2019 исх. № 399 и от 14.03.2019 исх. № 689 от представителя ООО «ИТК» также не поступило.

Суд считает, что поскольку по результатам работы комиссий по проверке качества услуг, оказанных за период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019, от ООО «ИТК» мотивированных отказов от подписания актов, требований об исправлении недостатков, требований об исправлении документов, а также требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, как это предусмотрено пунктом 5.7. договора № ИП-65-19, не поступало, а истец продолжал оплачивать услуги ответчика, то услуги, оказанные в период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019, были приняты.

Истец указывает, что перечислил по договору № ИП-65-19 от 01.01.2019 денежные средства в размере 51 190 115 руб. 69 коп.

Исследовав платежные поручения, суд пришёл к выводу, что ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» были перечислены денежные средства в размере 50 920 916 руб. 65 коп.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании денежных средств с ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», истец указывает, что согласно сведениям АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 ответчик завез на полигон в районе 5 км Александровского тракта ТКО массой 46 783,17 тонн. По данным ООО «РТ НЭО-ИРКУТСК» в период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019 на полигон, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, к северо-востоку от пересечения автодорог Новосибирск-Иркутск и микрорайона Юго-Восточный - падь Ключевая ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» ввезены ТКО массой 4 382,12 тонн ТКО.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2019 № ИП-63-19 Субоператор обязуется по заданию Оператора оказывать услуги по транспортированию ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, в места, определяемые оператором.

Как было установлено судом, Приложение № 1 к договору от 01.01.2019 № ИП-65-19 отсутствует. Следовательно, ООО «ИТК» не определило для ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» места, куда нужно транспортировать ТКО от мест их временного накопления.

ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» указывает, что осуществило сбор и транспортирование ТКО в объеме 217 413,945 куб.м., а именно: с 01.01.2019 по 31.01.2019 вывезено 32 258,064 куб.м.; с 01.02.2019 по 28.02.2019 вывезено 25 806,45 куб.м.; с 01.03.2019 по 31.03.2019 вывезено 35 500 куб.м.; с 01.04.2019 по 30.04.2019 вывезено 30 665,431 куб.м.; с 01.05.2019 по 31.05.2019 вывезено 31 684 куб.м.; с 01.06.2019 по 30.06.2019 вывезено 31 000 куб.м.; с 01.07.2019 по 31.07.2019 вывезено 30 500 куб.м.

Истец указывает, что между ООО «ИТК» и ООО «САХ» заключен договор по транспортированию ТКО № ИП-64-19 от 01.01.2019, согласно которому ООО «САХ» (Субоператор) обязуется по заданию ООО «ИТК» (Оператор) оказывать услуги по транспортированию ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, в места, определяемые оператором. Оператор обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.).

Судом установлено, что ООО «САХ» оказывало ООО «ИТК» услуги по транспортированию ТКО в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019.

ООО «ИТК» указывает, что в исковой период ООО «САХ» не предоставляло акты оказания услуг с указанием объема и стоимости вывезенных ТКО. Последние были направлены в адрес истца 08.08.2020. Указанный в них объём ТКО является явно завышенным и не подтверждается иными документами (отсутствуют маршрутные журналы мусоровозов, сведения об автомобилях, информация по мониторингу транспортных средств по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Доводы представителя ООО «ИТК» об отсутствии сведений об объёмах ТКО, предъявленных к оплате в отчётных периодах, судом отклоняются по следующим основаниям.

Возражая против доводов истца, представитель ООО «САХ» пояснил, что в соответствии с пунктами 2.5., 5.1. договора № ИП-64-19 в адрес ООО «ИТК» направлены счета на оплату, представленные в материалы дела.

Количество кубических метров, указанных в счетах на оплату, соответствует количеству кубических метров, указанных в актах, также представленных в материалы дела.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что сведения об объёмах ТКО, транспортированных в каждом месяце, отражались как в счетах, так и актах. Ссылка ООО «ИТК» в каждом платежном поручении на конкретный счёт, выставленный ООО «САХ» и по которому производится оплата, доказывает, что истец был уведомлен об объёмах ТКО, предъявленных к оплате в каждом отчетном периоде.

Также суд отмечает, что ООО «ИТК» не были опровергнуты доводы ООО «САХ» относительно вручения счетов и актов по окончании каждого отчетного периода нарочно и посредством электронной почты.

Более того, несостоятельность довода ООО «ИТК» об отсутствии до 08.08.2019 актов и, как следствие, информации об объемах транспортированных ТКО, подтверждается другими письменными доказательствами.

Письмом от 08.02.2019 исх. № 398 ООО «ИТК» уведомило ООО «САХ» о приостановке приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и начале поведения проверки качества оказанных услуг с 08.02.2019.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 691 ООО «ИТК» уведомило ООО «САХ» о приостановке приемки оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и начале проведения проверки качества оказанных услуг с 14.03.2019.

Письмом от 15.03.2019 ООО «САХ» предложило ООО «ИТК» включить в состав комиссии по проверке актов оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ФИО6.

Представитель ответчика пояснил, что о результатах работы комиссий по проверке услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО «САХ» уведомлено не было, какие-либо акты не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Лицо, предложенное для включения в состав комиссии - ФИО6, к её работе не привлекался.

Какие-либо пояснения от представителя истца по первоначальному иску в отношении результатов работы комиссий по проверке услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, не поступили. Акты, оформленные по результатам работ комиссий, представителем ООО «ИТК» суду представлены не были. Каких-либо пояснений и возражений в отношении писем от 08.02.2019 исх. № 398 и от 14.03.2019 исх. № 691 от представителя ООО «ИТК» также не поступило.

Суд считает, что поскольку по результатам работы комиссий по проверке качества услуг, оказанных за период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019, от ООО «ИТК» мотивированных отказов от подписания актов, требований об исправлении недостатков, требований об исправлении документов, а также требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, как это предусмотрено пунктом 5.7. договора № ИП-64-19, не поступало, а истец продолжал оплачивать услуги ответчика, то услуги, оказанные в период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019, были приняты.

Исследовав платежные поручения, суд пришёл к выводу, что ООО «САХ» были перечислены денежные средства в размере 36 587 583 руб. 32 коп.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании денежных средств с ООО «САХ», истец указывает, что согласно сведениям АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 ответчик не завозил отходы на полигон в районе 5 км Александровского тракта.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2019 № ИП-64-19 Субоператор обязуется по заданию Оператора оказывать услуги по транспортированию ТКО с мест временного накопления ТКО, указанных в Приложении №1, в места, определяемые оператором.

Как было установлено судом, Приложение № 1 к договору от 01.01.2019 № ИП-64-19 отсутствует. Следовательно, ООО «ИТК» не определило для ООО «САХ» места, куда нужно транспортировать ТКО от мест их временного накопления.

ООО «САХ» указывает, что осуществило сбор и транспортирование ТКО в объеме 214 850,093 куб.м, а именно: с 01.01.2019 по 31.01.2019 вывезено 32 258,064 куб.м.; с 01.02.2019 по 28.02.2019 вывезено 25 806,45 куб.м.; 01.03.2019 по 31.03.2019 вывезено 30 000 куб.м.; с 01.04.2019 по 30.04.2019 вывезено 29 000 куб.м.; с 01.05.2019 по 31.05.2019 вывезено 32 866,851 куб.м.; с 01.06.2019 по 30.06.2019 вывезено 30 872,849 куб.м.; с 01.07.2019 по 31.07.2019 вывезено 34 045,879 куб.м.

Представитель ответчиков доводы ООО «ИТК» оспорил и пояснил, что собранные с мест временного накопления ТКО ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» не вывозили ни на полигон, эксплуатируемый АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, ни на полигон, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, к северо-востоку от пересечения автодорог Новосибирск-Иркутск и микрорайона Юго-Восточный - падь Ключевая. Отходы, собранные по договорам от 01.01.2019 № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19, ответчики сдавал третьему лицу - ООО «ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК» на его производственной площадке, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение своего довода представитель ответчиков представил копии: лицензии ООО «ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК» от 27.03.2017 № 038 00347, дополнительных соглашений к договорам на возмездное оказание услуг по перегрузке и транспортированию отходов, актов, справок об отходах, принятых по договорам на возмездное оказание услуг по перегрузке и транспортированию отходов, платежных поручений.

На пояснения и доказательства представителя ответчиков о выгрузке отходов по адресу: <...>, от представителя ООО «ИТК» поступили возражения, согласно которым передача ТКО ООО «ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК» противоречит Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области.

Суд отклоняет доводы и возражения представителя ООО «ИТК» по следующим основаниям.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 г. № 43-мпр утверждена Территориальная схема.

В разделе 7 «Схема потоков отходов в Иркутской области» Приложения № 9 к приказу министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 г. № 43-мпр указано, что для Иркутского района объектами размещения отходов (ОРО для транспортировки) являются: Полигон ТБО в г. Иркутске 5-й км Александровского тракта Иркутский район МУП «Спецавтохозяйство» в ГРОРО № 38-00033-З-00758-281114, а также Полигон ТБО п. Юго-Восточный Ангарский округ ООО «СТП» в ГРОРО № 38-00011-З-00479-010814; для г. Иркутска объектом размещения отходов (ОРО для транспортировки) является Полигон ТБО в г. Иркутске 5-й км Александровского тракта Иркутский район МУП «Спецавтохозяйство» в ГРОРО № 38-00033-З-00758-281114 (Временная схема движения отходов для Зоны 2. Таблица 3).

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены следующие понятия:

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5 статьи 1);

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац 6 статьи 1);

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7 статьи 1).

Судом установлено, что согласно дополнительным соглашения к договорам на возмездное оказание услуг по перегрузке и транспортированию отходов, заключенным ответчика с ООО «ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК», последнее оказывало ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» услуги по перегрузке и транспортированию отходов, а не услуги по размещению отходов.

В период оказания услуг по договорам от 01.01.2019 № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 (с 01.01.2019 по 31.07.2019) ООО «ИТК» не запрашивало у ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» сведений о лицах, которым передаются ТКО, либо местах, куда ТКО транспортируются. Вместе с тем, суд, исследовав справки АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, представленные ООО «ИТК» с исковым заявлением, установил следующее: справка № п-05/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, выдана 04.02.2019; справка № п-52/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, выдана 01.03.2019.; справка № п-149/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, выдана 01.04.2019; справка № п-176/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, выдана 06.05.2019; справка № п-273/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, выдана 06.06.2019; справка № п-307/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, выдана 03.07.2019; справка № п-350/19 о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, выдана 01.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ИТК» располагало возможностью заблаговременно истребовать от ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» информацию о лицах, которым передаются ТКО, либо местах, куда ТКО транспортируются, а также организовать проведение проверок в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19. Однако подобные меры истцом в исковом периоде предприняты не были. Оплата истцом выставленных счетов свидетельствует, что у ООО «ИТК» отсутствовали какие-либо возражения относительно того, что ответчик не транспортирует ТКО на полигон АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска.

Также суд приходит к выводу, что передача ответчиками ТКО лицу (ООО «ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК»), не указанному в Территориальной схеме, само по себе не может служить доказательством того, что ответчик не собирал и не транспортировал ТКО от мест их временного накопления.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что в путевых листах, представленных ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» содержатся сведения о транспортировании ТКО иными лицами. Договорами от 01.01.2019 № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 не предусмотрено право на привлечение третьих лиц. Подобное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ответчик вообще не оказывал услуги по транспортированию ТКО.

Указанный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Представитель ответчиков пояснил, что услуги по сбору ТКО ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» оказывало как лично, так и с привлечением третьих лиц. Действительно, договорами № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 не предусмотрено право на привлечение третьих лиц для выполнения обязательства по транспортированию ТКО. Однако прямого запрета в договоре также нет. Более того, привлекая третьих лиц для транспортирования ТКО, ответчик исходил из того, что это дозволено пунктом 3.2.9. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19, где сказано: «Оператор имеет право приостановить приемку оказанных услуг и/или оплату оказанных услуг Субоператора, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, при не оказании услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине Субоператора или привлеченных им третьих лиц».

В подтверждение своих доводов представителем ООО «ИРТРАНСКОМ» представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, по которому ООО «ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК» оказало ООО «ИРТРАНСКОМ» услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, по которому ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) оказало ООО «ИРТРАНСКОМ» услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, по которому ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) оказало ООО «ИРТРАНСКОМ» услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, по которому ООО «САХ» оказало ООО «ИРТРАНСКОМ» услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО; копии путевых листов.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» представлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 по которому ООО «САХ» оказало ответчику услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО; договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 по которому ООО «ЧИСТОГРАД» оказало ответчику услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО; копии путевых листов.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «САХ» представлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 по которому ООО «Петр и компания» (ИНН <***>) оказало ответчику услуги по сбору и вывозу ТКО, а также акты, содержащие сведения о транспортировании ТКО; копии путевых листов.

При исследовании путевых листов судом установлено, что в каждом из них указаны: №, дата, наименование организации, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, Ф.И.О. водителя, № водительского удостоверения, показания спидометра при выезде из гаража, показания спидометра по возвращении в гараж, сведения о движении горючего, количество поездок и расстояние, фактически пройденное

Кроме того, ответчиками представлены сведения из электронного архива программного обеспечения «АвтоГРАФ» версия 4.0.6. (Сборка 2007) - «Система спутникового мониторинга и контроля транспорта и персонала», содержащий сведения о движении всех мусоровозов, транспортировавших ТКО по договору № ИП-65-19 в период времени с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г.

Сведения, изложенные в путевых листах, маршрутных листах, а также ПО «АвтоГРАФ», истцом оспорены не были. ООО «ИТК» не представило доказательств, что адреса мест временного накопления ТКО, откуда ответчики осуществляли их транспортировку, не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что объем ТКО, указанный в маршрутных листах, рассчитан с нарушением пункта 2.3. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19.

Доводы представителя ООО «ИТК» об отсутствии маршрутных журналов мусоровозов судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5., 3.2.4., 3.3.4. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19, маршрутный журнал мусоровозов должен быть предоставлен Субоператором по требованию ООО «ИТК» в течение одного рабочего дня.

Судом установлено, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 истец ни разу не обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении маршрутных журналов мусоровозов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствии соответствующих требований со стороны ООО «ИТК», у ответчиков отсутствовала обязанность предоставлять маршрутные журналы мусоровозов.

Доводы представителя ООО «ИТК» об отсутствии сведений об автомобилях, а также информации по мониторингу транспортных средств по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС, судом отклоняются по следующим основаниям.

В целях контроля за деятельностью ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» по транспортированию ТКО, ООО «ИТК» письмами от 30.01.2019 потребовало осуществить настройки для дополнительной ретрансляции на сервер мониторинга 109.95.211.141 порт 2226 по протоколу Wialon IPS по указанным транспортным средствам.

Согласно письму от 08.08.2019 исх. № 310 с 01.02.2019 по 08.08.2019 ООО «ЕВРААС» подключена дополнительная ретрансляция на сервер мониторинга 109.95.211.141 порт 2226 по протоколу Wialon IPS по искомым транспортным средствам.

Также судом установлено, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 ООО «ИТК» не требовало от ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» предоставления детализированных отчетов спутниковой навигации относительно работы и движения мусоровозов.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «ИТК» располагало технической возможностью по мониторингу транспортных средств по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Доводы представителя ООО «ИТК» о завышении объёмов транспортированных ТКО и возникновении на стороне ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» неосновательного обогащения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) также указано, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пояснения представителя истца о том, что информация, имеющаяся в маршрутных листах, свидетельствует о том, что в актах указан больший объем ТКО, нежели был вывезен согласно маршрутным листам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представитель ответчиков пояснил, что согласно принятой в компаниях практике и настроек программного обеспечения, с помощью которого формируются маршрутные листы, в последних указываются следующие сведения:

• столбец «№» - порядковый номер контейнерной площадки, откуда осуществляется вывоз ТКО;

• столбец «Контрагент» - информация о юридическом или физическом лице, ответственном за контейнерную площадку; поскольку до 01.01.2019 г. ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» и ООО «САХ» вывозили отходы по договорам, заключённым непосредственно с потребителями, а с 01.01.2019 г., продолжали их вывозить, но уже по договорам, заключённым с ООО «ИТК», компании-перевозчики располагали сведениями о таких лицах;

• столбец «Площадка» - адрес контейнерной площадки;

• столбец «Примечание» - служебная информация для водителя мусоровоза, например, пожелания лица, ответственного за контейнерную площадку, о предпочтительности времени вывоза ТКО, особенностях обращения с контейнерами для временного накопления ТКО, либо о технических особенностях подъезда к площадке, наличие шлагбаума и т.п.;

• столбец «Объём» - информация об объёме контейнера для временного накопления ТКО (0,75 куб.м., 0,77 куб.м., 0,82 куб.м., 0,94 куб.м., 1 куб.м., 1,1 куб.м.);

• столбец «Количество. План» - информация о количестве контейнеров, установленных на контейнерной площадке;

• столбец «Количество. Факт» - информация о превышении количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке;

• столбцы «Подпись» и «Расшифровка» - информация об ответственном лице, удостоверившем факт вывоза; указанные столбцы используются в случаях, когда необходимо удостоверить значительное превышение ТКО, имеющегося на контейнерной площадке, либо наличия отходов, не относящихся к ТКО.

При подсчёте количества контейнеров и объема, вывезенных ТКО, используются сведения, отражённые в столбце «Количество. План». Данные, отраженные в столбце «Количество. Факт», учитываются и предъявляются к оплате тогда, когда объём ТКО значительно превышает данные, отражённые в столбце «Количество. План». В отдельных случаях водители мусоровозов ошибочно в столбце «Количество. Факт», указывают количество выгруженных контейнеров, соответствующих столбцу «Количество. План», т.е. в отсутствии таковой надобности.

Отклоняя доводы представителя истца, суд отмечает, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 у ООО «ИТК» была возможность контролировать объем вывозимых ТКО, а при необходимости, запрашивать соответствующие сведения от ответчиков и организовывать их проверку, чего сделано не было.

Более того, судом установлено, что ООО «ИТК» приняло на себя обязанность вести электронный журнал учета количества ТКО, вывезенных Субоператором, на основании представленных Субоператором документов, указанных в пункт 2.5. договора (пункт 3.1.4. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19).

Эта обязанность истцом не выполнялась, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает, что справки о массе ТКО, принятых на полигоне за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, выданные АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиками своих обязательств перед ООО «ИТК» по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.3. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 объем оказанных по настоящему договору услуг, определяется: для потребителей физических лиц исходя из норматива накопления ТКО, установленного Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области; для потребителей юридических лиц исходя из норматива накопления ТКО, на основании объёма вывезенных контейнеров.

Представитель ответчиков пояснил, что ООО «ИТК» предлагало ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» заключить договор на условиях определения объема оказанных услуг по массе ТКО, ввезенных на полигон. Однако ответчики отказались от заключения договора на таких условиях.

Суд отклоняет доводы ООО «ИТК» по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ООО «ИТК» представлена копия договора № 1 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 29.12.2018 и протокол разногласий к указанному договору, заключённые с АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска.

Указанным договором предусмотрены следующие условия:

Объём оказанных по настоящему договору услуг, определяется исходя из массы ТКО фактически транспортированных за весь период действия договора (пункт 2.3.);

Подписанием договора Стороны согласились, что документами, подтверждающими массу фактически транспортированных ТКО являются: а) справки об объемах (массе) принятых ТКО, выданные полигоном ТБО Субоператору; б) справки об объемах (массе) принятых ТКО, выданные Субоператору, на площадках временного накопления (в случае транспортирования ТКО на площадки временного накопления); в) справки об объемах (массе) принятых ТКО, выданные полигоном ТБО Оператору;

При сверке сведений, содержащихся в документах подтверждающих массу ТКО, если такие сведения расходятся, учитываются только сведения, содержащиеся в справках, выданных Оператору (пункт 2.6.);

Оплата услуг Субоператора осуществляется Оператором исходя из массы ТКО, фактически переданных Субоператором в отчетном периоде на захоронение на Полигон ТБО, с учетом цены транспортирования одной тонны ТКО. Транспортирование ТКО осуществляется согласно Ориентировочного графика вывоза, предусмотренного в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1.);

Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц. В срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, Субоператор передает Оператору, по адресу: <...>, следующие оригиналы документов: акт оказанных услуг (Приложение № 4) в 2 (двух) экземплярах (с обязательным указанием объемов (массы) ТКО, которые были транспортированы за отчетный период); счет-фактуру; справку, выданную полигоном ТБО о принятых ТКО (в случае транспортирования ТКО на полигон ТБО); справки об объемах (массе) принятых ТКО, выданные Субоператору, на площадках временного накопления (в случае транспортирования ТКО на площадки временного накопления) (пункт 5.1.).

Сопоставляя условия договоров, заключенным между ООО «ИТК», ответчиками и АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, суд пришел к выводу, что они содержат идентичные положения, за исключением условий, касающихся порядка определения объема оказанных услуг, цены договора, а также порядка приемки оказанных услуг.

Из договора, заключенного с АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, явствует, что в расчет должна приниматься масса ТКО, ввезенных на полигон. Однако, договором, заключенным ответчиками, масса ТКО, ввезенная на полигон, не указана в качестве условия, принимаемого в расчёт.

Из договора, заключенного с АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, следует, что цена определена стоимостью одной тонны ТКО, ввезенной на полигон для захоронения. Однако, договорами, заключенными с ответчиками, стороны согласовали цену договора стоимостью одного кубического метра транспортированных ТКО.

Из договора, заключенного с АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, вытекает, что одним из документов, подлежащих ежемесячному вручению ООО «ИТК», является справка, выданная полигоном ТБО о принятых ТКО (в случае транспортирования ТКО на полигон ТБО). Однако, договорами, заключенными с ответчиками, обязанность предоставления такого документа не предусмотрена.

Также суд, исследовав акты об оказании услуг, представленные ООО «ИТК», которые направлялись ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, установил, что в качестве единицы измерения в них указаны тонны. Однако в актах ответчиков в качестве единицы измерения указаны кубические метры.

Также судом исследована переписка между сторонами, имевшаяся в период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.07.2019, а именно копии заявок, а также скриншоты электронных писем.

Согласно исследованным доказательствам, в заявках указывались адреса временного накопления отходов, вид отходов, а также примерный объём ТКО, подлежащих вывозу. В указанных заявках объем ТКО, подлежащих вывозу, указан в кубических метрах, а не тоннах.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19, стороны исходили из того, что объем транспортированных ТКО будет определяться исходя из объема ТКО транспортированного от мест временного накопления (контейнерных площадок), а не по массе ТКО, ввезенных на полигон для захоронения.

Суд считает, что ответчиками были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 по договорам № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 им были оказаны услуги по транспортированию ТКО от мест временного накопления в общем объёме 625 602, 978 куб.м.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку действиям сторон при исполнении обязательств по договорам № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19, суд установил, что в период оказания услуг (с 01.01.2019 по 31.07.2019) ООО «ИТК» каких-либо сообщений в адрес ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» о несогласованности существенных условий договора не направляло, не требовало предоставления детализированных отчетов спутниковой навигации, маршрутных журналов мусоровозов.

Кроме того, мотивированных отказов от подписания актов приемки оказанных услуг не давало, не запрашивало проведения сверки расчетов, не осуществлял текущий контроль качества услуг по сбору и транспортированию ТКО, не вело электронный журнал по учету вывезенных ТКО. Каких-либо нарушений ответчиками обязательств не фиксировало и актов об этом не составляло. Все возражения как основание невыплаты стоимости оказанных услуг появились у ООО «ИТК» только после прекращения оказания услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИТК» о взыскании с ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» заявленные во встречных исковых заявлениях, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ИРТРАНСКОМ» во встречном исковом заявлении указывает, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 оказывало ООО «ИТК» услуги по сбору и транспортированию ТКО по договору от 01.01.2019 № ИП-63-19 и вывезло от мест временного накопления ТКО в объеме 193 338,94 куб.м.

За оказанные услуги ООО «ИТК» перечислило денежные средства в размере 34 104 249 руб. 99 коп. Размер задолженности составляет 25 930 783 руб. 66 коп.

ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» указывает, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 оказывало ООО «ИТК» услуги по сбору и транспортированию ТКО по договору от 01.01.2019 № ИП-65-19 и вывезло от мест временного накопления ТКО в объеме 217 413,945 куб.м.

За оказанные услуги ООО «ИТК» перечислило денежные средства в размере 50 920 916 руб. 65 коп. Размер задолженности составляет 16 493 406 руб. 96 коп.

ООО «САХ» указывает, что в период времени с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. оказывало ООО «ИТК» услуги по сбору и транспортированию ТКО по договору от 01.01.2019 г. № ИП-64-19 и вывезло от мест временного накопления ТКО в объеме 214 850,093 куб.м.

За оказанные услуги ООО «ИТК» перечислило денежные средства в размере 36 587 583 руб. 32 коп. Размер задолженности составляет 30 031 946 руб. 17 коп.

ООО «ИТК» в обоснование своих возражений указало, что в период времени с 01.01.2019 по 31.07.2019 ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» не завозили ТКО на полигон, расположенный на 5 км. Александровского тракта Иркутского района и эксплуатируемый АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска, что свидетельствует об отсутствии долга. Кроме того, ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» не направляли в адрес ООО «ИТК» до 08.08.2020 акты оказания услуг с указанием объема и стоимости вывезенных ТКО.

Также не предоставлялись маршрутные журналы мусоровозов, сведения об автомобилях, которыми осуществлялся сбор и вывоз ТКО, информация по мониторингу транспортных средств по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Всё это не позволило ООО «ИТК» своевременно контролировать качество и объём услуг, оказанных ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ».

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Доказательств наличия у ООО «ИТК» обоснованных претензий по объему и качеству оказанных ООО «ИРТРАНСКОМ» услуг на сумму 25 930 783 руб. 66 коп., ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» услуг на сумму 16 493 406 руб. 96 коп., ООО «САХ» услуг на сумму 30 031 946 руб. 17 коп., и доказательств предъявления этих претензий ООО «ИРТРАНСКОМ» ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» вручали ООО «ИТК» нарочно, а также направляли посредством электронной почты акты и счета на оплату. В последних также содержалась информация об объеме ТКО, транспортированных в отчетном периоде. ООО «ИТК», производя оплату, в назначении платежа указывало реквизиты счетов. Соответственно, не могло не знать об объеме ТКО, за транспортирование которых производит оплату в отчетном периоде.

Также судом установлено, что в период оказания услуг по транспортированию ТКО (с 01.01.2019 по 31.07.2019) ООО «ИТК ни разу не воспользовалось правами, предусмотренными договором, с целью контроля качества и объема услуг, оказываемых ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ».

Пунктом 4.3. договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19 установлено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами. Счет на оплату формируется на основании ежемесячно подписанного соглашения Сторон о сроках и порядке расчетов, составленного на основании акта оказанных услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) также указано, что из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что услуги оказывались ООО «ИРТРАНСКОМ», ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ», ООО «САХ» по инициативе, с ведома и одобрения ООО «ИТК» в рамках договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19. От его исполнения ООО «ИТК» не отказывалось, ежемесячно производило оплату. Отсутствие возражений со стороны ООО «ИТК» относительно лица, которому передаются ТКО в период исполнения договоров № ИП-63-19, № ИП-64-19, № ИП-65-19, свидетельствует об одобрении действий ответчиков (по первоначальному иску), а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков (по первоначальному иску) о том, что небольшая численность работников ООО «ИТК» не позволила ему своевременно проверять ежемесячно поступавшую информацию об объёме оказанных услуг и вести учёт как того требовал пункт 3.1.4. договора от 01.01.2019 № ИП-63-19.

Согласно информации, представленной УПФР в Иркутском районе Иркутской области в исковом периоде - с 01.01.2019 по 31.07.2019 в штате ООО «ИТК» числились работники в следующем количестве: в январе - 5 человек; в феврале - 5 человек; в марте - 5 человек; в апреле - 6 человек; в мае - 7 человек; в июне - 14 человек; в июле - 16 человек.

В пользу данного довода свидетельствует то обстоятельство, что согласно договорам от 09.11.2018 № 2100700000518000002-1028257-01, от 09.11.2018 № 2100700000518000004-1028257-01, от 09.11.2018 № 2100700000518000003-1028257-01, заключенным с ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «ИТК» выступало оператором по обращению с отходами в зоне «ЮГ». И, помимо города Иркутска и Иркутского района обязано было оказывать услуги по сбору и обращению отходов в следующих муниципальных образованиях: Балаганский район, г. Зима, Заларинский район, Куйтунский район, Черемховский район, Аларский район, Нукутский район, Зиминский район, г. Саянск, г. Усолье-Сибирское, Усольский район, Свирский район, г. Тулун, Тулунский район, Эхирит-Булагатский район, Осинский район, Баяндаевский район, Бодайбинский район, Жигаловский район, Качугский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Усть-Удинский район, г. Ангарск, Боханский район, Ольхонский район, Слюдянский район, Шелеховский район.

Объем письменных доказательств, представленных ответчиками (по первоначальному иску): заявки, путевые листы и маршрутные листы, с достоверностью свидетельствует, что проверка и оценка содержавшейся в них информации, требовала значительного времени.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРТРАНСКОМ» о взыскании с ООО «ИТК» основного долга в сумме 25 930 783 руб. 66 коп., исковые требования ООО «ПЕТР И КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ИТК» основного долга в сумме 16 493 406 руб. 96 коп., исковые требования ООО «САХ» о взыскании с ООО «ИТК» основного долга в сумме 30 031 946 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ИТК» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1551 от 30.09.2019, №1567 от 30.09.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 122 056 949 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречным искам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» от исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНСКОМ» задолженности в размере 265 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях оказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 000 руб.

Встречные исковые заявления удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНСКОМ» основной долг в размере 25 930 783 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 654 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТР И КОМПАНИЯ» основной долг в размере 16 493 406 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 467 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» основной долг в размере 30 031 946 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян