Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-68913/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68913/2023
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 192029, <...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и

обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (адрес: 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 75, К. 3, ЛИТЕРА А, ЭТ./Ч.ПОМЕЩ. 1/3-Н, ОФ. 3 Р.М. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 096,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Технология – представитель ФИО2, по доверенности от 23.06.2023,

установил:

20.07.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик-1) в порядке суброгации 22 096,23 руб. ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 с участием транспортных средств марки Toyota Camry (г.р.з. <***>) и марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.08.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. <***> на дату дорожно-транспортно происшествия находилось во временном владении и пользовании по договору аренды транспортных средств от 05.09.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН: <***>).

14.08.2023 от истца в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Мандарин».

В виду изложенных обстоятельств суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.09.2023, назначив предварительное судебное заседание на 06.12.2023 с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением на основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ответчик-2).

Документы от ответчика-2 в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 20.09.2023 не поступили.

06.12.2023 присутствующий представитель ответчика-1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении своей организации, по ранее изложенным в отзыве доводам.

Истец ранее направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик-2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика-1 и отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и ответчика-2 по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Toyota Camry (г.р.з. <***>) и марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>), которым управлял водитель ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278220470442246 от 03.08.2022, виновником аварии (спорного ДТП) был признан водитель марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>), поскольку он нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного ДТП автомобиль марки Toyota Camry (г.р.з. <***>), застрахованный в компании истца по договору страхования №785RR/046/E00010/21 («КАСКО), получил механические повреждения.

Сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>) на момент спорного ДТП отсутствуют.

На основании заявления страхователя – собственника транспортного средства марки Toyota Camry (г.р.з. <***>), и во исполнение условий договора страхования №785RR/046/E00010/21, истец, признав спорное ДТП страховым случаем (страховой акт №78R/046/00533/22 от 11.11.2022), осуществил выплату страхового возмещения в сумме 22 096,23 руб., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства платежным поручением от 14.11.2022 №336519 на основании счета №СВ05705 от 15.08.2022, заказ-наряда №СВ05705 от 15.08.2022 и счета-фактуры №СВ00001039 от 05.10.2022.

Поскольку ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>) на момент спорного ДТП не была застрахована, истец направил в адрес собственника транспортного средства – ответчика-1 претензию о возмещении убытков в сумме 22 096,23 руб.

Отсутствие ответа на претензию (№785R/046/00533/22 от 16.11.2022) и не удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику-1 на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вина водителя транспортного средства марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>) в спорном ДТП подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении №18810278220470442246 от 03.08.2022.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик-1 не отрицает, что является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>), однако указывает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку данное транспортное средство передано ответчику-2 на основании договора аренды транспортных средств от 05.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020) по акту приема-передачи транспортного средства от 06.10.2020.

В доказательство своих возражений ответчик-1 представил в материалы дела договор аренды транспортных средств от 05.08.2019, дополнительные соглашения к указанному договору, акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2020 и иные документы.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик-2 не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не опроверг утверждения ответчика-1 о владении транспортным средством марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>) на дату спорного ДТП на основании договора аренды от 05.08.2019.

Сведения о расторжении договора аренды транспортных средств от 05.08.2019 в части автомобиля марки Volkswagen Polo (г.р.з. <***>) в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В виду установленных судом обстоятельств и в силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик-2.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 22 096,23 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу заявленного ущерба по спорному ДТП ответчиком-2, либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 22 096,23 руб. ущерба (убытков) обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в отношении ответчика-2 .

В удовлетворении иска к ответчику-1 правовые основания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2023 №20136) относятся на ответчика-2.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) 22 096,23 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова