Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-62195/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62195/23-7-486
30 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена26 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено30 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 858 866 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 г.

от ответчика – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАТРОН" о взыскании денежных средств в размере 4 858 866 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ТРАНСЭНЕРГО» (далее - Истец) и ООО «НПП «Ратрон» (далее -Ответчик) 21 июня 2019 был заключен договор поставки № 21/6-001 (далее - Договор) о поставке индивидуального теплового пункта на базе отопительного оборудования -тепловой гидродинамический насос типа «ТС1-090» (далее - Товар) с условием о его приемке в подключенном к системе отопления состоянии (п.6.1 Договора).

Доставка Товара и его подключение к системе отопления на объекте Истца была произведена с нарушением сроков поставки на 93 (девяносто три) календарных дня (срок поставки в соответствии с оплатой товара Истцом - 25.09.2019).

В процессе осуществления приемки Товара неоднократно выявлялись нарушения работоспособности Товара. Последние нарушения работоспособности Товара были зафиксированы 26.03.2020 и до настоящего времени не устранены.

Несмотря на ненадлежащее исполнение Договора Ответчиком 27.01.2022 было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-12902/22-11-95) о взыскании окончательного расчета по Договору в связи с тем, что, по мнению Ответчика, поставка Товара была выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством.

Судом 26.06.2022 было вынесено решение об отказе во взыскании заявленной суммы в связи с тем, что Ответчиком обязательства по Договору исполнены не были.

В решении по указанному делу суд установил следующие обстоятельства:

1.Недостатки, выявленные в процессе приемки Товара, Ответчиком не устранены;

2.Суд оценивает Договор как заключенный и действующий;

3.Отношения сторон по Договору были квалифицированы судом как отношения, применяемые к договорам поставки товара.

Однако и после вступления решения суда в законную силу со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по устранению недостатков Товара.

В связи с тем, что последние замечания об устранении недостатков по Договору были зафиксированы 26.03.2020 и не были устранены, а также в целях обеспечения возможности подачи искового заявления в суд в пределах сроков исковой давности (3 года с даты установления замечаний об устранении недостатков), в адрес Ответчика 10.01.2023 было направлено уведомление об отказе от Договора на основании п.2 ст.465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.2 ст.480 ГК РФ с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 2 277 480,00 рублей и пеней в соответствии с п.8.2 Договора за период просрочки исполнения обязательства с 26.09.2019 по 10.01.2023 в размере 3 038 030,96 рублей.

По причине того, что требование выполнено не было, Истцом 17.02.2023 была направлена досудебная претензия. Каких-либо действий со стороны Ответчика по претензии предпринято не было.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя требования истца. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 № 54 установлено , что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку Ответчик в течение длительного времени не выполняет требование Истца об устранении недостатков Товара, Истец, действуя разумно и добросовестно, направил Ответчику односторонний отказ от Договора, в том числе требование о возврате уплаченных денежных сумм по Договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2022 по делу дело № А40-12902/22-11-95 было вынесено решение об отказе во взыскании заявленной суммы в связи с тем, что Ответчиком обязательства по Договору исполнены не были.

С учетом положений п.14.2 Договора, поскольку обязательства Ответчиком выполнены не были, Договор является действующим.

После вступления решения суда в законную силу со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по устранению недостатков Товара.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи искового заявления в суд в связи с неисполнением Ответчиком требования о возврате сумм денежных средств по причине отказа Истца от Договора.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в рамках дела № А40-12902/22-11-95 о квалификации отношений сторон как договора поставки товара, неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме, с учетом положений п.14.2 Договора, заключенный между Сторонами Договор являлся действующим до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Поскольку Ответчик на протяжение длительного периода времени не исполнял свои обязательства по Договору, Истец, руководствуясь положениями ст.465 ГК РФ, направил Ответчику уведомление об отказе от Договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12902/22-11-95 вступило в законную силу 09.08.2022 г.

Поскольку Ответчик в течение длительного времени не выполняет требование Истца об устранении недостатков Товара, Истец направил Ответчику односторонний отказ от Договора, в том числе требование о возврате уплаченных денежных сумм по Договору.

В связи с тем, что ответчик в рамках претензионного порядка урегулирования спора не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в отсутствии доказательств оплаты задолженности и установленным вступившим в силу судебным актом обстоятельств нарушения ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Покупателю Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.09.2019 по 10.01.2023, с учетом периода моратория, составил 2 570 447 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требовании истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы оплаченных транспортных расходов в размере 10 939 руб. 00 коп.

Оплата транспортных расходов подтверждена платежным поручением № 376 от 14.11.2019 г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 309, 310, 393, 450, 480 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 277 480 руб., пени в размере 2 570 447 руб. 16 коп., сумму транспортных расходов в размере 10 939 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 294 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 338 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 23.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова