Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-19884/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19884/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1039/2019

на решение от 19.12.2018

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-19884/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН 2508066887, ОГРН 1052501603054)

к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2540212927; 2540212927, ОГРН <***>; <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 66 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Морские технологии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление) №468/1 от 07.08.2018.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что причиной обжалования предписания явилось то, что оно не содержит указания на вид деятельности, для осуществления которой требуется получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. В этой связи общество полагает предписание заведомо невыполнимым.

Кроме того, анализируя положения Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», общество указывает на то, что государственной экологической экспертизе подлежит документация, обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность, а не хозяйственная деятельность, предусмотренная Уставом.

Мнение Управления о том, что законодатель установил, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия, не основано на законе и представляет собой произвольное толкование закона.

Выполнение в 2017 году дноуглубительных работ в рамках ранее заключенных ООО «Морские технологии» договоров осуществлялось при наличии предусмотренного законодательством положительного заключения государственной экологической экспертизы. Разрешения №103М и №38 в качестве доказательства данному обстоятельству представлены в материалы дела.

Общество также указывает на то, что в 2017г. оно выполняло погрузочно-разгрузочные работы, которые являются частью функционирования существующего морского порта. Экологическая экспертиза указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. По мнению общества, действующие положения Закона «Об экологической экспертизе» не предусматривают получение заключения на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также не содержат обязательных требований о проведении государственной экологической экспертизы в отношении эксплуатируемых объектов – причалов, в связи с чем, деятельность по эксплуатации сооружений причального фронта к объектам государственной экологической экспертизы также не относится.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, для ведения хозяйственной деятельности общество использует причальное сооружение общей площадью 4 375 кв. м. на основании договора аренды недвижимого имущества №424/ДО-11, закрепленного за ФГУП «Росморпорт».

В период с 25.07.2018 по 07.08.2018 на основании приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора №468 от 17.07.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Морские технологии» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 28.09.2017 № 325/2, в соответствии которым обществу в срок до 15.07.2018 необходимо было представить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

В ходе проведения данной проверки установлено, что предписание от 28.09.2017 № 325/2 не исполнено в полном объеме. Результаты проверочных мероприятий оформлены актом проверки от 07.08.2018 №468.

По итогам проведения проверки с 25.07.2018 по 07.08.2018 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.08.2018 № 468/1, которым административный орган в срок до 02.07.2019 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона №174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Федеральный закон №174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона №155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №364-ФЗ, от 07.05.2013 №87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона №174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Общество, указывая в жалобе на то, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, в то же время не учел вопросы наличия такого заключения и принятия во внимание при его составлении хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Морские технологии».

Исходя из текста жалобы, общество считает, что деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в акватории морского порта Находка не является объектом государственной экологической экспертизы.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют и обществом не оспаривается тот факт, что ООО «Морские технологии» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, работы по очистке акватории порта, дноуглублению (погрузка, выгрузка грунта), т.е. осуществляет систематическую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория залива Находка). При этом доказательства того, что данные виды деятельности осуществляются обществом при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, материалы дела не содержат.

Между тем, вопреки мнению общества, установленная Федеральным законом №174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Заявитель, указывая в жалобе на то, что выполнение в 2017 году дноуглубительных работ в рамках ранее заключенных ООО «Морские технологии» договоров осуществлялось при наличии предусмотренного законодательством положительного заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждается разрешением №103М и №38, в то же время не учитывает, что отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при выполнении иных работ, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Федерального закона №155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).

Таким образом, Управление, установив в ходе проверочных мероприятий факт того, что общество осуществляет систематическую хозяйственную деятельность в акватории порта Находка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, имело законные основания для выдачи оспариваемого предписания, возложив на хозяйствующий субъект обязанность в установленный срок получить такое заключение. В этой связи, коллегия отклоняет довод жалобы о заведомой неисполнимости выданного предписания, поскольку требования, содержащиеся в нем, распространяются на любой вид хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом в акватории порта Находка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписания является реально исполнимым, и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы ООО «Морские технологии», данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 1500 руб., в связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-19884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии» излишне уплаченную платежным поручением № 57 от 18.01.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова