Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А14-10520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10520/2021
г.Калуга
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366221900011, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 06.04.2022 № ДЧ/2864/22, диплом);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» (400066, г.Волгоград, ул.имени ФИО4, д.5, комн.3-11, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А14-10520/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) № 684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, направленного в адрес предпринимателя письмом от 28.06.2021 № 03-16/4055.

Решением суда от 28.12.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда отменено, требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

7 июня 2022 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 930,69 руб., связанных с оказанием ему юридических услуг представителем.

Определением суда от 24.10.2022 с УФАС в пользу предпринимателя взыскано 52 746,50 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение от 24.10.2022 изменено, с УФАС в пользу предпринимателя взыскано 53238 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд и ФОМС.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.10.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить, взыскать в его пользу 133 930, 69 руб., ссылаясь на необоснованный вывод судов о неразумности судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, заключенный между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать ниже перечисленные услуги: анализ документов; устное или письменное консультирование заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора; составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене полностью предупреждения антимонопольного органа № 684-14.8К/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, направленного письмом Воронежского УФАС от 28.06.2021 № 03-16/4055 в адрес ФИО2; участие в судебных заседаниях по указанному заявлению; подготовка апелляционной жалобы (при необходимости) или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка письменных пояснений, различных ходатайств и иных заявлений (при необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости); подготовка иных документов (по необходимости), связанных с предметом настоящего договора; выступление в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде (т. 5, л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма вознаграждения за оказание юридических услуг – 115 000 руб. Из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13% и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента, а также перечисляет в качестве налогового агента взносы в ФОМС и ПФР.

Кроме того, предпринимателем представлен акт выполненных работ от 06.05.2022, в котором перечислены выполненные работы без указания стоимости за конкретную работу и указана сумма вознаграждения – 115 000 руб. (т.5 л.д. 12).

Из акта следует, что исполнитель подготовил заявление в суд, апелляционную жалобу и дополнение к ней, заявление о взыскание судебных расходов, а также участвовал в трех судебных заседаниях (онлайн-заседания), кроме того составил одиннадцать ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов, ознакомился с материалами дела, консультировал предпринимателя по вопросу подготовки и подачи заявления в суд и подготовки апелляционной жалобы.

При этом стоимость каждой из оказанных услуг не конкретизирована, а указана общая сумма вознаграждения по договору от 30.06.2021, которая составляет 115 000 руб.

Предпринимателем представлены: квитанция от 06.06.2022, согласно которой он перечислил ФИО5 100 050 руб.; чеки-ордера от 25.05.2022 на сумму 14 950 руб., от 26.05.2022 на сумму 13 166,80 руб. и на сумму 5 763,89 руб., которыми подтверждается перечисление предпринимателем ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в качестве налогового агента НДФЛ и взносов в ФОМС и ПФР (т. 5 л.д. 14-19).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, которым утверждена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, а именно: составление исковых заявлений - 7 000 руб., участие в арбитражных судах в каждой инстанции – 4 500 руб. за 1 час работы (т.5 л.д.70), признал обоснованными, отвечающими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., из которых: 13 500 руб. - за представительство в судах первой и апелляционной инстанций (онлайн-заседания); 7 000 руб. - за составление заявления; 10 500 руб. - за составление апелляционной жалобы и дополнения к жалобе; 7 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. - за онлайн ознакомление с материалами дела; 2 500 руб. за подготовку ходатайств.

С указанной суммы суд рассчитал страховые взносы в ПФР и в ФОМС, которые составили 11 246,5 руб., и в итоге взыскал в пользу предпринимателя 52 746,5 руб.

Суд апелляционной инстанции откорректировал стоимость некоторых услуг и перечислений в ПФР, ФОМС, а также НДФЛ и изменил судебное решение, взыскав с УФАС в пользу предпринимателя 53 238 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, был предметом исследования судов и отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем предпринимателя было составлено три документа в суд: заявление в суд по спору, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов; представитель участвовала в трех судебных онлайн-заседаниях, в том числе 24.11.2021 - в судебном заседании суда первой инстанции, которое продлилось с 12 час. 28 мин. до 12 час. 36 мин.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25.03.2022, которое продлилось с 11 час. 51 мин. до 12 час. 02 мин; 06.05.2022, которое продлилось с 11 час. 03 мин. до 11 час. 40 мин. (т.3 л.д. 32, 146,169). То есть, длительность судебных заседаний - менее часа.

Как видно из акта выполненных работ, основная доля оказанных юридических услуг приходится на подготовку ходатайств в суд, в том числе об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, на ознакомление с материалами дела, на консультации предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом перечислений сумм НДФЛ, в ПФР и ФОМС в сумме 53238 руб.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А14-10520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1