Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-241975/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241975/22-15-1857
09 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойку по договору №0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017

по встречному исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №049-04/05 от 20.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №30/59-12 от 01.01.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по Договору по договору №0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 в размере 650 000 руб., неустойку за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 31.03.2022 в размере 234 033,30 руб., с продолжением ее начисления до даты фактического погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" было заявлено встречное исковое заявление к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании неустойки по договору №0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 за период с 24.10.2018 по 06.08.2019 в размере 512 341,67 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора №0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между АО «НИИПМ» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Корпорация «МИТ» (далее - Ответчик, Заказчик) 01.07.2017 заключен договор № 0015187314351010101000048/27107 (далее - Договор) на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с протоколом № 33 от 14.02.2019 фиксированная цена по Договору составляет 7 000 000 руб.

Согласно п. 6.3. протокола урегулирования разногласий Заказчик по счету выплачивает частями в течение всего срока этапа авансы в общем размере до 80%, но не менее 40 % стоимости этапа (подэтапа).

08.08.2018 Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 5 600 000 руб.

В соответствии с п 6.4. Протокола урегулирования разногласий № 2 оплата выполненных работ (за вычетом аванса) производится Заказчиком по фиксированной цене при наличие согласованного акта приемки работ и счета Исполнителя в течение 10 банковских дней после получения средств от Госзаказчика, но не позднее 01.02.2019.

Акт приемки №19015 от 05.07.2019 подписан Сторонами, работы Исполнителя полностью приняты Заказчиком без замечаний.

Задолженность подтверждается подписанным между АО «НИИПМ» и АО «Корпорация «МИТ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

29.03.2021, 02.06.2022 АО «НИИПМ» в адрес АО «Корпорация «МИТ» направляло претензионные письма с предложением оплаты задолженности, в том числе по Договору №27107.

В результате обращений АО «НИИПМ», 27.07.2022 АО «Корпорация «МИТ» частично произвело оплату задолженности в размере 750 000 руб.

Поскольку Ответчик допустил просрочку оплаты Истец также просит взыскать с АО «Корпорация «МИТ» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору на основании пункта 7.3 договора с продолжением ее начисления до даты фактического погашения долга.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) составила 234 033,3 руб.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик по первоначальному иску факт выполнения работ истом не оспаривал, указал на то, что денежные средства от Госзаказчика для оплаты работ истца на спецсчет не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере 650 000 руб., в отношении неустойки заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы и заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 6.4 протокола урегулирования разногласий к договору оплата выполненных работ (за вычетом выданного аванса) производится «Заказчиком» по фиксированной цене при наличии согласованного акта приемки работ и счета исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления средств от «Госзаказчика», но не позднее 01.12.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, срок исковой данности начинает течь с 01.12.2019 и истекает 01.12.2022г., поскольку условиями договора четко предусмотрен конечный срок для оплаты ответчиком по первоначальному иску работ.

Исковое заявление АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ", согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 03.11.2022г. Следовательно истец по первоначальному иску обратился в суд пределах срока исковой давности, а заявление ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд также отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что основания для оплаты работ не наступили ввиду того, что денежные средства от Госзаказчика для оплаты работ истца на спецсчет не поступили, поскольку п. 6.4 установлено, что оплата выполненных работ (за вычетом выданного аванса) производится «Заказчиком» по фиксированной цене при наличии согласованного акта приемки работ и счета исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления средств от «Госзаказчика», но не позднее 01.12.2019.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, не смотря на условие о том, что оплата выполненных работ производится «Заказчиком» после поступления средств от «Госзаказчика», обязан произвести оплату не позднее 01.12.2019, даже в том случае если средства от «Госзаказчика» не поступят на спецсчет ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по договору №0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 в размере 650 000 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 234 033,30 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 234 033,30 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст.333 ГК РФ судом не установлено, учитывая что неустойка рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, что является минимально возможной согласно норм Федерального закона №44-ФЗ.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 234 033,30 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд также удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки по день фактической оплаты с 01.10.2022г. (окончание действия моратория).

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки по договору №0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 за период с 24.10.2018 по 06.08.2019 в размере 512 341,67 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР.

Уточненной ведомостью опытно-конструкторской работы по Договору исполнения (д/с № 2) установлен срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР - с 01.07.2017 по 23.10.2018 г.

Исполнителем работы по этапу 1 были выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается Актом № 19015 приемки этапа 1 СЧ ОКР, утвержденным Заказчиком 06.08.2019 г.

Согласно п. 7.4 Протокола разногласий к Договору стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

По состоянию на 23.10.2018, поставка Продукции не была осуществлена, следовательно, базой для расчета процентов является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Поставщиком).

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки по спорным договорам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР.

Уточненной ведомостью опытно-конструкторской работы по Договору исполнения (д/с № 2) установлен срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР - с 01.07.2017 по 23.10.2018 г.

Исполнителем работы по этапу 1 были выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается Актом № 19015 приемки этапа 1 СЧ ОКР, утвержденным Заказчиком 06.08.2019 г.

В связи с чем истец требует взыскать неустойку за период с 24.08.2018 по 06.08.2019

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 06.08.2019 истекает 06.08.2022 г.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2022г., посредством загрузки через электронную систему «Мой арбитр» (msk.arbitr.ru).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 23.12.2022г., т.е., с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика по встречному иску суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" основной долг в размере 650 000 руб., неустойку в размере 234 033,30 руб., неустойку начисленную на сумму долга 650 000 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 681 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников