Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А13-6527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6527/2024
город Вологда
17 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 778 500 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» (ОГРН <***>, далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 751 500 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 03.04.2024 за просрочку погашения задолженности по договору на корректировку проектной документации от 23.08.2022.

В обоснование заявленных требований Институт сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил, сославшись на чрезмерность неустойки, просил снизить ее размер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 августа 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор на корректировку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить корректировку объемно-планировочных и конструктивных решений 5-го этажа по объекту: «Торгово-выставочный центр по объекту: <...>» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение Заказчиком срока оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу № А13-9388/2023 с Общества в пользу Института взыскано 985 000 руб. задолженности по договору.

Поскольку взысканная по решению сумма задолженности ответчиком не погашена, Институт направил в адрес Общества претензию о начислении неустойки.

Общество претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем Институт обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Решением суда по делу № А13-9388/2023 требования Института о взыскании с Общества задолженности удовлетворены частично – в сумме 985 000 руб.

Обязательства по оплате взысканной суммы исполнены ответчиком путем принудительного взыскания 03.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком срока оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области исполнено Заказчиком с нарушением сроков, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным на основании следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2024 года по делу № А13-9388/2023, результат работ по договору передан заказчику 03.11.2022 и с учетом пункта 5.1 договора должен быть принят Обществом до 19.12.2022.

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика до 09.01.2023.

Поскольку работы ответчиком в указанный срок не оплачены, период просрочки начинает течь с 10.01.2023.

Кроме того, с учетом пункта 6.2 договора при расчете неустойки следует применять размер 0,1 % и сумму задолженности 985 000 руб.

Таким образом, по расчету суда, размер взыскиваемой неустойки за период с 10.01.2023 по 03.04.2024 составляет 443 250 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (высокий размер штрафа и пеней) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычаем, принятым в деловом обороте.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 443 250 руб. пеней. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ГражданПромПроект» (ОГРН <***>) 443 250 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 10 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ГражданПромПроект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 153.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова