Решение от 28 января 2022 г. по делу № А71-4391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4391/2021
г. Ижевск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 30 738 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее – общество «Стоматологическая клиника «Аллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега», ответчик) о взыскании 30 738 руб. 16 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных, но не оказанных услуг; 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных обществом «Вега» счетов на оплату №113/00000003464 от 3 сентября 2020 года и №№113/00000004148 от 16 сентября 2020 года общество «Стоматологическая клиника «Аллада» (заказчик) по платежным поручениям №918 от 3 сентября 2020 года и №1076 от 16 сентября 2020 года перечислило обществу «Вега» (исполнителю) денежные средства в общей сумме в общей сумме 45 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по настройке выгрузки расписания врачей в Google календарь и импорта из Google календаря в расписание врачей.

Ссылаясь на то, что обществом «Вега» названные услуги не оказаны полном объеме, общество «Стоматологическая клиника «Аллада» в претензии (исх. №15 от 1 марта 2021 года) предложило возвратить уплаченные денежные средства.

Уклонение общества «Вега» от ответа на претензию послужило обществу «Стоматологическая клиника «Аллада» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 738 руб. 16 коп. за период с 3 сентября 2020 года по 1 апреля 2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что услуги оказаны истцу надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №113/0000006624 от 23 сентября 2020 года на сумму 60 000 рублей и №113/0000006625 от 23 сентября 2020 года на сумму 15 000 рублей, подписанные директором общества «Стоматологическая клиника «Аллада» ФИО1 без замечаний по видам, объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что возникшие между обществом «Вега» и обществом «Стоматологическая клиника «Аллада» отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказанные истцом услуги носят комплексный характер и неисполнение любого из заданий, предусмотренных в листе требований от 16 сентября 2020 года, влечет невозможность достижения цели договора, не представляет интереса для заказчика и не дает возможности получить конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, а именно: для быстрого и актуального информирования врачей клиники о своем расписании осуществление выгрузки расписания врачей в сервис в Google календарь и обратной схемы обмена, при которой врач создает событие в своем Google календаре и это событие попадает в базу клиники как заявка на прием при условиях быстродействия программного продукта, отсутствия ошибок и безопасности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд признал, что предусмотренные техническим заданием условия обществом «Вега» не исполнены.

Заказчик обращался к исполнителю с требованиями об устранении недостатков. Между тем, доказательств того, что исполнителем были предприняты какие-либо действия по обеспечению работоспособности программного продукта, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам общества «Вега», наличие актов оказания услуг, подписанных обеими сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств общество «Стоматологическая клиника «Аллада» утратило интерес к результатам исполнения сделки и предъявило обществу «Вега» требование о возврате перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств..

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Общество «Стоматологическая клиника «Аллада», предъявляя обществу «Вега» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – её расторжение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Истец как заказчик, не получивший работоспособный программный продукт – конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, в силу вышеназванных законоположений, вправе требовать возращения уплаченных денежных средств.

Требования заявлены о возврате 30 000 руб. 00 коп. рублей, перечисленных обществу «Вега» по платежному поручению №918 от 3 сентября 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о возврате обществом «Вега» суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, документально подтвержденными материалами и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» 30 738 руб. 16 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. долга; 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова