Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-26862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26862/2018
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1 г. Абинск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 00072318)


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на отсутствие нарушений норм закона о банкротстве.

При этом, ответчик заявил ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 дополнительных доказательств.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик не обосновал правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с изложенным, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2018 до 09 час 50 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу № А32-39431/2015 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 13.07.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, одновременно финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Решением от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23 августа 2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Меркурий».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании обращения ФИО6 от 29.11.2017 № 37, материалов сайта http://bankrot.fedresurs.ru/, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены факты неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии исчерпывающих мер к формированию конкурсной массы; указании в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений; использовании при проведении расчетов в ходе процедуры банкротства личного счета; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушении очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, привлечении лица в обеспечение исполнения своих полномочий без получения согласия кредиторов; исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ненадлежащим образом; исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов ненадлежащим образом, ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества должника, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичный срок предусмотрен п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-4332/13, из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-39431/2015 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016), рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе, в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве, назначено на 23.01.2017.

Таким образом, весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен финансовым управляющим до 23.01.2017.

Форма описи имущества гражданина утверждена приложением № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 530 (далее – Приказ № 530).

В соответствии с разделом II указанного приложения, опись движимого имущества включает информацию о виде, марке, модели транспортного средства, годе его изготовления, идентификационном номере, виде собственности, адресе места нахождения/хранения, стоимости, сведения о залоге и залогодержателе. Разделом III предусмотрено указание сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях, разделом IV – об акциях и ином участии в коммерческих организациях, разделом V – об иных ценных бумагах.

Согласно информации, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовым управляющим проведена инвентаризация движимого имущества: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2006 года выпуска и катера номер Р90-43ФБ (опись № 1 от 29.09.2016, сообщение № 1328853 от 03.10.2016), БЕНТЛИ-КОНТИНЕНТАЛЬ 2006 года выпуска (опись № 2 от 21.12.2016, сообщение № 1501831 от 16.01.2017), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2007 года выпуска (опись № 3 от 23.01.2017, сообщение № 1544584 от 23.01.2017).

Между тем, описи движимого имущества № 2 от 21.12.2016 и № 3 от 16.01.2017, в нарушение требований раздела II Приказа № 530, не содержат сведений о залоге и залогодержателе автотранспортных средства БЕНТЛИ-КОНТИНЕНТАЛЬ, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2007 года выпуска.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-39431/2015 и стр. 3 отчета финансового управляющего от 27.10.2017, автомобили BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип) ТС легковой, год изготовления 2006 г.; модель ВЕВ, № двигателя 021314; кузов (прицеп) № <***>; шасси (рама) отсутствует, цвет белый; регистрационный знак <***> и MERCEDES-BENZ CL 63 AMG: идентификационный номер (VIN) <***> АО 12854, наименование (тип) ТС легковой, год изготовления 2007 г.; модель, № двигателя 15698460014772; кузов (прицеп) № WDD2163771А012854; шасси (рама) отсутствует, цвет белый; регистрационный знак <***> являются предметом залога ПАО «Геленджик-Банк».

Кроме того, должник ФИО3 является собственником и иного имущества.

В материалах дела № А32-39431/2015 имеется обращение ФИО3 к финансовому управляющему, в котором указано на наличие прав должника на 50% доли в ОАО «Южная нерудная компания».

Согласно материалам официального сайта https://egrul.nalog.ru/, ФИО3 является собственником 50% стоимости доли в уставном капитале ОАО «Южная нерудная компания (ИНН <***>).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-29029431/2015, согласно учредительным документам компании XP Consulting SA (Британские Виргинские острова), заявившей об установлении требований к ФИО3, ее единственным учредителем являлся ФИО3

Кроме того, в сообщении № 1962031 от 27.07.2017, включенном в ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщает о результатах оценки имущества должника - 3 единиц гладкоствольного гражданского оружия.

Однако, сведения о проведении инвентаризации имущества должника в виде участия в коммерческих организациях, а также об инвентаризации оружия, принадлежащего ФИО3, отсутствуют, не включены в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушение требований Приказа № 530, финансовым управляющим не указаны сведения, предусмотренные разделами III – сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, IV – акции и иное участие в коммерческих организациях, V – иные ценные бумаги - приложения № 2.

Кроме того, арбитражным управляющим не предприняты исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По запросам, направленным ФИО1 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю от 21.11.2016, исх. № 60 и в адрес должника от 26.08.2016, 01.09.2016, им получены сведения о принадлежащих ФИО3 долях в хозяйствующих субъектах: ООО «РВ Инвест», ИНН <***> (68%); ОАО «Южная нерудная компания», ИНН <***> (50%); ООО «РВ «Транс Трейдинг», ИНН <***> (83%); ООО «РВ Транс», ИНН <***> (36%).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-29029431/2015, согласно учредительным документам компании XP Consulting SA (Британские Виргинские острова), заявившей об установлении требований к ФИО3, ее единственным учредителем являлся ФИО3

Сведения об истребовании финансовым управляющим документации по ОАО «Южная нерудная компания» и XP Consulting SA у должника отсутствуют. Также отсутствуют сведения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении указанных компаний.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичный срок предусмотрен п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-39431/2015 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016), рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе, в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве, назначено на 23.01.2017.

Таким образом, весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен финансовым управляющим до 23.01.2017, что им сделано не было.

Кроме того, отчет финансового управляющего ИП ФИО3 о своей деятельности содержит неполные и недостоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании ст. 143 Закона о банкротстве предоставление отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, предусмотрена п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.10.2017, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация отсутствует.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 27.10.2017 отражена информация об уплате 14.06.2017 денежных средств в сумме 203,992 тыс. руб. по договору на консервацию судна ИП ФИО7

Кроме того, согласно информации, включенной в ЕФРСБ, финансовым управляющим произведена оценка имущества должника с привлечением специалистов–оценщиков.

В соответствии с сообщением № 1389357 от 31.10.2016 ООО ЭОК «Приоритет» оценщиком ФИО8 в соответствии с договором на проведение оценки № 56-АТ /16 от 27.09.2016 по состоянию на 05.10.2016 проведена оценка прогулочного судна «Princess Nirvana» (заказчик ФИО3).

Согласно сообщению № 1502576 от 30.12.2016 по договору № 368 от 27.09.2016 ООО «РЦО», оценщиком ФИО9 по состоянию на 05.10.2016 проведена оценка рыночной стоимости прогулочного судна «Princess Nirvana» (заказчик ФИО3).

Сведения о затратах на проведение оценки в отчете отсутствуют.

Кроме того, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 не содержит сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника.

В качестве основного счета должника указан счет в ПАО «Сбербанк России».

При этом в отчете о движении денежных средств на эту же дату указана информация об операциях как по счету в ПАО «Банк Уралсиб» - возврат дебиторской задолженности от ООО «РВ-Транс» от 04.11.2016 и выплата компенсации расходов финансового управляющего той же датой, так и по счету в ПАО «Сбербанк».

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с банковскими картами должника.

Однако, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 указанные сведения отсутствуют.

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств за период с 10.03.2016 по 25.10.2017» отчета финансового управляющего об использовании денежных средств указана информация о поступлении денежных средств в сумме 9 881,82 тыс. руб. Общая сумма использованных денежных средств указана в сумме 9 699,86 тыс. руб.

Однако, приведены конкретные платежи на сумму 4 189,436 тыс. руб.

Направление расходования денежных средств в сумме 5 510,524 тыс. руб. не указано.

Кроме того, финансовым управляющим при проведении расчетов в ходе процедуры банкротства использован личный счет.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017, основным счетом должника является счет в ПАО «Сбербанк России».

При этом, в отчете о движении денежных средств должника на эту же дату, указана информация об операциях как по счету в ПАО «Сбербанк», так и в ПАО «Банк Уралсиб» - возврат дебиторской задолженности от ООО «РВ-Транс» от 04.11.2016 и выплата компенсации расходов финансового управляющего той же датой.

В соответствии с пояснениями ФИО1, представленным административному органу, расчетный счет № <***> в ПАО «Банк Уралсиб» является личным счетом арбитражного управляющего ФИО1, на который конкурсным управляющим ООО «РВ Транс» перечислена часть дебиторской задолженности в сумме 37 тыс. руб. в целях компенсации расходов финансового управляющего гражданина ФИО3 на проведение процедуры банкротства, минуя счет должника.

Также судом установлено, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Целью анализа финансового состояния должника - физического лица является определение его платежеспособности, а также выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 (далее – Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Как следует из протокола № 5 собрания кредиторов гражданина ФИО3, включенного в ЕФРСБ сообщением № 1974789 от 02.08.2017, уполномоченным органом на собрании кредиторов 31.07.2017 подана заявка на включение в повестку собрания вопросов об обязании финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторов. Большинством голосов конкурсных кредиторов предложение отклонено.

Вместе с тем, принятие указанного решения не отменяет обязанность финансового управляющего, предусмотренную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Однако, сведения о проведенной работе по подготовке документов, содержащих анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в отчете финансового управляющего от 27.10.2017 отсутствуют.

Согласно карточке должника-физического лица в ЕФРСБ, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина ФИО3 в ЕФРСБ отсутствуют.

Также финансовым управляющим нарушена очередность платежей, установленная Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления (с 01.01.2017), в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 360-ФЗ от 03.07.2016 (далее – Закон № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу п. 19 Закона № 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

В нарушение указанных норм ФИО1 осуществлялись выплаты финансовому управляющему с указанием на применение норм Закона о банкротстве в редакции, вступившей в силу после признания должника банкротом 29.08.2016 (резолютивная часть решения от 23.08.2016).

Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.10.2017 не содержит информации о погашении требований кредиторов, однако, в нарушение требований п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивались денежные средства.

Судом установлено, что финансовым управляющим без получения согласия кредиторов привлечено лицо в обеспечение исполнения своих полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017, произведена оплата ИП ФИО7 по договору на консервацию судна в размере 203 992 руб.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, судебные акты о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и обоснованности размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего не выносились.

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 19.11.2016, кредиторы воздержались от принятия решения об утверждении проекта договора ответственного хранения имущества гражданина, решение не принято.

Также, согласно отчету № 368 от 05.10.2016 об оценке прогулочного судна «PRINCESS NIRVANA», проведенного ООО «РЦО», договор о проведении оценки заключен с ФИО3 Кроме того, по договору на проведение оценки № 56-АТ от 27.09.2016, заключенному ФИО3 с ООО «ЭОК «Приоритет», проведена еще одна оценка прогулочного судна. Оба отчета содержат одну и ту же величину рыночной стоимости «PRINCESS NIRVANA».

Обоснование целесообразности проведения оценки объекта в двух оценочных организациях финансовым управляющим не приводится.

Сведения о согласии кредиторов на оплату услуг оценочных организаций отсутствуют.

Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов собранием кредиторов не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

На основании п. 1.14 Методических рекомендаций, в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено по заявлению ПАО Банк «Первомайский».

Определением от 29.01.2016 по делу № А32-39431/2015 требования Банка «Первомайский» (ПАО) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3 695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности,1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 14.12.2016, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства Банк «Первомайский» (ПАО) на ООО «РВ Транс» в реестре требований кредиторов ФИО10 в сумме 2 241 427,59 руб. долга. Арбитражному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-39431/2015, опубликованным на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.09.2017, произведена замена установленного конкурсного кредитора, в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО3 с Банк «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника – ФИО11. Арбитражному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов.

Указанными определениями арбитражного суда определено внесение изменений в реестр требований кредиторов, а не исключение требований из реестра.

В нарушение требований п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве ФИО1 не внесены сведения о кредиторах Банк «Первомайский» (ПАО), ООО «РВ Транс», ФИО10

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-39431/2015 удовлетворено заявление ООО «ТКК-Трейд» о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере в размере 677 565,50 руб. недоимки, 67 840,95 руб. пени к ФИО3 Определено заменить в реестре требований кредиторов ФИО3 ФНС РФ в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с требованиями в размере 677 565,50 руб. недоимки, 67 840,95 руб. пени на правопреемника ООО «ТКК-Трейд».

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.09.2017, что позволяло неограниченному кругу лиц, в том числе финансовому управляющему ознакомиться с судебным актом.

Однако, как следует из реестра кредиторов должника от 25.10.2017, не внесены соответствующие изменения: под № 3 значатся требования ИФНС России по г-к Геленджик (таблица 11 реестра). Сведения о правопреемнике ООО «ТКК-Трейд» отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений, в том числе, о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В силу требований п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 1383794 от 31.10.2016 проведение собрания кредиторов назначено финансовым управляющим на 11.11.2016.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, ФИО1 надлежало включить сведения о собрании в ЕФРСБ не позднее 26.10.2016, однако, сведения включены 31.10.2016.

Финансовым управляющим также ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Однако, согласно карточке должника ФИО3 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, сведения о получении ФИО1 требований кредиторов, размещены с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве пятидневного срока.

Так, сведения о требованиях кредиторов надлежало опубликовать: ООО «ЧерноморРемСервис» - не позднее 28.10.2016 (опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2016); АО «НК Банк» - не позднее 30.12.2016 (опубликовано в ЕФРСБ 09.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Таким образом, к дате принятия арбитражным судом заявления об установлении требований кредиторов финансовый управляющий располагал сведениями о требованиях кредиторов.

Однако, информация о получении требований кредиторов своевременно не размещена.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений закона о банкротстве, изложенные в отзыве на заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (телеграмма от 21.03.2018, л.д. 128).

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2950/2016 от 01.03.2017; решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1366/2017 от 13.10.2017; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149444/17-129-189 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанные решения судов вступили в законную силу.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на один год не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Абинск Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков