Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-90806/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90806/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Спасательные комплексы и акватехника» (адрес: Россия 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛОМОНОСОВ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УГОЛЬНАЯ УЛИЦА, 8; Россия 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛОМОНОСОВ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УГОЛЬНАЯ УЛИЦА, 8ОГРН: 1097847312155);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПФ Свето-Импульс» (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Константиновское, вн.тер.г. Санкт-Петербурга, Волхонское шоссе, д.115, лит.К, пом. 1-Н, офис 20, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),



установил:

Акционерное общество «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Свето-Импульс» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды от 01.12.2017 №14-СДО/83-2017 задолженности в размере 322 465 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 02.12.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору, но с учетом произведенного зачета взаимных требований ко взысканию заявлена задолженность только за 5 месяцев с июля по ноябрь 2018 года.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также о зачете.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.12.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества №14-СДО/83-2017 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д. 8, лит. В, а именно часть нежилого помещения площадью 293,15 кв.м. с кадастровым номером 78:20541А:0:53 на 1 этаже; помещение № 36, площадью 27,81 кв.м; помещение № 37, площадью 14.2 кв.м; помещение № 31 площадью 251,14 кв.м. (далее – помещения).

Договор заключен сроком до 30.11.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 64 493 руб. Внесение арендной платы производится арендатором в безналичном порядке ежемесячным платежом за текущий месяц, до десятого числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Срок осуществления платежа увеличивается соразмерно времени непредставления счета арендодателем (п. 4.2 договора).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора по самостоятельному получению счетов на внесение арендной платы.

По сведениям истца, обязательство по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2018 года ответчиком не исполнено в полном объеме. Претензия истца от 21.07.2021 о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на передачу ответчику помещений и отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Факт аренды ответчиком помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с июля по сентябрь 2018 года. Кроме того, ответчик, полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку она была зачтена в счет оплаты работ, выполненных ответчиком на сумму 429 209,84 руб. по подписанному сторонами акту взаимозачета от 30.04.2019 № 5. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены УПД о выполнении работ за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года и акт взаимозачета.

Из акта взаимозачета от 30.04.2019 № 5 следует, что между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 429 209,84 руб. в счет внесения арендной платы по договору. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, но указал, что зачет произведен в отношении платежей, относящихся к периоду до заявленного в иске.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленном ответчиком акте взаимозачета не указан период, в счет которого производились зачеты.

Договор был заключен сторонами сроком действия до 30.11.2018. Как следует из пояснений представителя истца, арендная плата по договору ответчиком ни разу не уплачивалась, что ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы по договору ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае денежные средства по акту зачета подлежали зачету в счет погашения задолженности по арендной плате за более ранние периоды. С учетом размера арендной платы в сумме 64 493 руб. в месяц, сумма в размере 429 209,84 руб. могла быть зачтена в счет оплаты 7 месяцев аренды, то есть за период январь-июль 2018 года.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с июля по сентябрь 2018 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 только 24.09.2021.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 24.08.2018, является пропущенным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за июль и август 2018 года удовлетворению не подлежит.

Доказательств внесения оплаты за периоды с сентября по ноябрь 2018 года ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 193 479 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 5 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Свето-Импульс» в пользу акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» 193 479 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 №14-СДО/83-2017, 5 669 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.