Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А33-15970/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 декабря 2021 года


Дело № А33-15970/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска "Татышев-парк" (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648)

к индивидуальному предпринимателю Петросян Сатеник Самвеловне (ИНН 380610075824, ОГРН 317246800092322)

о расторжении договора,

об обязании освободить занимаемое временное сооружение и возврате имущества по акту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Ковалевой Е.В.– представителя по доверенности от 17.05.2021 № 33;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В.,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Татышев-парк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Сатеник Самвеловне (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 21-0917КД от 12.09.2017, об обязании освободить занимаемое временное сооружение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, о. Татышев, и осуществить возврат имущества истцу по акту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 28.07.2021.

Протокольным определением от 28.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 04.10.2021.

Протокольным определением от 04.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 25.11.2021. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение требований:

«1. Расторгнуть договор аренды № 21-0917КД от 12.09.2017

2. Обязать Ответчика освободить занимаемое временное сооружение: сезонное кафе, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, о. Татышев (расстояние до места размещения временного сооружения от опоры Октябрьского моста со стороны пандуса для маломобильных групп населения, в районе пешеходной зоны под Октябрьским мостом, с восточной стороны о. Татышев, по результатам замеров произведенных Истцом, измерительным прибором: дорожное колесо - механический курвиметр, составляет 235 метров) и осуществить возврат имущества Истцу по акту.

3. Взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны в пользу Истца - Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-парк» уплаченную государственную пошлину в размере 12000,00 рублей.».

Представители ответчика в судебное заседание 25.11.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Истец считает возможным расторгнуть договор на основании пункта 4.1.5. договора. На вопрос суда истец пояснил, что задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена. Считает, что основанием для расторжения договора является предписание антимонопольного органа. Указала, что на момент заключения договора нарушений не было. Считает, что у истца изменились обстоятельства, поскольку УФАС вынесла предписание о нарушении процедуры заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 12.09.2017 № 21-0917 КД, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель по настоящему договору обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, для использования в целях осуществления розничной продажи продовольственных товаров.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.7. договора: до 12.08.2022.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан после прекращения настоящего договора передать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Если в процессе приемки будут выявлены дефекты (не отвечающие требованиям нормального износа), устранить их за свой счет в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.1. договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, в том числе в иных случаях, установленных действующим законодательством (пункт 4.1.5. договора).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Бондарева В.Ю. с жалобой на действия муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (в настоящее время - МАУ «ЦРСП»), выразившиеся, по мнению предпринимателя, в незаконном отказе от предоставления места для размещения передвижного торгового объекта.

В целях проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, антимонопольным органом на основании приказа № 224 от 22.08.2017 в период с 30.08.2017 по 29.11.2017 проведена выездная внеплановая проверка деятельности МАУ «ЦРСП» на предмет соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки в действиях МАУ «ЦРСП» выявлены признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, на основании приказа руководителя Красноярского УФАС России № 48 от 09.02.2018 возбуждено дело № 15-10-18.

По результатам рассмотрения дела № 15-10-18 антимонопольным органом вынесено решение от 11.02.2020, согласно которому МАУ «ЦРСП» признано нарушившим запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), используемых для оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию препятствий доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, а также на товарный рынок оказания услуг по предоставлению в пользование временных сооружений (нестационарных торговых объектов) на территории о. Татышев, как составляющую товарного рынка оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев.

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, МАУ «ЦРСП» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: МАУ «ЦРСП» в срок до 01.03.2020 предписано:

- принять меры, направленные на установление обязательного порядка заключения договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), находящихся на балансе учреждения, посредством проведения конкурентных процедур;

- принять меры, направленные на расторжение договоров аренды № 21-0917КД от 12.09.2017, № 91-0517КД от 26.05.2017, № 98-0517КД от 26.05.2017, № 77/2-1217КД от 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу № А33-9317/2020 суд отказал в удовлетворении заявления истца о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2020 по делу № 15-10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.04.2021 № 166 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2017 № 21-0917 КД и расторгнуть договор аренды от 12.09.2017 № 21-0917 КД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды 12.09.2017 № 21-0917 КД и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства. В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора не происходит автоматически только лишь на основании предписания антимонопольного органа. Полномочия антимонопольного органа в данном случае ограничены лишь его обязанностью, указать нарушителю о необходимости проведения процедуры, направленной на расторжение договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела № 15-10-18 антимонопольным органом вынесено решение от 11.02.2020, согласно которому МАУ «ЦРСП» признано нарушившим запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), используемых для оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию препятствий доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, а также на товарный рынок оказания услуг по предоставлению в пользование временных сооружений (нестационарных торговых объектов) на территории о. Татышев, как составляющую товарного рынка оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества 12.09.2017 № 21-0917 КД заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключением договора аренды в нарушение Закона о защите конкуренции нарушаются интересы третьих лиц, поскольку создаются преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю Петросян Сатеник Самвеловне ввиду предоставления муниципального имущества в аренду в отсутствие конкурсных процедур.

В данном случае муниципальным автономным учреждением города Красноярска "Татышев-парк" исполнено предписание УФАС по Красноярскому краю, путем направления письма ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды муниципального имущества 12.09.2017 № 21-0917 КД.

Истец обратился с иском о расторжении договора аренды, указав на наличие предписания УФАС по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения спора долг оплачен ответчиком.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.04.2021 № 166 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2017 № 21-0917 КД и расторгнуть договор аренды от 12.09.2017 № 21-0917 КД.

Поскольку поведение ответчика направлено на сохранение договорных отношений, возражает против расторжения, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора аренды от 12.09.2017 № 21-0917 КД подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного исковые требование об обязании индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловну освободить занимаемое временное сооружение: сезонное кафе, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, о. Татышев (расстояние до места размещения временного сооружения от опоры Октябрьского моста со стороны пандуса для маломобильных групп населения, в районе пешеходной зоны под Октябрьским мостом, с восточной стороны о. Татышев, по результатам замеров произведенных Истцом, измерительным прибором: дорожное колесо - механический курвиметр, составляет 235 метров) и осуществить возврат имущества Истцу по акту, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 21-0917КД от 12.09.2017.

Обязать Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловну освободить занимаемое временное сооружение: сезонное кафе, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, о. Татышев (расстояние до места размещения временного сооружения от опоры Октябрьского моста со стороны пандуса для маломобильных групп населения, в районе пешеходной зоны под Октябрьским мостом, с восточной стороны о. Татышев, по результатам замеров произведенных Истцом, измерительным прибором: дорожное колесо - механический курвиметр, составляет 235 метров) и осуществить возврат имущества Истцу по акту.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны в пользу Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-парк» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова