Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А27-4450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4450/2019

«08» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 304423002800075, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО3 - представитель, доверенность от 29.12.2018 № 02-АС/2019 (копия доверенности в материалах дела), служебное удостоверение;

от правонарушителя: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе (далее – заявитель, Управление, ТО Управления Роспотребнадзора по КО в г. Юрге и Юргинском районе, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - правонарушитель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленный правонарушитель о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требования настаивал, изложил позицию по рассматриваемому спору.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных доводов ссылаются, на то, что административным органом установлено и доказано, нарушения ИП ФИО2 требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», то есть обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поясняет, что согласно протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 52-006 от 12.02.2019 г., экспертному заключению №117/007-ОГДиП/14 от 21.02.2019г. аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Юрге и Юргинском районе (прилагается) установлено, что отобранный образец по показателям фенол, стирол, соответствует требованиям - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», глава II, раздел 6, приложение 6.1.

Образец по показателю формальдегид не соответствует требованиям - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», глава II, раздел 6, приложение 6.1.

Фактическое содержание формальдегида 0,022 мг/дм3 гигиенический норматив не более 0,01 мг/дм3.

Указывает, что продавцом ИП ФИО2 нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Правонарушитель в отзыве, возражал против удовлетворения требований заявителя, отмечает следующее.

Законодателем не предусмотрена обязанность розничного продавца осуществлять лабораторный контроль за реализуемыми товарами при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него, подтверждающей качество данного товара.

Считает, что ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» при проведении лабораторных испытаний выбрал неверную методику исследования МУК 4.1.1272-03. Настоящие методические указания устанавливают методику количественного химического анализа воздушных сред воздуха рабочей зоны и атмосферного воздуха населенных мест для определения в них формальдегида флуориметрическим методом.

Поясняет, что недоказанность события и состава административного проступка является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 1 и 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ).

Подробнее доводы правонарушителя изложены в отзыве на заявление и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322. Объектами надзора Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм и ведомственной собственности принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

В ходе проведения проверки для исследования качества и безопасности реализуемой продукции отобран образец реализуемой продукции Обои виниловые на бумажной основе «Expromt» (марка М-2 тип -2 профильные, вспененные, артикул 49.4)предприятие — изготовитель ООО «ТД «Славич» 14000, Украина, <...>; Партия - II дата изготовления - 27.08.18 г.

Согласно протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 52-006 от 12.02.2019 г., экспертному заключению № 117/007-ОГДиП/14 от 21.02.2019г. аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Юрге и Юргинском районе (прилагается) установлено, что отобранный образец по показателям фенол, стирол, соответствует требованиям - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», глава П, раздел 6, приложение 6.1.

Образец по показателю формальдегид, не соответствует требованиям - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», глава II, раздел 6, приложение 6.1.

Фактическое содержание формальдегида 0,022 мг/дм3 гигиенический норматив не более 0,01 мг/дм3.

Таким образом, продавцом ИП ФИО2 нарушены требования Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», то есть обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным, Управление пришло к выводу, что продукция не соответствующая требованиям Единым санитарно-эпидемиологические и гигиенические требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» подлежит изъятию из оборота и подвергнута аресту в количестве 9 рулонов Обоев виниловых на бумажной основе «Expromt» (марка М-2 тип -2 профильные, вспененные, артикул 49.4)предприятие — изготовитель ООО «ТД «Славич» 14000, Украина, <...>; Партия - П дата изготовления - 27.08.18 г. на сумму 4275 рублей. Протокол наложения ареста на товары от 19.02.2019 г., расписка ИП ФИО2 о принятии на ответственное хранение.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В результате, начальником отдела ФИО3 на основании ч. 2 ст. 22.3, ст. 23.13, ст. 23.49, ст. 28.2, п.п. 19, 63 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 5-с от 25.02.2019 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202АПК РФ ТО Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственности за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

То есть для квалификации деяния по части 2 необходимо доказать наличие вреда, либо реальную угрозу его причинения. В противном случае объективная сторона такого нарушения не доказана.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно п.п. 7, 9 ст. 17, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

ИП ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность в соответствии с ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. В ее реализации находятся непродовольственные товары, в том числе обои.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в отношении ИП ФИО2 в связи с выявлением в розничной торговой сети у ИП ФИО2 обоев виниловых на бумажной основе «Expromt» марка М-2, тип-2, профильные, вспененные, артикул В 49,4 5548-19; дата изготовления: 27.08.2018, изготовитель ООО «ТД «Славич», 14000, Украина, <...> (далее - обои) с недостатками, которые могут быть выявлены только путем лабораторных исследований (испытаний) и которые не могли возникнуть ни в процессе транспортировки, ни в процессе хранения, ни в процессе реализации спорной продукции.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения ИП ФИО2 вменено нарушение ею при продаже обоев обязательных требований, предусмотренных главой II, раздела 6, приложения 6.1. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. №299» в части превышения показателей формальдегида.

Вместе с тем административный орган не указал, в чем выразилась вина ИП ФИО2, которая не является производителем обоев, по соблюдению качества продукции, выставленной на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

При приемке обоев ИП ФИО2 руководствовалась товарно-сопроводительной документацией (товарной накладной, декларацией о соответствии) на этот вид товара, которая была поставлена поставщиком и у ИП ФИО2 не имелось оснований сомневаться в качестве продукции.

Соответствие обоев было подтверждено Декларацией о соответствии РОСС иА.АГ91.Д10662 (дата регистрации 04.06.2018; дата окончания действия 03.06.2021), размещенной в публичном доступе на сайте Росаккредитации по адресу https://pub.goy.ru/rds/declaration.

В рамках проверочного мероприятия ИП ФИО2 представила административному органу все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007) «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001):

Производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Соответственно, деятельность субъектов розничной торговли, в том числе и ИП ФИО2, не подпадает под перечень объектов, предусмотренный Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01

Согласно абз. 7 п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52 ФЗ) «Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

Подпунктом «б» п.13 ст. 31 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» были внесены изменения в п.2 ст. 2 Закон №52 ФЗ, в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами. Вышеуказанная норма в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ О техническом регулировании «Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Не включенные в технические регламенты требования к продукции правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер».

Аналогичная позиция содержится в письмах Роспотребнадзора от 18 января 2012г. №01/220-12-32, от 15 февраля 2012 г. N 01/1350-12-32 о Действии Санитарных правил СП 1.1.1058-01.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за качество товара, в части недостатков, обнаружение которых возможно только путем проведения лабораторных исследований, законодателем в полном объеме возложена на изготовителя (уполномоченное изготовителем лицо), в силу того, что именно эти субъекты уполномочены законодателем получать и предоставлять документы, подтверждающие качество товара для их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Законодателем не предусмотрена обязанность розничного продавца осуществлять лабораторный контроль за реализуемыми товарами при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него, подтверждающей качество данного товара.

Подобной позиции придерживается и многочисленная судебная практика, например:

- определение Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 г. №304-АД 17- 7163; 8224;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 г. по делу А40-145976/2018;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу №А44-3420/2017.

ИП ФИО2 обратилась к поставщику обоев оказать содействие в проведении лабораторных испытаний и экспертизы в отношении поставленной продукции.

Для проведения исследования был отобран образец аналогичных обоев из аналогичной партии (обои виниловые на бумажной основе «Expromt» марка М-2, тип-2, профильные, вспененные, артикул В 49,4 5548-19; дата изготовления: 27.08.2018, изготовитель ООО «ТД «Славич», 14000, Украина, <...> (далее - обои).

Согласно протоколу лабораторных исследований №2706 от 20.03.2019 г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №2706 от 20.03.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», установлено, что отобранный образец (проба №2706) обоев в объеме проведенных испытаний соответствует по показателям формальдегид требованиям Главы И. Раздела 6, п. 3.3., приложения 6.1. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. №299».

Фактическое содержание формальдегида 0,0035 мг/м3, гигиенический норматив не более 0,01 мг/м3.

Таким образом, ИП ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, вина ее в инкриминированном правонарушении не установлена и не доказана.

По смыслу ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. По данному событию административного правонарушения деятельность ИП ФИО2 направлена не на производство товара, а на его реализацию.

Судом исследован ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (№ДХ-17950 от 10.06.2019).

В данном ответе указанное лицо считает, что условия получения воздушных вытяжек, изложенные в разделе 13 протокола № 52-006 от 12.02.2019 ИЛЦ Бюджетного учреждения, соответствуют требованиям МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий».

В разделе 8 «Условия отбора, доставки:» протокола № 52-006 от 12.025.2019 ИЛЦ Бюджетного учреждения указана информация из сопроводительного документа к образцу обоев «Expromt», оформленного сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе (далее - ТО УРПН по КО в г. Юрге и Юргинском районе) в виде «Направления». Таким образом, указанный в данном разделе протокола в строке «Методы отбора проб (образцов)» ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» говорит только о том, что образец обоев «Expromt» был изъят начальником ТО УРПН по КО в г. Юрге и Юргинском районе О.А. Дзик в соответствии с требованиями данного нормативного документа.

ИЛЦ Бюджетного учреждения не аккредитован на проведение работ в соответствии с ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» и не использовал данный документ при проведении испытаний образца обоев «Expromt».

С учетом данного ответа, суд приходит к выводу, что протокол исследований (испытаний), измерений №52-006 от 12.02.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» является недостаточным доказательством, составленным с нарушением одного из обязательных аккредитационных критериев, изложенных в пп. «е» п. 5.10.2 ГОСта ИСО/МЭК, в силу которого лаборатория обязана идентифицировать все используемые методы/методики, т.е. должны быть определены метод на отбор проб, метод на пробоподготовку и метод на испытания.

Суд считает, что на ИП ФИО2 не возложена обязанность проводить лабораторные испытания в рамках производственного контроля, поскольку противоречит требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 32 названного закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения производственного контроля регулируется СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 1.5 указанных санитарных правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (абз. 5 ст. 1.5 СП 1.1.1058-0).

Осуществление производственного контроля с применением лабораторных испытаний установлено ст.ст. 4.1.-4.5. СП 1.1.1058-0. Обязанность проведения лабораторных испытаний установлена только для следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты), водные объекты, объекты водоснабжения, для предприятий по фармацевтической и медицинской деятельности и при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Ни к одному из этих объектов ИП ФИО2 не относится, соответственно, обязанности проводить лабораторные испытания по продукции, которая поступила ИП ФИО2 для реализации, законодательством не установлено.

При приемке продукции ИП ФИО2 руководствовалась сопроводительной документацией (товарные накладные, декларация о соответствии) на этот вид товара, которая была предоставлена, не имелось оснований сомневаться в качестве продукции.

Таким образом, ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению технического регламента, которые установлены законодательством для реализации продукции - обоев.

Таким образом, суд установил наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов