Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А68-1751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-1751/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (301790, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: <***>) (третье лицо Публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" ФИО2),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании выдан 17.06.2005г. НОУ Современная гуманитарная академия (г. Москва)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц : не явка, извещены,

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май-август 2019 г. в сумме 1 502 032 рублей 31 коп., пеней по состоянию на 10.02.2020 в сумме 135 853 рублей 95 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, судебных почтовых расходов в сумме 100 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» ФИО2

В судебном заседании 24.12.2020г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май-август 2019 г. в сумме 1 502 032 рублей 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины 29 379 руб., судебных почтовых расходов в размере 100 руб.

ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» представило письменную информацию о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока, находящихся в управлении ответчика, а также местах установки общедомовых приборов учета и акты допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительных комплексов электрической энергии. Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела информацию о сроке межповерочного интервала ОДПУ (4 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г.) и трансформаторов тока (2 кв. 2025 г.) от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» .

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности).

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период май-август 2019 года.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика.

Истец полагает, что не смотря на то, что договор на снабжение электрической энергией № 4261548 от 01.05.2014г. между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе самого истца, ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности).

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период май-август 2019 года.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом потребления на ОДН, требования истца об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков являются неправомерными судом отклоняется.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что несвоевременная передача собственниками помещений в МКД показаний индивидуальных приборов учета влечет за собой переплату ответчиком истцу стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Если факты перечисления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета не в период с 23 по 25 числа текущего месяца, а в иные даты имеют место, поскольку коммунальные платежи являются текущими, рассчитываемыми и оплачиваемыми ежемесячно, с производством законодательно предусмотренных перерасчетов в случае образования минусовых объемов потребления электроэнергии по месяцам, в которых суммарный объем потребленной электроэнергии ниже индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН. Как указано в Решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 положения подп. «а» п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Ответчик не представил доказательств того, что в спорном расчетном периоде имелись основания для такого перерасчета.

Расчеты истца ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами, возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, в связи с этим суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму долга в размере 1 502 032 руб. 31 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 28 020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в размере 1 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Также суд отмечает, что заявленные истцом почтовые расходы, с учетом буквального толкования положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несении АО "ТНС Энерго Тула" расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 рублей в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании задолженности в размере 1 502 032 руб. 31 коп., судебных почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 379 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность за поставленную электрическую энергию в период май-август 2019 года в размере 1 502 032 рубля 31 коп., судебные почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 020 рублей.

Возвратить в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 359 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко